Решение по делу № 2-819/2016 (2-9961/2015;) от 07.05.2015

Дело № 2-819/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Мороз Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Красноярской региональной общественной организации Защита потребителей» (далее по тексту Организация) в интересах Степановой А.А, к АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Организация обратилась в суд с иском в интересах Степановой А.А. к Банку о признании недействительным условия заявления на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Степановой А.А. и ответчиком в части взыскания страховой премии, взыскании 34272 руб. платы за подключение к программе страхования, 3306 руб. 53 коп. процентов, 34272 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Степановой А.А. и ответчиком заключен кредитный договор, в который ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права Степановой А.А. как потребителя.

Истица Степанова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители процессуального истца, ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Эрго Жизнь» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает требования Степановой А.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 421, 431, 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Степановой (Шевцовой) А.А. о предоставлении потребительского кредита, получении кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. Банком предоставлен истице кредит с использованием кредитной банковской карты в размере 204000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 84 месяца. В соответствии с п. 9 заявления на потребительский кредит заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита и/или выпуска карты. Разделом «Заявление на перевод денежных средств» предусмотрено, что в случае одобрения кредита на основании заявления заемщик поручает Банку без каких-либо дополнительных инструкций со своей стороны в дату предоставления кредита осуществить перевод суммы кредита за вычетом в случае заключения договора страхования суммы (страховой премии) со счета.

ДД.ММ.ГГГГ. Степанова (Шевцова) А.А. заключила с ООО СК «Эрго Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы сроком до даты полного погашения кредита. Страховая премия равна произведению страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования. Пунктом 7 заявления страхователь подтверждает, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора не является обязательным условием предоставления кредита.

Согласно выписке по счету Банк списал со счета истицы по её распоряжению 34272 руб. страховой премии.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил со счета заемщика на счет ООО СК «Эрго Жизнь» 34272 руб. страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ. Степанова А.А. обратилась в Банк с претензией, в которой просила признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., обязывающие оплачивать страховую премию, недействительными, возврате 34272 руб.

Истица, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор, в который в нарушение действующего законодательства включены условия, обязывающие её уплатить страховую премию. Условия кредитного договора не устраивали, являлись обязывающими для предоставления кредита, согласилась взять кредит, т.к. в других банках отказывали. Ответчик обязан возвратить уплаченную страховую премию, проценты, неустойку. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что страхование не является требованием для предоставления кредита, осуществляется заемщиком по собственной воле. Страховая премия перечислена страховщику в полном объеме по распоряжению заемщика, на основании заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования. Просит в иске Степановой А.А. отказать.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица пояснил, что ООО СК «Эрго Жизнь» утверждены Правила добровольного страхования жизни заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы. Страхование по ним осуществляется заемщиков любых кредитных организаций. Страхование никак не связано с выдачей кредита, является самостоятельным договором. В волеизъявлении Степанова А.А. не была ограничена. Степанова А.А. заключила договор, получила Правила страхования…, уплатила страховую премию. Заявление о понуждении к заключению договора являются голословными. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Степанова А.А. обратилась в Банк с заявление о предоставлении потребительского кредита на цели развития собственного бизнеса. Данным заявлением дала поручение Банку в случае заключения ею договора страхования перечислить страховщику страховую премию со счета карты; сообщила банку об осведомленности, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита. В тот же день заключила с ООО СК «Эрго Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы, обязалась уплатить 34272 руб. страховой премии. Страховая премия перечислена Банком страховщику по распоряжению истицы ДД.ММ.ГГГГ

Данные Данные обстоятельства подтверждаются текстами: искового заявления, заявления о предоставлении потребительского кредита, Общими условиями предоставления кредита, выпиской по счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Отзывами на исковое заявление ответчика, третьего лица. Объяснениями истицы о том, что получила в Банке кредит, с суммы которого на основании договора страхования Банк перечислил страховщику страховую премию в размере 34272 руб.

Степановой А.А. оспариваются бездействия и действия Банка по выполнению требований ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые выразились: 1) навязанность услуги по страхованию, отсутствии возможности повлиять на условия договора 2) не предоставления выбора страховщика и страховых программ; не предоставлении полной информации о размере страховой премии; 4) незаконной брокерской деятельности Банка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд учитывает, что заключению кредитного договора между истицей и Банком предшествовало обращение истицы в Банк с заявлением о выдаче кредита, в котором она просила предоставить кредит для развития бизнеса (п.1 стр. 1), указала, что ей понятно, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита и/или выпуска карты (п. 9 ст.р.3). Текст заявления на кредитование не содержит каких либо указаний на обязательность заполнения страницы 4 заявления. Напротив, имеется указание на право выбора заключения договора страхования, последствия этого выбора в виде выдачи распоряжения об уплате страховщику страховой премии со счета (стр. 3 заявления).Таким образом, из буквального содержания текста договора навязанность услуги по страхованию не следует.

Позиция истицы о том, что заключение договора страхования произведено ею путем присоединения к программе страхования не соответствует действительности.

Из буквального содержания договора страхования, следует, что он заключен на основании Правил добровольного страхования жизни заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы, утвержденных страховщиком. Заключение страховщиком договоров страхования с использованием Правил страхования соответствует закону – ст. 943 ГК РФ, прав истицы не нарушает.

Действующее гражданское законодательство не содержит требований к оформлению текстов договоров. Таким образом, использование в тексте договора графиков, таблиц, ссылок, выделений, различного шрифта и т.п. закону не противоречит, не нарушает права потребителя услуг Банка либо страховщика.

Добровольность и осознанность волеизъявления истицы на заключение с договора страхования подтверждается самой формой договора офретно-акцепной, согласно которой именно Степанова А.А. являлась инициатором договора, определяла его условия по предмету, по сроку, по цене, сделав соответствующие записи в заявлении; предложила Банку заключить договор на этих условиях. Договор заключен после выражения Банком согласия с предложенными Степановой А.А. условиями.

Истицей не указаны на обстоятельства по которым Банк либо страховщик должны были знать о том, что подаваемое истицей собственноручно заполненное заявление не соответствует её воле. Не представлены доказательства этих обстоятельств.

Напротив, истицей заявлено о том, что она обращалась в различные кредитные организации, в которых получала отказ в выдаче кредита. Ответчик согласился на предложенные ею условия.

Таким образом, позиция истцы о навязанности ей Банком каких либо условий договора как собственного договора, так и договора страхования не соответствуют действительности.

Информация, которая должна быть доведена до сведения потребителя перечислена в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой до потребителя доводится информация об услуге, кто будет её оказывать и на каких условиях.

Из договора страхования следует, что он содержит необходимую информацию о страховщике - ООО СК «Эрго Жизнь»; страховом продукте – страхование от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы; взаимных правах и обязанностей – путем вручения Правил страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы; стоимости услуги - произведение страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования.

Способ определения стоимости услуги путем простого арифметического действия не противоречит закону – ст. 424 ГК РФ.

Исходные данные для исчисления размера страховой премии истице достоверно известны, поскольку период страхования, аналогичен периоду кредитования а страховая сумма, соответствует сумме кредита. Эти данные истица предложила Банку сама, они акцептованы Банком, путем вручения истице письменной информации о полной стоимости кредита за неделю до заключения кредитного договора, дата заключения которого соответствует дате выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, значение указанного в договоре арифметического действия были известным истицы, поскольку она дала Банку распоряжение о списании со счета страховой премии в размере - 34272 руб.

Поскольку способы доведения информации до потребителя об услугах в сфере страхования Правительством Российской Федерации не установлены, суд приходит к выводу, что информация предоставлена и Банком и страховщиком истице в объеме, определенном ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Таким образом, заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика в обеспечение обязательств по кредитному договору не противоречит закону.

В соответствии с общими принципами гражданского права и гражданского оборота возможно продвижение собственных товаров, услуг, работ, продвижение товаров, услуг, работ иных лиц без соответствующего поручения недопустимо.

Информация об условиях кредитования с правом заемщика заключить договор страхования с любой из страховых компаний по выбору клиента содержится на сайте Банка <данные изъяты> Истица данным правом не воспользовалось. Нести ответственность за действия истицы ответчик не обязан.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что отношения, имеющие целью использование кредитных денежных средств для предпринимательской деятельности, Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует.

Согласно п. 1 стр. 1 заявления истица указала цель кредитования - на цели развития собственного бизнеса.

Следовательно, истица не имеет право на защиту в спорных отношениях в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Суд учитывает, что договор страхования заключен истицей напрямую со страховщиком, Банк действий, перечисленных в ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не совершал.

Таким образом, позиция истицы о незаконной деятельности Банка как страхового брокера несостоятельна.

Суд учитывает, что истице на основании заявления о предоставлении кредита был выдан кредит, истица подписала индивидуальный договор страхования, получила денежные средства, более 1,5 лет пользуется кредитными средствами, к страховщику об отказе от страхования не обращалась, считается застрахованной в настоящее время, имеет право при наступлении страхового события на страховую выплату; об изменении условий договора ни к Банку, ни к страховщику требований не заявляла.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушений прав истицы ответчиком, оснований для удовлетворения требований, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», Степановой А.А. в удовлетворении исковых требований к АО «ЮниКредит Банк» о признании условий заявления на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Степановой А.А. и АО «ЮниКредит Банк» в части взыскания страховой премии недействительным, взыскании 34272 руб. платы за подключение к программе страхования, 3306 руб. 53 коп. процентов, 34272 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук