Решение по делу № 2-2507/2022 от 01.04.2022

УИД 19RS0№-62         дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 785 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., требования мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ФИО11 государственный регистрационный знак ФИО12, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО14, государственный регистрационный знак ФИО13, под управлением ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. АО «ГСК «Югория» был составлен акт осмотра транспортного средства истца, по результатам которого АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако, сумма причиненного ущерба составила 656000 руб., в связи с чем сумма невозмещенного ущерба составляет 256 000 руб. (656 000 руб. - 400000 руб.). Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в гражданском деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечено САО «ВСК», качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца, привлечены АО «Югория», ФИО1, ФИО2, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 просили иск удовлетворить частично в размере 65 000 руб., учитывая, что у истца остаются годные остатки, в также учитывая наличие вины в ДТП водителя ФИО2

В судебном заседании третье лицо ФИО2 просил суд рассмотреть дело в его отсутствии и, удалившись из зала судебного заседания, не выразил своего отношения к иску.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участник процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО16, под управлением ФИО4, автомобиля ФИО19, государственный регистрационный знак ФИО20, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО17, государственный регистрационный знак ФИО18 принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.     

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4, управлявшим в момент ДТП автомобилем ФИО22, государственный регистрационный знак ФИО21, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из пояснений истца следует, что страховой компанией ему, как потерпевшему в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение в размере страхового лимита в размере 400 000 руб., тогда как сумма причиненного ему материального ущерба составила 656 000 руб.

В подтверждение причиненного ущерба стороной истца суду предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АПОС», согласно которому рыночная стоимость автомобиля ФИО23, государственный регистрационный знак ФИО24, в неповреждённом виде составила 656 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 126 000 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономическим нецелесообразен, величина материального ущерба составляет 656 000 руб.-126 000 руб.=530 000 руб.

Названное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Истец ФИО3 просит суд взыскать сумму заявленного материального ущерба в размере 256 000 руб. с ответчика ФИО4

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 указывают на то, что размер причиненного истцу ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 126 000 руб., которые остаются у истца, должен составлять 130 000 руб. Кроме того, сторона ответчика полагает, что сумма ущерба в размере 130 000 руб. должна быть взыскана не только с ФИО4, но и с ФИО2 в равных долях по 65 000 руб., поскольку ФИО2 также нарушил ПДД.

Рассматривая довод о возложении ответственности по возмещению материального ущерба в равных долях на ФИО4 и ФИО2, суд находит его необоснованным, поскольку, как следует из материалов административного дела (схемы ДТП, рапортов, объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, постановлений о привлечении к административной ответственности), действия водителя ФИО2, который перед выездом с перекрестка, на котором осуществляется круговое движение, не занял крайнего правого положения, осуществил выезд с левой полосы для движения, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороги ФИО25, не соответствовали п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, и эти действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной дорожно-транспортного происшествия, которой является нарушение ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, приведшее его автомобиль к столкновению с автомобилем истца, поэтому именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на водителя ФИО2, управлявшего ФИО26, государственный регистрационный знак ФИО27.

Поскольку вина водителя ФИО8 установлена, то суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «АПОС», и учитывая сумму выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также стоимость годных остатков в размере 126 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8, как с причинителя вреда, в пользу истца суммы ущерба в размере 130 000 руб. (656 000 руб. - 400 000 руб. - 126 000 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг автоэксперта в размере 2 500 руб.

Факт несения данных расходов истцом подтверждены договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 5 785 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 937 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО9 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев