Решение по делу № 33а-2296/2022 от 19.07.2022

судья Курчак А.Н. 51RS0021-01-2022-00064737 № 33а-2296/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Федоровой И.А.
	Мильшина С.А.
при секретаре	Бараковской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-746/2022 по административному исковому заявлению Федорова С. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Федорова С. Н. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Федоров С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области) Крюковской К.В. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск от 12 января 2022 года в отношении Федорова С.Н. возбуждено исполнительное производство №1206/22/51008-ИП на основании постановления ЦАФАП ГИБЛЛ УМВД Росси по Мурманской области от 21 сентября 2021 года №18810151210921020032.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом в этот же день.

В последний день срока для добровольного исполнения - 19 января 2022 года административный штраф Федоровым С.Н. был оплачен.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Крюковской К.В. вынесено постановление от 26 января 2022 года №51008/22/23687 о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Полагает, что указанное постановление вынесено незаконно и нарушает его права.

При этом указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует указаниям, содержащимися в письме ФССП России от 08 июля 2014 года №0001/16, которыми разработаны методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора. В частности, в постановлении отсутствуют сведения о дате получения Федоровым С.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о факте истечения срока для добровольного исполнения.

Административный истец просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2022 года по исполнительному производству № 1206/22/51008-ИП.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Федорову С.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федоров С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, также выражает несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам.

Полагает, что судом первой инстанции неверно применены разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые распространяются на правоотношения, относящиеся к принудительному взысканию исполнительного документа после истечения срока, установленного для добровольного погашения долга.

Обращает внимание, что в нарушение разъяснений, содержащихся в письме ФССП России от 08 июля 2014 года №0001/16, в мотивированной части постановления об исполнительском сборе от 26 января 2022 года не приведено конкретных оснований, по которым с административного истца взыскан исполнительский сбор.

Указывает, что в последний день для добровольного погашения штрафа им произведено погашение штрафа и копия чека, подтверждающего платеж направлена на электронный адрес ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области.

Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП России по Мурманской области Степановой М.А. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Из материалов административного дела следует, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области поступило постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 22 октября 2021 года №18810151210921020032 о назначении Федорову С.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

12 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Крюковской К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1206/22/512008-ИП, которым должнику Федорову С.Н. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) 12 января 2022 года и получена должником в этот же день.

Согласно письменным объяснениям представителя административного ответчика и справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №1206/22/512008-ИП денежные средства, перечисленные Федоровым С.Н. в счет погашения задолженности в размере 500 рублей, на основании платежного поручения от 20 января 2022 года №67261 поступили на депозитный счет отделения судебных приставов 21 января 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2022 года исполнительное производство №1206/22/512008-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Крюковской К.В. от 26 января 2022 года №51008/22/23687 с Федорова С.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Разрешая административные исковые требования Федорова С.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку денежные средства зачислены на депозитный счет отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск 21 января 2022 года, то есть за пределами срока для добровольного исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для оценки законности взыскания исполнительского сбора, являются фактическое уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а также меры, принимаемые должником в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В данном случае, исходя из даты получения Федоровым С.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства №1206/22/512008-ИП - 12 января 2022 года, последним днем срока добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 19 января 2022 года.

Вместе с тем, из материалов административного дела, а также новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции (электронного чека по операции, выписки по счету дебетовой карты), следует, что Федоров С.Н. добровольно в полном объеме исполнил требования исполнительного документа по исполнительному производству № 1206/22/512008-ИП путем перечисления всей суммы задолженности на депозитный счет отделения судебных приставов-исполнителей ОСП ЗАТО г. Североморск 19 января 2022 года в 17 часов 15 минут (операция от 19 января 2022 года № 213179).

Кроме того, в этот же день Федоровым С.Н. в адрес судебного пристава-исполнителя Крюковской К.В. по электронной почте направлено сообщение об исполнении требований исполнительного документа с копией платежного документа.

Таким образом, по состоянию на день окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность Федоровым С.Н. погашена в полном объеме, в связи с чем основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по мнению судебной коллегии, является ошибочной, поскольку данные разъяснения относятся к зачислению денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве (обращение взыскания на денежные средства должника). Однако в рассматриваемом случае указанная мера принудительного исполнения в отношении Федорова С.Н. не применялась, денежные средства добровольно перечислены должником в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Фактическое поступление денежных средств на депозитный счет судебного пристава-исполнителя истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, равна как и дата формирования банком платежного документа, не влекут для должника наступление штрафной санкции, установленной статьей 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку определяющими в рассматриваемом случае являются действия должника, связанные с полным погашением задолженности по исполнительному производству в пределах пятидневного срока (совершение денежной операции 19 января 2022 года).

Учитывая изложенное, применение к Федорову С.Н. меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу нового решения о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2022 года №51008/22/23687.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 31 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ЗАТО город Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Крюковской К. В. о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2022 года №51008/22/23687.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: