Решение по делу № 33-10698/2013 от 29.04.2013

Судья Асташкина О.Г. Дело 33-10698/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Стрекозова Александра Николаевича на решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2013 года по делу по иску Стрекозова Александра Николаевича к Кузнецову Сергею Владимировичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, ликвидации сведений о местоположении земельного участка из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности по внесению изменений в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Стрекозова А.Н. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Кухнецова С.В. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Стрекозов А.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок площадью 301 кв.м. в ЕГРП в земельном участке с кадастровым номером №, исключив его из земельного участка общей площадью 3066 кв.м. принадлежащего Кузнецову С.В., расположенного по адресу Московская область, Ленинский муниципальный района, сельское <адрес> ликвидации сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости и возложении обязанности на ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области внесении изменений в сведения ГКН на земельный участок принадлежащий Кузнецову С.В. с составлением межевого плана на общую площадь земельного участка 2765 кв.м.

В обоснование иска указал, что является собственником двух земельных участков с общей площадью 247 кв.м. и 1540 кв.м.

Участок площадью 247 кв.м. граничит с земельным участком ответчика.

В 2009 году он обратился в администрацию с/п Булатниковское с просьбой предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду площадью 78 кв.м., примыкающего к земельному участку 247 кв.м., поскольку на нем находится сантехнический колодец, к которому подключены его дома, а также по участку идут водопровод и газопровод и высоковольтные кабели, однако на заключительном этапе оформления аренды земельного участка, истец узнал, что земельный участок площадью 78 кв.м. является составной частью участка площадью 1111 кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежал ответчику до объединения земельных участков и вошел в состав земельного участка площадью 3066 кв.м., что по мнению истца незаконно. Поскольку у ответчика не имелось правоустанавливающих документов для оформления в собственность земельного участка площадью 1111 кв.м., его право на земельный участок в части превышающей площадь по правоустанавливающим документам на 301 кв.м. отсутствует.

Стрекозов С.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, а также на то, что у истца нет никаких прав на спорный земельный участок. Просили в иске отказать.

Представитель 3-го лица ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» иск не поддержал и пояснил, что никакого имущества на земельном участке Кузнецова С.В. не имеет и споры между третьим лицом и сторонами отсутствуют.

Представители третьих лиц Администрации Ленинского муниципального района, ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Стрекозов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что земельный участок ответчика площадью 3066 кв.м. был образован и поставлен на кадастровый учет основании решения собственника в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, которые принадлежали ответчику на праве собственности, на основании договоров купли-продажи и были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП.

Решение собственника об объединении земельных участков никем не оспорено и не отменено.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на земельный участок площадью 1111 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № при межевании.

Отказывая Стрекозову С.В. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка никогда не являлся.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюдена процедура оформления в собственность земельного участка, а суд первой инстанции фактически отказался исследовать законность увеличения площади земельного участка Кузнецова на 301 кв.м. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, истцом не оспаривались результаты межевания земельного участка ответчика, в связи с чем вопрос о правомерности её увеличения, не входил в предмет доказывания по предъявленному Стрекозовым С.В. иску.

Наличие за границами принадлежащего истцу земельного участка коммуникаций также не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии у истца прав на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства и закон, подлежащий применению.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекозова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: