Решение по делу № 8Г-40660/2023 [88-3489/2024 - (88-45400/2023)] от 11.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Кравченко И.Г.                                                                                 Дело № 88-3489/2024

ГСК     Щетинина Е.В. (докл.)                                     № дела суда 1-й инстанции 2-1553/2023

         Пастушенко С.Н.                                           № дела суда 2-й инстанции 33-16911/2023

      Писклова Ю.Н.                                                           УИД61RS0009-01-2023-000706-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петровская" к Аскеровой Нине Николаевне о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, обязании освободить помещение,

по встречному исковому заявлению Аскеровой Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петровская" о сохранении помещения в перепланированном состоянии после произведенной перепланировки,

по кассационной жалобе Аскеровой Нины Николаевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

    Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петровская" (по тексту – ООО "УК "Петровская", истец) обратилось в суд с иском к Аскеровой Н.Н. (по тексту- ответчик), в котором просило признать незаконной перепланировку (переустройство) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, путем присоединения помещения электрощитовой общей площадью <данные изъяты>.м.; обязать ответчика привести вышеуказанное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома; обязать ответчика освободить помещение электрощитовой от личных вещей.

    Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с сентября 2017 года на основании решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

    Истцу стало известно о том, что ответчиком была произведена перепланировка в указанной квартире. В феврале 2021 года ответчик обратилась в адрес истца с просьбой передать ей в пользование без оплаты вторую комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м., отгороженную от электрощитовой, мотивируя свою просьбу тем, что она занимает эту комнату с 2010 года. По результатам голосования ответчику было отказано в согласии на реконструкцию, о чем собственник <адрес> была уведомлена письменно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола общего собрания была направлена ответчику, и было предложено освободить помещение щитовой. В ноябре 2021 года в адрес истца от председателя Совета МКД поступило заявление об обследовании жилого помещения ответчика с целью выявления нарушений архитектурного плана и системы отопления дома.

    В декабре 2021 года истцом было проведено комиссионное обследование жилого помещения ответчика, был составлен акт. В результате обследования было выявлено, что в результате переустройства квартиры были произведены следующие работы: из коридора <адрес> сделан проход в помещение электрощитовой (дверной проем), в помещение щитовой оборудована спальная комната; установлена кирпичная перегородка между щитовой <данные изъяты>.м. и комнатой (помещение щитовой) площадью <данные изъяты> кв.м.; установлена угловая кирпичная перегородка между коридором <адрес> электрощитовой площадью <данные изъяты> кв.м.; выполнен дверной проем с коридора <данные изъяты> кв.м, в спальную комнату площадью <данные изъяты> кв.м, (электрощитовая); в результате перепланировки уменьшилась площадь помещения щитовой на <данные изъяты> кв.м., соответственно жилая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв.м. Уменьшение общей площади электрощитовой, в которой расположено ВРУ-0,4кВт (вводное распределительное устройство) значительно усложняет обслуживание внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома, что создает аварийную ситуацию, а также значительно увеличивает риск для сотрудников обслуживающей организации, которые работают с высоким напряжением.

    Ранее указанное жилое помещение ответчика, представляло собой однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. По мнение истца, квартира ответчика подлежит приведению в первоначальное состояние. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись предписания с требованием привести помещение электрощитовой в соответствие техническому паспорту многоквартирного дома. Однако, ответчик отказывается в добровольном порядке привести помещение электрощитовой в первоначальное состояние, что послужило основанием для обращения в суд.

Аскерова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО "УК "Петровская", в котором просила сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что она на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. К данной квартире примыкает помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер А. с помещениями № и № на общем плане, которое ею добросовестно и в течение длительного срока использует для семьи из 5 человек, и которое является общедомовым имуществом.

Указанное помещение было предоставлено ей на основании разрешения Администрации города Азова и Управляющей компании "ЖКХ". От собственников многоквартирного дома было получено согласие на пользование указанным помещением. Переустроенное помещение не нарушает требования СП- 2.1.2.2645-10, требований к пожарной безопасности и соответствует техническим регламентам, действующим на территории РФ. Истец неоднократно обращалась в Отдел Архитектуры и градостроительства администрации города Азова с заявлениями о перепланировке. В Отделе Архитектуры и градостроительства администрации города Азова ей был подготовлен проект перепланировки, поскольку от Департамента имущественных и земельных отношений г. Азова поступило согласование испрашиваемой перепланировки. Проект перепланировки ей выдан не был. При этом в устном порядке истцу согласовали произведение работ по перепланировке квартиры и прилегающего помещения. Истцом были выполнены работы по обустройству дверного проема в помещение №, а также возведена перегородка, отделяющая помещение № от помещения № на 1 этаже подъезда № многоквартирного дома по <адрес>. Истец считает, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года исковые требования ООО "УК "Петровская" о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, обязании освободить помещение, удовлетворены.           Суд признал перепланировку <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А» путем присоединения помещения электрощитовой общей площадью <данные изъяты> кв.м, признана незаконной. Суд возложил на Аскерову Н.Н. обязанность привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «А» в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом многоквартирного дома; освободить помещение электрощитовой общей площадью <данные изъяты> кв.м, от личных вещей. В удовлетворении встречных исковых требований Аскеровой Н.Н. " о сохранении помещения в перепланированном состоянии после произведенной перепланировки, отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аскеровой Н.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аскерова Н.Н. просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Петровская" отказать, встречные исковые требования Аскеровой Н.Н. удовлетворить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суды не учли, что перепланировка квартиры произведена с согласия управляющей компании и собственников помещений многоквартирного дома. Кроме этого, с 2008 года (более 14 лет) никаких претензий по вопросу присоединения части нежилого здания к квартире, владения и пользования им, а также претензий невозможности эксплуатации электрощитовой не предъявлял. По мнению кассатора, заключение судебной экспертизы содержит сведения в противоречии с технической документацией и фактическими размерами нежилого помещения, как находящегося в моем владении, так находящимся в пользовании для обслуживания электрощитовой.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "УК "Петровская" по доверенности ФИО7 просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, поскольку перепланировка квартиры произведена без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома и в отсутствие разрешения на переоборудования жилых и нежилых помещений.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, что ответчику (истцу по встречному иску) на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> «А»; основанием возникновения права собственности явился договор купли- продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

Согласно техническому паспорту здания (строения», подготовленного МУ «Азовское бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, <адрес>, имеет общую площадь -<данные изъяты> кв.м, состоит из следующих помещений: помещение №- жилая, площадью – <данные изъяты> кв.м., помещение №- кухня, площадью – <данные изъяты> кв.м., помещение №-коридор, площадью – <данные изъяты> кв.м., помещение №- шкаф, площадью -<данные изъяты> кв.м., помещение № - ванная, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, площадью -<данные изъяты> кв.м.

Кроме этого, во втором подъезде многоквартирного дома расположено помещение – электрощитовой, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту встроенного нежилого помещения, подготовленного МУ «Азовское бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из следующих помещений: помещение №- подсобное, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №- коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. В техническом паспорте указано, что собственником встроенного нежилого помещения значиться муниципальный фонд.

Обращаясь в суд с иском, истец (ответчик по встречному иску), сослался на то, что перепланировка/переустройство квартиры путем возведения кирпичной перегородки с присоединением части встроенного нежилого помещения – электрощитовой к квартире и обустройством дверного проема для прохода в присоединенную часть помещения электрощитовой произведены собственником с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к желаемому результату, поскольку уведомление о необходимости приведения квартиры в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома, ответчиком (истцом по встречному иску) оставлено без удовлетворения.

Не оспаривая факт осуществления перепланировки/переустройства квартиры, ответчик (истец по встречному иску) заявила встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что переустроенное жилое помещение не нарушает требований действующего законодательства, сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права третьих лиц.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение НЭО «Центр независимых экспертиз».

Из выводов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, принадлежащая Аскеровой Н.Н. после присоединения части площади нежилого помещения из мест общего пользования и организации в данном помещении спальни с коридором может эксплуатироваться как единое жилое помещение, которое соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Эксперт пришел к выводу, что после проведенной перепланировки габариты образованного помещения электрощитовой, а именно площадь 2,3 кв.м., не позволяют беспрепятственно эксплуатировать данное помещение по назначению, так как дверь шкафа ВРУ открыть в положение 90 градусов не представляется возможным, что усложняет доступ к ВРУ специалистов управляющей компании, затрудняет проведение ревизий, оперативных отключений источника питания (в случае аварийных ситуаций), что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома.

Кроме того, Аскеровой Н.Н. обустроен дверной проем между коридором <адрес> изначальным помещением электрощитовой в уровне первого этажа, который выполнен без устройства конструкций усиления.

Так же экспертом установлено, что в <адрес> обустроен вход в подвал в виде проема (лаза) в бетонной плите перекрытия (монолитной армированной), который безусловно снижает несущую способность плиты перекрытия, установленной между техническим подвалом и первым этажом девятиэтажного панельного многоквартирного дома, так как была перерезана рабочая арматура и железобетонные конструкции. Несмотря на то, что в настоящее время снижение прочности конструкции не является критическим и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, техническое состояние плиты перекрытия в помещении кухни <адрес> характеризуется как ограниченно работоспособное.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами и признано допустимым доказательством.

Установив, что перепланировка (переустройство) квартиры привели к изменению параметров жилого помещения (увеличение общей площади квартиры за счет присоединения части помещения - электрощитовой, изменилось назначение этой части электрощитовой), что привело к уменьшению объема общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку перепланировка (переустройство) квартиры произведена собственником квартиры в ущерб правам и охраняемым законом интересам остальных собственников помещений в многоквартирном доме без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и удовлетворил исковые требования, признав перепланировку (переустройство) квартиры незаконной, возложив на собственника обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом многоквартирного дома и обязанность освободить помещение электрощитовой от личных вещей.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно пп. "в" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что перепланировка (переустройство) квартиры с присоединением общедомового имущества затрагивает права собственников других помещений многоквартирного жилого дома и не может быть произведена без их согласия, соответственно, на проведение указанных работ, вопреки доводам кассационной жалобы, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судами достоверно установлено, что такое согласие ответчиком (истцом по встречному иску) получено не было, принимая во внимание, что проведение общего собрания по данному вопросу ею инициировалось, но согласие всех собственников получено не было.

При таких обстоятельствах, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на перепланировку (переустройства) квартиры с присоединением общего имущества многоквартирного дома, суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили требования о приведении квартиры в первоначальное состояние и отказали в удовлетворении встречных требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Довод кассационной жалобы, что перепланировка/переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, что не оказывает негативного влияния на несущую способность конструктивных элементов многоквартирного дома, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком (истцом по встречному иску) разрешений на производство работ по перепланировке, переоборудованию, данные работы являются самовольными. Как достоверно установлено судами, требования законодательства, являющиеся обязательными при осуществлении перепланировки/переустройстве жилого помещения, ответчиком (истцом по встречному иску) не выполнены. Исходя из положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома на данную перепланировку/переустройство. Кроме этого, как указано судебным экспертом, произведенная перепланировка электрощитовой создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также она влияет на прочность конструкций многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов, и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности его выводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 2008 года (более 14 лет) никаких претензий по вопросу присоединения части нежилого здания к квартире, владения и пользования им, а также претензий невозможности эксплуатации электрощитовой не предъявлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении данного спора правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аскеровой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      И.В. Комбарова

Судьи                                                                                   Ж.А. Гордеева

                                                                                                  В.В. Песоцкий