Решение от 10.11.2015 по делу № 33-11452/2015 от 05.10.2015

Судья Шутов В.А. Дело № 33- 11452/2015г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.

при секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Семеновский районный суд Нижегородской области от 06 августа 2015 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, 24900 рублей расходов по удалению металлоконструкции из ноги и <данные изъяты> морального вреда.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО2 проезжая по <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения - сочетанная тупая травма тела в виде закрытой травмы грудной клетки (закрытые переломы грудины нижнего суставного отростка 12-го грудного звонка, ушиб лёгких (правосторонний пневматоракс), закрытого перелома правой бедренной кости, осложнённого жировой эмболией, ушибленной раны левой надбровной области с инородным телом в мягких тканях (стекла), ушибленной раны в области правого коленного сустава, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2013 года установлена степень вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии обоих водителей по 50%, кроме того, одной из причин ДТП явилось нарушение истцом ПДД РФ, а именно превышение скорости автомобиля под управлением истца, что и привело к серьезным травмам истца. Кроме того, истец имеет законные основания обращения в СГ <данные изъяты> о возмещении расходов на лечение, доказательств оплаты расходов в сумме <данные изъяты> по удалению металлоконструкции из ноги, истцом не представлено.

Представитель ответчика, привлеченного судом к участию в деле – ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлены судом надлежащим образом.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Семеновский Нижегородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера компенсации морального вреда, т.к. судом не дана оценка обстоятельствам дела, вина в ДТП является обоюдной, имеет пожилой возраст 73 года, является пенсионером, пенсия – единственный источник существования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Семеновский от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение п.13.12 ПДД РФ.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Данное постановление вступило в законную силу. Водитель ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании также установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2013 года установлена степень вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии обоих водителей по 50%. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, а водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.8.1 и п.13.12 ПДД РФ.

Судом также установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Семеновский Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело, возбужденное по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ – вследствие акта об амнистии. Данное постановление вступило в законную силу. Из постановления следует, что согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения - сочетанная тупая травма тела в виде закрытой травмы грудной клетки (закрытые переломы грудины нижнего суставного отростка 12-го грудного звонка, ушиб лёгких (правосторонний пневматоракс), закрытого перелома правой бедренной кости, осложнённого жировой эмболией, ушибленной раны левой надбровной области с инородным телом в мягких тканях (стекла), ушибленной раны в области правого коленного сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно справки № ГУЗ «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А. Семашко» ФИО1 находился в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, диагноз: консолидированный перелом правой бедренной кости, состояние после интрамедуллярного остеосинтеза от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведена операция по удалению металлоконструкции.

С учетом данных обстоятельств, степени вины, как истца, так и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате перенесенных операций, возраст пострадавшего, судебная коллегия считает, суд разумно и справедливо взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными, т.к. судом дана оценка всем обстоятельствам дела, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: