Решение по делу № 2а-949/2019 от 30.01.2019

<Номер обезличен>а-949/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                                                                          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

административного истца Мазитова Р.Р., представителя административного истца (прот. с/з 14.02.2019) Зубриловой А.В., административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области МелоянА.А., представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» (дов-ть 13.12.2017) Князевой Ю.Р., заинтересованного лица Банниковой О.В., представителя заинтересованного лица Банниковой О.В. (прот. с/з 15.02.2019) Черемушниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мазитова <данные изъяты>, Мазитовой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП по <...> Мелоян <данные изъяты>, УФССП по <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Мазитов Р.Р. и Мазитова И.Х. обратились в суд с административным иском к СПИ ОСП <...> Мелоян А.А. указав, что являются должниками по исполнительному производству по решению Промышленного районного суда <...> от <Дата обезличена> о взыскании с них солидарно суммы долга <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом по адресу: <...> пользу ПАО «Сбербанк России». Считают, что приставом нарушены ч.1 ст.12 и ст. 13 ст.13 Федерального закона от <Дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах", п.1 ч.4 ст.4 и ч.1 ст.69 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ссылались, что судебные постановления обязательны к исполнению и их неисполнение является проявлением неуважения к суду. При этом, этим постановлением нарушаются права взыскателя по иному исполнительному производству - Банниковой О.В., по иску которой, решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, долг Мазитова Р.Р. в сумме <данные изъяты> руб., ранее взысканный решением Дзержинского районного суда от <Дата обезличена>, признан общим долгом супругов Мазитова Р.Р. и Мазитовой И.Х. и, при рассмотрении которого, определениями от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> принимались обеспечительные меры в виде ареста имущества в пределах цены иска и в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении 1/3 доли указанного дома, поскольку она (Банникова О.В.), лишается возможности реализовать свои права взыскателя по решению Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, так как у них нет иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, указали, что в ЕГРП имеются сведения о наличии трех ограничений (обременений) на спорное имущество, нарушение баланса интересов взыскателей может повлечь ничтожность сделки при реализации имущества на торгах и Банникова О.В. не сможет получить имущество, на которое рассчитывала при обращении в суд с заявлением о наложении ареста.

Определением от <Дата обезличена> указанный административный иск был оставлен без движения в связи с невыполнением требований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 125 КАС РФ, согласно которому, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены оспариваемым постановлением.

<Дата обезличена> в суд, во исполнение указанного определения, поступило административное исковое заявление Мазитова Р.Р. и Мазитовой И.Х., в котором, дополнительно было указано, что они предпринимали разные действия чтобы накопить деньги для погашения задолженности перед банком, не согласны с оценкой объекта, проводившейся в 2017 году при рассмотрении дела Промышленным районным судом <...>, в нарушение ст. 35 ЗК РФ при совершении сделки подразумевалась купля-продажа только дома, в связи с чем, договор может быть признан недействительным, они в этом доме живут, иного жилья в собственности не имеют, хотят сохранить объект любым способом.

В тот же день административный иск был принят к производству, к участию в деле, в качестве административного ответчика было привлечено УФССП по <...>.

Административный истец Мазитова И.Х. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный истец Мазитов Р.Р. и его представитель Зубрилова А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Мазитов Р.Р. проживает в данном доме с семьей: Мазитова И.Х. - его супруга, Мазитов Д.Р., Мазитов В.Р. - дети, пояснить, чем постановление о передаче имущества на торги от <Дата обезличена> само по себе в настоящее время нарушает права и интересы административных истцов затрудняются. Последняя ссылается, что СПИ нарушены положения п.15 ст.87, п.8 ст.89 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.3 ст. 13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от <Дата обезличена> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Представили заявление о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления от <Дата обезличена>, в котором ссылаются, что срок пропущен по причине не направления судебным приставом копии постановления в их адрес, в связи с чем, о существовании постановления им стало известно <Дата обезличена>, при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик СПИ Мелоян А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворение заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ, пояснила, что исполнение было сводным в отношении Мазитова Р.Р. и Мазитовой И.Х., торги проведены, имущество реализовано, долг погашен, а так же указала на пропуск административными истцами срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Князева Ю.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на приоритет залогодержателя перед иными взыскателями и отсутствие нарушений со стороны СПИ. Пояснила, что в настоящее время имущество должников реализовано с торгов, долг перед банком полностью погашен, остаток суммы перечислен ими на счет ОСП Дзержинского района г.Оренбурга.

Заинтересованное лицо Банникова О.В. и ее представитель Черемушникова О.В., пояснили, что Банникова О.В. заинтересована в удовлетворении заявленных требований, поскольку, в дальнейшем, Банникова О.В. так же планировала обратиться с иском об обращении взыскания на имущество должников.

Представители административного ответчика УФССП по Оренбургской области, заинтересованного лица ТУ Росимущества (ООО «Капитал»), заинтересованные лица Мазитов Д.Р., Мазитов В.Р. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

По сведениям ЕГРП право собственности на жилой дом по адресу: <...>, <Дата обезличена> было зарегистрировано за Мазитовой И.Х., Мазитовым В.Р., Мазитовым Д.Р. (по <данные изъяты> доле за каждым), зарегистрирована обременение - ипотека.

Решением Промышленного районного суда <...> от <Дата обезличена> расторгнут кредитный договор ПАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена> с Мазитовым Р.Р. и Мазитовой И.Х., с последних солидарно взыскана суммы долга <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности залогодателям Мазитовой И.Х., Мазитову В.Р., Мазитову Д.Р. (по <данные изъяты> доле каждому), путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб., выданы исполнительные листы ФС <Номер обезличен> и ФС <Номер обезличен>.

На основании указанных исполнительных документов, <Дата обезличена> были возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП - в отношении Мазитова Р.Р. и <Номер обезличен>-ИП - в отношении Мазитовой И.Х., копии постановлений вручены должникам <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> СПИ Мелоян А.А. был составлен акт ареста и описи имущества - жилого дома по адресу: <...>, имущество передано на ответственное хранение Мазитову Р.Р., <Дата обезличена> объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением от <Дата обезличена>, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП - в отношении Мазитовой И.Х., жилой дом по адресу: <...> был передан ТУ «Росимущество» на реализацию с открытых торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб.

Направление копии постановления указанному в нем должнику подтверждается почтовым реестром от <Дата обезличена>, удостоверенным почтовым отделением 460999 ФГУП «Почта России».

Извещение о торгах по продаже арестованного имущества было опубликовано в газете «Оренбуржье»<Дата обезличена>.

Из пояснений административного ответчика СПИ Мелоян А.А. и представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Князевой Ю.Р. следует и не оспаривается административными истцами, что торги состоялись, имущество реализовано, сумма задолженности, взысканная солидарно с Мазитова Р.Р. и Мазитовой И.Х. полностью погашена, исполнительные производства окончены <Дата обезличена>.

В подтверждение ПАО «Сбербанк России» представлена история операций по договору с заемщиком Мазитовой И.Х. из которойй следует, что долг в размере <данные изъяты> был полностью погашен <Дата обезличена>.

Кроме того, административными истцами представлены:

- решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, по делу по иску Банниковой О.В. к Мазитову Р.Р., Мазитовой И.Х., которым долг Мазитова Р.Р. в сумме <данные изъяты> руб., ранее взысканный решением Дзержинского районного суда от <Дата обезличена>, признан общим долгом супругов Мазитова Р.Р. и Мазитовой И.Х.

- копии определений Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> по указанному делу, которыми, по заявлениям Банниковой О.В. приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества в пределах цены иска и в виде ареста - запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении <данные изъяты> доли дома по адресу: <...>, принадлежащей Мазитовой И.Х.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 227 КАС РФ установлено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. 2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. 4. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона».

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации».

А ст. 449 ГК РФ, в свою очередь предусмотрено «1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов».

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм Закона, суд приходит к выводу, что СПИ Мелоян А.А., вынося постановление о передаче арестованного имущества на торги, действовала своевременно, в полном соответствии с законом и в пределах своей компетенции, а оспариваемое постановление, само по себе, не может нарушать прав и интересов истцов, поскольку законом - ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрен иной механизм их защиты.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП о передаче арестованного имущества на торги.

Доводы о том, что СПИ нарушил баланс интересов взыскателей суд признает несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 334 ГК РФ: «1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)».

То, что реализованное жилое помещение являлось единственным жилым помещением, принадлежавшим административным истцам на праве собственности, не свидетельствует о незаконности его реализации, поскольку согласуется с положениями ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.

Вопрос о не согласии административных истцов с оценкой объекта, проводившейся в 2017 году при рассмотрении дела Промышленным районным судом <...>, в данном деле рассмотрению не подлежит, поскольку, в силу ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

То обстоятельство, что предметом исполнения является жилой дом, не противоречит положениям ст.35 ЗК РФ, согласно которой, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Доводы о том, что административные истцы усматривают возможность признания договора купли-продажи имущества на торгах недействительным, основанием к удовлетворению иска не является, поскольку возможность признания такого договора недействительным, является одним из способов защиты участников правоотношений, предусмотренных вышеуказанными нормами закона.

Иные доводы (вероятность нарушений прав иных лиц, неуважение к суду и т.п.), указанные в административном иском и, излагавшиеся устно, при рассмотрении дела, не имеют юридического значения в силу ст.62 КАС РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно ст. 226 КАС РФ «9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд».

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено <Дата обезличена>, с иском в суд, административные истцы обратились <Дата обезличена>.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением разъяснено: «67. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат».

Своевременность направления оспариваемого постановления достоверно подтверждается соответствующим почтовым реестром, соответственно, копия оспариваемого постановления, в данном случае, считается доставленной административным истцам своевременно.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено: «7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

Административными истцами, с учетом установленного выше, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного Законом, в связи с чем, суд отказывает в его восстановлении, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>