Решение по делу № 33-3544/2023 от 25.04.2023

УИД 29RS0016-01-2022-001628-43

Строка 180г, госпошлина 0 руб.

Судья Склеймина Н.В.                                     25 мая 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А.     Дело № 33-3544/2023       г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО11 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО12 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с иском к ФИО12 о признании расторгнутым договора купли-продажи.

В обоснование требований указала, что она и ФИО112 являются дочерями и наследниками ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ В собственности ФИО16 была квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После открытия наследства стало известно, что ФИО16 в июле 2020 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи указанной выше квартиры, вместе с тем денежные средства за переданное имущество в наследственную массу не поступили. Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара является существенным нарушением договора, дает право продавцу отказаться от исполнения договора. На основании изложенного истец просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расторгнутым.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 – ФИО111 - исковые требования изменил, просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры. Пояснил, что его доверитель ФИО11 не обращалась к ФИО12 с требованием о расторжении купли-продажи.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании не присутствовала, направила своего представителя ФИО113, которая в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО112, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С данным определением не согласилась истец ФИО11, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы излагает существо искового заявления, а также указывает, что при рассмотрении Новодвинским городским судом <адрес> дела № с участием тех же сторон ответчик прямо указывала, что считает договор купли-продажи действительным, а квартиру – своей. По мнению подателя жалобы, досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем обмена документами в рамках дела №.

        Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО111, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности ФИО12 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследники ФИО16 - ФИО11 и ФИО112 обратились к нотариусу заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда <адрес> от 26. мая 2022 г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО19 к ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО16 и ФИО12 отказано.

В обоснование настоящего иска ФИО11 сослалась на неисполнение ФИО12 как покупателем своих обязательств по оплате приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры.

Приходя к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на ФИО11 как универсального правопреемника ФИО16 распространяется обязанность по урегулированию спора в досудебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, вместе с тем из пояснений сторон следовало, что досудебная претензия ответчику не направлялась.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истцом заявлялось требование о признании договора купли-продажи расторгнутым со ссылкой на существенное нарушение покупателем условий договора, выразившемся в неоплате товара.

Спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, при подаче искового заявления соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца ФИО11 – ФИО111 – на вопрос председательствующего пояснил, что истец просит расторгнуть договор с момента вступления решения суда в законную силу в связи с существенным нарушением покупателем условий договора с возвратом переданного имущества наследникам продавца.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком исковые требования не признаются, утверждение истца о неисполнении обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи оспаривается, о намерении урегулировать спор в досудебном порядке ответчик не заявляет.

В целом, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения поставлен на разрешение по инициативе суда.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2023 г. отменить, гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО12 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                                                                                         Н.В. Романова