Решение по делу № 33-9733/2019 от 06.05.2019

Судья Сарманова Э.В. Дело № 33-9733/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семенова Вячеслава Анатольевича к Каминцу Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Каминеца Юрия Владимировича на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Ковалик М.Д.

установила:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к Каминцу Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование, что 28.12.2016 Каминец Ю.В. и ОАО «Меткомбанк» ДО «Североуральский» заключили кредитный договор № 30045 от 28.12.2006. В соответствии с п.п.4.6, 4.7 кредитного договора с ним (Семеновым В.А.) а также с поручителями ( / / )14 С.Б., ( / / )15 Ю.В. были заключены договоры поручительства № 30045/2 от 28.12.2006, Согласно п.2.1 договора поручительства поручители несут солидарную ответственность по обязательствам Каминца Ю.В. Ответчик Каминец Ю.В. в течение срока кредитного договора допускал просрочки по уплате очередных платежей, в связи с чем банком было подано исковое заявление в Североуральский городской суд о взыскании задолженности по кредиту. Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 03.08.2009 взыскана с Каминца Ю.В., Семенова В.А., ( / / )16 Ю.В., ( / / )17 С.Б. солидарно в пользу ОАО «Меткомбанк» ДО «Североуральский» задолженность по кредитному договору № 30045 от 28.12.2006 в размере 343509 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5035 руб. 09 коп. Согласно исполнительному листу им (Семеновым В.А.) уплачено 136772,73 руб., которую он просит взыскать с ответчика Каминца Ю.В. в свою пользу в порядке регресса.

В судебном заседании истец Семенов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Каминец В.А. о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом по правилам, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил.

Решением Среднеуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2018 иск удовлетворен. Суд взыскал с Каминца Ю.В. в пользу Семенова В.А. -в порядке регресса 136 772 рубля 73 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3935 рублей 45 копеек.

С таким решением не согласился ответчик Каминец Ю.В..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований для отмены решения суда указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, невозможность получения судебных извещений в связи с нахождением на вахте и невозможность в связи с необеспечением возможности его участия в судебном заседании заявить о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по исполнительному листу произведен в декабре 2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ковалик М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2006 ответчик Каминец Ю.В. и ОАО «Меткомбанк» ДО «Североуральский» заключили кредитный договор № 30045, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 488000,00 руб. на срок до 28.12.2011 под 19,00 процентов годовых (л.д.6-10).

В обеспечении обязательств заемщика Каминца Ю.В. банк заключил с истцом Семеновым В.А. договор поручительства № 30045/2 от 28.12.2006, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. В случае неисполнения обязательств, перечисленных в п.2.1. указанного договора кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителя, а также досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пеней (л.д.11-14).

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 03.08.2009, вступившим в законную силу, взыскано солидарно с Каминец Ю.В., ( / / )18 С.Б., Семенова В.А., ( / / )19 Ю.В. в пользу ОАО «Меткомбанк» ДО «Североуральский» задолженность по кредитному договору № 30045 от 28.12.2006 в размере 343509 руб. 39 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5035 руб. 09 коп. (л.д.15-18).

На основании исполнительного листа № 2-518/2009 от 03.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 65/49/22095/4/2009 в отношении должника Семенова В.А. (л.д.19).

Истцом Семеновым В.А. как поручителем кредитных обязательств Каминца Ю.В. во исполнение судебного решения удержано из заработной платы по вышеуказанному исполнительному листу 136772 руб. 73 коп., что подтверждается справками АО «СУБР от 08.08.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в результате оценки представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку с учетом наличия договора поручительства, факта исполнения судебного акта, у поручителя Семенова В.А. возникло право требования к заемщику Каминцу Ю.В. в соответствии с положениями ст.ст. 325, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п.3).

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования должнику.

При солидарном обязательстве в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требование может быть предъявлено как ко всем солидарным должникам, так и к одному из них.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части надлежащего извещения его о времени и месте слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка направлялась ответчику по месту постоянного проживания, известному кредитору и суду, а также по адресу постоянной регистрации с 18.04.2018, сведения о котором получены по запросу суда (л.д. 30).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленные судом ответчику извещения о явке в судебное заседание на 12.11.2018 по адресам ... кв.24. и ... кв.1 возвращены в адрес суда 25.10.2018 (л. д. 43-44).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что находился на вахте, в связи с чем почтовую корреспонденцию не получал. Между тем, временное отсутствие адресата по месту постоянного проживания не освобождает его от обязанности обеспечения получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не получил почтовую корреспонденцию по обстоятельствам зависящим только от него, в связи с чем и несет риск неполучения поступившей в его адрес почтовой корреспонденции.

Отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности возможен лишь в случае, если об этом заявлено стороной до вынесения судом решения в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле такого заявления от ответчика до вынесения решения суда не последовало.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каминеца Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская