Решение по делу № 2-553/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                                городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. с участием представителя истца Герасимова Г.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика Шестакова Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                У с т а н о в и л:

Истец Никитин Н.М. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар – телефон <данные изъяты> в размере 54 391 рубль 00 копеек, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 966 рублей 02 коп., неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 543 рубля 91 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен вышеуказанный телефон в магазине ответчика «№» по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком. Стоимость телефона 54 391 рубль.

В ходе эксплуатации телефон перестал видеть сим-карту, после чего был сдан в ремонт, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Т.к. недостаток является существенным, а именно телефон не подлежал ремонту, о чем ответчик сообщил в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, где просил сдать телефон в комплектации, однако после ремонта телефон из ремонта не забирался. При этом ответчик отказывается возвращать телефон без справки из банка о выплате кредита.

В настоящее время телефон находится у продавца, отсутствие комплектующих или справки из банка о погашении кредита не является основанием для отказа в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправил на электронную почту ответчика заявление о возврате денежных средств на расчетный счет истца, однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены в установленный законом 10-дневный срок.

Т.к. ответчик в течение 10 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вернул денежные средства, уплаченные истцом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 966 руб.02 коп. из следующего расчета (54 391 руб. х 1% х 22 дня) = 11 966 руб.02 коп.

Также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения требования, которая составляет 543 руб.91 коп.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования истца как потребителя, а также в связи с переживаниями истца от приобретения некачественного товара, Никитин Н.М. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Герасимов Д.А., действующий в пределах полномочий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. При этом просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика Шестаков Д.В., действующий по доверенности, исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, признал. Не оспаривает исковые требования в оставшейся части, однако считает их размер завышен, просит о снижении, в том числе и по судебным расходам на представителя. Также пояснил, что своевременно не возвратили денежные средства, поскольку из заявления представителя истца Герасимова Д.А. было непонятно на чей счет перечислять денежные средства.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 ГК РФ, п.3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика «№» по адресу: <адрес>, был приобретен телефон <данные изъяты> стоимостью в размере 54 391 рубль 00 копеек. Как следует из пояснений представителя истца в суде, данный товар был приобретен на кредитные денежные средства.

В ходе эксплуатации телефон перестал видеть сим-карту, после чего был сдан в ремонт, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением, в котором истец отказывался от исполнения договора и просил о возврате уплаченных денежных средств, в случае невозможности отремонтировать телефон.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приглашал истца для возврата уплаченных денежных средств за телефон.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщал истцу, что для возврата денежных средств последнему необходимо предоставить справку от банка о выплате кредита.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде, данные сведения запрашивались, исходя из внутреннего регламента, пояснить что-либо конкретно он не может. Также пояснил, что к правоотношениям банка и Никитина Н.М. по вопросу оформления кредита магазин никакого отношения не имеет.

Также судом установлено, что в настоящее время телефон находится у продавца, при этом с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в размере 54 391 рубль 00 копеек представитель ответчика согласен.

Признание иска в этой части принято судом в соответствии со ст.39 ч.3 ГПК РФ.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, при получении повторного заявления от представителя истца Герасимова Д.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за телефон на соответствующий расчетный счет от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 966 рублей 02 копейки.

С данным требованием представитель ответчика согласен, однако просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за указанный период до 8 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства суд отказывает в их удовлетворении в силу следующего:

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 данного Постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение прав истца, как потребителя, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены документально. Суд в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, фактической занятости представителя в судебном заседании, составлении заявления-претензии и искового заявления, требований разумности, данную сумму определяет в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 372 руб.73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Никитина Н.М. денежные средства, уплаченные за телефон в размере 54 391 рубль, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, а всего 76 391 рубль (семьдесят шесть тысяч тристо девяносто один рубль).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 371 рубль 73 копейки (две тысячи тристо семьдесят один рубль 73 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья -                                      И.Ю.Копкина