Решение по делу № 33-5134/2015 от 11.11.2015

Судья Ш.М. Гаджиев

Дело № 33-5134\2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2015г. г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Алиевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала апелляционную жалобу представителя ООО «УО ИДЕАЛ-СЕРВИС» Алигаджиевой Р. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 17 июня 2015 года, которым постановлено:»В удовлетворении иска ООО «УО ИДЕАЛ-СЕРВИС» к Келебеевой О. АнатО. о взыскании: № руб. за техническое обслуживание дома; № 60 руб. - расходов по оплате госпошлины; № руб. - расходов на оплату услуг представителя отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя ООО «УО Идеал- Сервис» по доверенности Алигаджиевой Р., просившей решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска ООО «УО Идеал- Сервис», объяснение представителя Келебеевой О.А. по доверенности Келебеева Б.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ООО «УО ИДЕАЛ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Келебееву Б.А. о взыскании задолженности платежа за техническое облуживание инженерных сетей, указав, что ответчик является собственником <адрес>-г по <адрес> г.Махачкалы и последним не исполняются обязательства по оплате за техническое обслуживание за период с 01.12.2006г. по 28.02.2015г., в связи с чем, задолженность составила 54 519,92 руб. ООО просило взыскать с ответчика также пеню за несвоевременную оплату технического обслуживания инженерных сетей в сумме 3 869,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835,6 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <адрес> руб., ссылаясь на то, что ответчик, как собственник квартиры в многоквартирном доме, обязан в соответствие с требованиями ст.ст. 36,39, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ нести бремя расходов по содержанию общего имущества дома и вносить плату за оказываемые услуги согласно ст.ст. 135, 155 ЖК РФ. Представитель истца ООО «УО ИДЕАЛ-СЕРВИС» Алигаджиева Р.А. отказалась от иска в части взыскании с ответчика пени в размере 3 689, 81 руб. и определением суда от 29.05.2015г. отказ от иска принят, производство по делу в этой части прекращено. В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле надлежащего ответчика - Келебееву О.А.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УО ИДЕАЛ-СЕРВИС» Алигаджиева Р. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме, полагая решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Отсутствие договора на техническое обслуживание дома, заключенного с ответчиком по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не освобождает его в силу закона от ответственности за несвоевременное исполнение этой обязанности.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 210,249 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно его доли.

ООО «УО Идеал-Сервиз» как обслуживающая организация были избрана в установленном законом порядке.

Орган местного самоуправления на основании решений общих собраний об обслуживании дома определил управление за указанным многоквартирным домом за Обществом (распоряжение администрации города №734 имеется в материалах дела). Более чем с 50 % жильцов подписаны договоры на обслуживание дома, которые в соответствии со ст. 162 ЖК РФ выступают в качестве одной стороны договора.

Факт исполнения своих обязательств Обществом подтверждается паспортами готовности многоквартирного дома, подписанными ресурсоснабжающими организациями, администрацией города, УЖКХ. Общество обеспечивает ежедневно стабильное и качественное функционирование систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, конструкционную целостность здания, проведение дератизации и дезинсекции, текущий ремонт и содержание всего общего имущества жильцов многоквартирного дома.

Факт оказания услуг обществом подтверждается и установлено судом в мае 2015 года в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности за техническое обслуживание с Мадиева М.С., собственника <адрес> того же дома.

На заседание суда апелляционной инстанции не явилась Келебеева О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что способ управления домом, в котором находится квартира ответчицы, собственниками квартир в установленном законом порядке на общем собрании не избран.

Истец не представил доказательства того, что он выбран в качестве управляющей организации с соблюдением частей 4,5 ст. 161 ЖК РФ, по конкурсу, проводимому органом местного самоуправления. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном ч.4 ст.161 ЖК РФ.

Частью 4 ст.445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2008г. Келебеева О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

ООО «УО Идеал-Сервис» является управляющей организацией указанного жилого дома, осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию дома на основании распоряжения главы администрации г. Махачкалы от 12.11.2006г. № 734-р, изданного в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и решений собраний об обслуживании жилых домов ООО «Управляющая компания».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2015 г. следует, что ООО «Управляющая организация Идеал- Сервис» зарегистрирована в реестре юридических лиц с основным видом деятельности - производство санитарно- технических работ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе в любое время выбрать способ управления многоквартирным домом.

В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а также статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений к управляющей организации с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом или о признании недействительным (ничтожным) решения органа местного самоуправления о выборе способа управления и организации, обслуживающей дом, расположенный по <адрес>, корпус «Г», не обращались.

Таким образом, Келебеева О.А. не воспользовалась правом, предусмотренным выше приведенными правовыми нормами, для признания недействительным (ничтожным) решения органа местного самоуправления о выборе способа управления и организации, обслуживающей дом, расположенный по <адрес>, корпус «г».

В материалы дела не представлено доказательств и о том, что собственники дома на общем собрании избрали иную организацию для обслуживания дома.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ООО «УО Идеал- Сервис» является ненадлежащим истцом, не имеется.

Из материалов дела видно, что управляющая организация осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, в котором располагается квартира ответчика, услуги по управлению многоквартирным домом ею оказываются, а собственники помещений пользуются данными услугами и заключают договора на обслуживание жилого дома.

Из представленного в материалы дела акта от 15.10.2014г. и паспорта готовности многоквартирного жилого дома к отопительному сезону следует, что истец выполняет работы по обслуживан6ию дома.

Применительно к ч. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В материалы дела также не представлено доказательств о том, что вопросы неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства разрешались в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, сам факт отсутствия письменного договора на техническое обслуживание между сторонами в споре, регулирующего порядок оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества в порядке, установленном законом.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). В силу ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья (п. 28 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Данные нормы права судом при разрешении спора применены не были.

Размер задолженности, а также примененная методика расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Келебеев Б.А. заявил о применении срока исковой давности к произведенному истцом расчету задолженности за период с 01.012.2006г. по 28.02.2015г.

Представитель истца по доверенности Алигаджиева Р.А. согласилась с заявлением представителя ответчика о перерасчете сумм задолженности в пределах срока исковой давности и произвела новый расчет, по которому с применением срока исковой давности сумма задолженности за техническое обслуживание составила 30 тыс. руб.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, так как срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 17 июня 2015 года отменить. По делу постановить новое решение.

Исковые требования ООО «УО ИДЕАЛ-СЕРВИС» к Келебеевой О. АнатО. о взыскании: № руб. за техническое обслуживание дома; № руб. - расходов по оплате госпошлины; № руб. - расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Келебеевой О. АнатО. в пользу ООО «УО Идеал- Сервис» № (№ руб. за техническое обслуживание дома; 1 № руб. – расходы по оплате госпошлины; № руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: