Решение по делу № 33-5528/2021 от 11.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мухина Т.А.                                                       Дело №2-2780/2021

                                                                                                 №33-5528/2021

                                                УИД 39RS0001-01-2021-002394-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2021 года                                                                   г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего            Королевой Н.С.,

судей                                           Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

    при секретаре                             Юдиной Т.К.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ногая И.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Ногая Ивана Ивановича к АО специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., пояснения представителя Ногая И.И. Игнатовой Ю.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя АО «Акфен» Лидер К.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ногай И.И. обратился в суд с иском, указав, что является участником долевого строительства по договору №Е3-167 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 декабря 2018 года. По данному договору ответчик АО «Акфен» обязался построить жилое помещение (квартиру), условный номер 167, проектной площадью 32,35 кв.м, на 9 этаже, 4-й секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ГП), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее 31 октября 2019 года. Цена договора определена 1536625,00 рублей.

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истцу в установленный договором срок не передана.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ за период с 01 ноября 2019 года по дату вынесения судом решения исходя из расчета 665,90 руб. за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда взыскать неустойку в размере 665,90 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по дату фактического исполнения обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2021 года исковые требования Ногая Ивана Ивановича удовлетворены частично.

С Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Ногая Ивана Ивановича взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 170 000 руб.; компенсация морального вреда 10 000 руб.; штраф 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.; неустойка в размере 665,87 руб. ежедневно, начиная с 04 июня 2021 г. до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

    С Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4900 руб.

В апелляционной жалобе Ногай И.И. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом были неверно применены нормы материального права, выразившиеся в немотивированном снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. Указывает на то, что в решении районного суда не отражены доводы истца и его представителя о том, что при расчете планового срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства была использована некорректная методика расчета, в связи с уведомлениями о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 14 месяцев. В этой связи, полагает, что Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 не подлежит применению к спорным правоотношениям. Акционерное общество «Специализированный застройщик «Акфен» не представило доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда последствиям нарушенного обязательства. Настаивает на том, что были нарушены не только его права, но и права ребенка на своевременное выделение доли в квартире, поскольку при оплате ипотечного кредита использовался материнский (семейный) капитал. Кроме того, в обоснование суммы компенсации морального вреда указывает на несение трат на арендуемое жилье. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности, поскольку данная сумма меньше рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29 августа 2018 года №10.

В возражении на апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик «Акфен» просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ногай И.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 14 декабря 2018 года между ЗАО «Строймеханизация» (дольщик) и АО «Акфен» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Е3-167. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130710:1276, расположенный по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является квартира с условным номером 167, площадью 32,35 кв.м, расположенная на 9 этаже, в 4-й секции <адрес>.

Цена договора сторонами определена исходя из 47500 руб. за один квадратный метр проектной площади объекта с холодными помещениями, составляла 1536625 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 31 октября 2019 года.

19 марта 2019 года между ЗАО «Строймеханизация» и Ногаем И.И. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №Е3-167 от 14 декабря 2018 года.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта сторонами не заключалось.

Объект ДДУ по акту приема-передачи не передан участнику до настоящего времени.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая условия договора о том, что объект долевого участия в строительстве не был своевременно передан истцу, суд пришел к верному выводу о том, что период взыскания неустойки составляет с 01 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 03 июня 2021 года.

В этой связи судом, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исколочен период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 не подлежит применению в спорных правоотношениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судом правильно определен период взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры Ногай И.И., который составляет с 01 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года, за исключением периода с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, и период с 01 января 2021 года по 03 июня 2021 года. Размер неустойки по периодам составляет 102544,10 руб. (1536625 х 6,5%/300 х 154 х2) за период с 01 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года и сумму в размере 102544,10 руб. (1536625 х 6,5%/300 х 154 х2) за период с 01 января 2021 года по 03 июня 2021 года. Общий размер неустойки составил 205088,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не указанию судом мотивов, по которым был уменьшен размер неустойки, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 170 000 руб.

          Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

          Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Давая оценку степени соразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также иные обстоятельства, в том числе указанные в заявлении ответчика обстоятельства и причины, повлиявшие на сроки строительства, судебная коллегия находит, что у суда имелись достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что штрафные санкции, как и неустойка, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление нарушенных прав, при этом штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд, руководствуясь разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно пришел к выводу том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 665,87 руб. (1536625,00 руб. х 6,5 %/300 х2) в день, ежедневно, начиная с 04 июня 2021 года по дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ногая И.И. денежной компенсации морального вреда.

С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является обоснованным и не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из того, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., при этом с учетом обстоятельств дела, сложности и объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости судебные расходы определены в размере 10000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 19 июля 2016 года N 1648-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О и др.).

         Учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, составление иска, направление ответчику досудебной претензии, представление стороной истца документов, находящихся в распоряжении ответчика, принимая во внимание, сложившиеся в регионе средние расценки на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 17 000 руб., то есть взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению на 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Ногая Ивана Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: