Решение от 12.11.2015 по делу № 33-36774/2015 от null

Судья: Шевьёва Н.С.    

Дело № 33-36774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,  гражданское дело по апелляционной жалобе истца Купреянова Н.Я. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Купреянова Н.Я.  к ТСЖ  «Барыковский пер., 6» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом     многоквартирного   дома,  признании   недействительным   решения   правления   ТСЖ,  признании действий правления ТСЖ незаконными – отказать,

                УСТАНОВИЛА:

Купреянов Н. Я. обратился в суд с иском к ТСЖ «Барыковский пер, 6» с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, признании недействительным решения правления ТСЖ, признании действий правления ТСЖ незаконными, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ***, д. ***, кв. ***, и членом ТСЖ «***». 27 марта 2015 г. в 21 час. 15 мин. истец не смог воспользоваться грузовым лифтом в связи с тем, что правление ТСЖ приняло дополнение к порядку пользования лифтом при подъеме грузов, которым запрещено использование грузового лифта для подъема и спуска грузов за пределами интервала времени с 11 до 17 часов. Собственникам квартир новой части дома запрещено осуществлять погрузку в грузовой лифт из холла первого этажа и предписано использовать для этого подземный гараж. Действия ответчика создают препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, нарушают права истца, так как высота ворот гаража - 2,24 м - не позволяет въехать туда грузовому транспорту. Кроме того, истец не имеет в собственности транспортных средств и машиноместа в подземном гараже. Ограничение времени пользования грузовым лифтом является необоснованным.

В этой связи истец первоначально просил суд признать действия ТСЖ «Барыковский пер, 6» по созданию препятствий собственникам многоквартирного дома в пользовании общим имуществом незаконными; обязать ответчика не препятствовать истцу и другим собственникам дома использовать грузовой лифт для грузовых перевозок, производить заезд грузового транспорта во двор дома для осуществления разгрузки и погрузки.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд признать недействительным решения Правления, ТСЖ «***» о запрете собственникам многоквартирного дома по адресу: г. ***, ***, д. ***, пользоваться грузовым лифтом для грузовых перевозок после 17 часов, а также о запрете производить завоз и вывоз перевозимых грузов иначе, как через подземный гараж; признать действия Правления ТСЖ «***» по созданию препятствий собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Барыковский переулок, д. 6, в пользовании общим имуществом незаконными и обязать не препятствовать истцу и другим собственникам дома использовать грузовой лифт для грузовых перевозок, производить заезд грузового транспорта во двор дома для осуществления разгрузки и погрузки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Барыковский пер, 6» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьих лиц - Бедненко Г. Б., Ковалевой Е. Н. - в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица - Сырцова Е.А., Денисов И.В., Афанасьев В.А., Муминова М.Т., Хайкин В. А., Лач Ю.В., Челан Т.Л., Лукоянова Л.Ю., Рудницкая Л.Б., Сабиров И.Г,, Дон Р.Н., ООО «АПРОНИКС», ООО «Дорстройтрест-М», Циберкин В.А., Скворцова Н.Д., Елин Л.Н., Кульков Е.Н., Кулькова Е.Н., Доронин В.В., Олейник Е.В., Воробьев Д., Желонкин В.Б., Левинская Н.С., Пшегорницкий А. Б., ООО «БРЕНТА», Грибкова О.В., Орлов С.А., Пяткин Д.Ю., Исаев В.Г., Исаева Е.М. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Купреянов Н.Я.

В заседании судебной коллегии истец Купреянов Н.Я. явился, свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель  третьего лица ООО «Апроникс» по доверенности Семенов С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы подержал.  

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения по основаниям ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, не исследованных судом в нарушение требований ст.ст.181,195 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако указанное решение не соответствует данным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя по делу новое решение, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из материалов дела следует, что Купреянов Н.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Барыковский переулок, д. 6, кв. 36, запись регистрации № 77-77-05/096/2013-922 от 23 декабря 2013 г.

Управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ «Барыковский пер, 6».

13 февраля 2015 г. состоялось заседание Правления ТСЖ «Барыковский пер, 6», на котором было принято решение доработать порядок пользования лифтом при подъеме грузов, включив в него следующие положения: предварительная заявка на перевозку (подъем и спуск); время подъема с 11 часов до 17 часов; подъем и вывоз через гараж; подъем с учетом очередности - одна квартира, согласно предварительной заявки; все материалы, в том числе, кирпичи, упакованы в пленку или специальные «сахарные» мешки и завозятся на тележке; уборка лифта и территории, используемой для погрузки/разгрузки и переноски грузов, производиться силами перевозчика после подъема и спуска (пылесос и влажная уборка); в случае не соблюдения правил - подъем грузов лифтом собственнику будет запрещен.        

Кроме того, на заседании Правления ТСЖ «Барыковский пер, 6» был решен вопрос об утверждении обновленного порядка пользования лифтами и вынесении данного вопроса на общее собрание собственников помещений дома.         

Указанный дополненный порядок пользования лифтами был утвержден решением  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 апреля 2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение правления ТСЖ «Барыковский пер, 6» о доработке порядка  пользования  лифтом само по себе каких-либо правовых и фактических последствий для истца не повлекло. Ограничение в пользовании грузовым лифтом осуществляется на основании решения общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома.     Соответственно, оспариваемые действия правления ТСЖ «Барыковский пер, 6»  осуществляются в соответствии с решением общего собрания собственников помещений     многоквартирного дома и не могут расцениваться как создание препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в любом случае решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должно соответствовать требованиям закона и не допускать необоснованное ограничение прав отдельных собственников, которые предусмотрены законом. Вместе с тем, своими действиями ответчик нарушает права истца как собственника квартиры, расположенной по адресу: г.***, ***, д. ***, кв. ***, на пользование общим имуществом многоквартирного дома, не имея на то законных оснований. Ограничение времени использования грузового лифта периодом с 11 час. до 17 час. не учитывает интересы истца, не имеющего возможности пользоваться грузовым лифтом только в установленный Правлением период времени в связи с графиком своего рабочего времени. Подобное ограничение законом не предусмотрено, напротив, данное ограничение лишает истца, как сособственника общего имущества многоквартирного дома права на свободное пользование этим имуществом. Доказательств нарушения прав иных собственников дома в связи с использованием грузового лифта за пределами указанного времени, но в пределах общеустановленным норм и правил, ответчиком представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает не соответствующим требованиям закона установленные Правлением ТСЖ ограничения в части ограничения возможности пользования грузовым лифтом для грузовых перевозок в указанном доме только через подземный гараж дома, учитывая, что высота ворот подземного паркинга не обеспечивает проезд в подземный гараж грузового транспорта, что не оспаривалось ответчиком, своего автомобиля и парковочного места в гараже, как указал истец, он не имеет.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 31.08.2015г. признано незаконным решение Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.***, ***, д. ***  от 27.04.2015г., в части запрета использования грузового лифта для грузовых перевозок после 17 час., установления порядка использования грузового лифта для грузовых перевозок через подземных гараж

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о признании незаконным решения Правления ТСЖ «Барыковский пер, 6» от 13.02.2015 №3/15П в части определения времени пользования грузовым лифтом в доме 6 по Барыковскому переулку в г. Москве для грузовых перевозок в период с 11 час. до 17 час. и установления порядка использования грузового лифта для грузовых перевозок через подземный гараж, с обязанием ТСЖ «Барыковский пер, 6» не чинить Купреянову Николаю Яковлевичу препятствия в пользовании грузовым лифтом для грузовых перевозок и в осуществлении разгрузки и погрузки грузов через двор данного дома.

Оснований для возложения для ответчика каких-либо обязательств в отношении иных собственников многоквартирного дома по указанному адресу, учитывая, что у истца отсутствуют полномочия действовать от имени иных собственников помещений в данном доме, судебная коллегия не усматривает, в силу чего в указанной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  24 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░., 6» ░░ *** №*** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░. ░░ 17 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░, 6» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: