Решение по делу № 07-1159/2015 от 15.10.2015

Судья: Лымарев В.И. 07р-1159/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2015г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <.......> по жалобе генерального директора <.......> К.Д.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, поданная генеральным директором <.......> К.Д.В. в Красноармейский районный суд г. Волгограда жалоба на указанное постановление была удовлетворена частично, путем исключения из мотивировочной части постановления указания на нарушение <.......> требований абзаца 5 ч.2 ст.57 ТК РФ, а также изменен размер административного наказания в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи районного суда, генеральный директор <.......> К.Д.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд в которой просит их отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника <.......> действующего на основании доверенности, Д.Г.А., нахожу жалобу генерального директора <.......> К.Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, Нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать Трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере считающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются уста­новление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, со­здание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, до­платы, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характе­ра, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата уста­навливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и ины­ми нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа ра­ботников.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего тру­дового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения тру­довых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Прави­тельством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 40 Постановления Правительства Российской Федера­ции от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» с целью учета тру­довых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее у рабо­тодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкла­дышей в них. Формы указанных книг утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе определения об исправле­нии описки от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Волгоградской области прове­дена плановая проверка исполнения <.......> требований трудового за­конодательства, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, согласно которого в деятельности общества выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

1. Нарушение ч. 4 ст. 8 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на 30 марта 2015 г. п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что гра­фики сменности разрабатываются Работодателем и доводятся до сведения Работников не позднее чем за 7 дней до введения их в действие, содержит условия, ухудшающие положение работников по сравнению с ч. 4 ст. 103 ТК РФ, согласно которой графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

2. Нарушение п. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоя­нию на ДД.ММ.ГГГГг. в трудовых договорах с П.С.В., К.А.Ю. Д.К.Н., В.И.С. и другими работниками <.......> отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие оплаты труда, а именно размер окла­да, а также доплаты.

3. Нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в трудовых договорах с Г.О.И., К.А.Ю., хранящихся у работодателя, отсутствует подпись работников, свиде­тельствующая получение ими экземпляра трудового договора.

4. Нарушение ч. 1 ст. 100 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Правилах внутреннего трудового распорядка <.......> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ре­жим рабочего времени, а именно: время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней для сменных работников, указанных в п. 6.2 Правил внутреннего тру­дового распорядка <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Нарушение ч. 2 ст. 135 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Положении об оплате труда в <.......> от ДД.ММ.ГГГГ не установлена система оплаты труда: а именно размеры окладов (должностных окладов).

6. Нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дни выплаты за­работной платы согласно п. 8.8. Правил внутреннего трудового распорядка <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. (20 и 5 числа), работникам <.......> не бы­ла выплачена заработная плата за вторую половину января 2015 года, фев­раль 2015 года. Согласно платежным поручениям № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за вторую половину января 2015 года была выплачена работникам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за первую половину февраля 2015 года была выплачена работникам ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежным поручениям № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за февраль 2015 года была выплачена работникам ДД.ММ.ГГГГг.

7. Нарушение ст. 236 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работникам, в отношении которых были нарушены сроки вы­платы заработной платы за вторую половину января 2015 года, февраль 2015 года, не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки выплаты заработной платы.

8. Нарушение ст. 236 ТК РФ, выразившееся в том, что но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работникам, в отношении которых были нарушены сроки оплаты отпусков в 2014 году, не были выплачены проценты (денежная ком­пенсация) за нарушенные сроки оплаты отпусков. На основании ст. 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

9. Нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, В.А.В. не были выплачены все причитающиеся ему при увольнении суммы в день увольнения. Данные сум­мы были выплачены ДД.ММ.ГГГГ

10.                       Нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, Т.Е.В. не были выплачены все при­читающиеся при увольнении суммы. Данные суммы были выплачены Т.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ.

11.                       Нарушение ст. 236 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работникам И.П.Г., уволенному ДД.ММ.ГГГГг., Ф.И.М., уволенному ДД.ММ.ГГГГ., Ф.А.В., уволенному ДД.ММ.ГГГГ г., Т.А.В., уволенному ДД.ММ.ГГГГ, В.А.В., уволенному ДД.ММ.ГГГГ, Т.Е.В., уволенной ДД.ММ.ГГГГ, не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нару­шенные сроки оплаты расчетных сумм при увольнении.

12.                       Нарушение ст. 66 ТК РФ, п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, бланков трудовое книжки и обеспечения ими работодателей (Утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), выразив­шееся в том, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГг. у работодателя не заведена приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша на нее.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении <.......>» составлен протокол об административном правонарушении № <...>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <.......> за указанные нарушения привлечено по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.......>

Проанализировав обстоятельства административного правонарушения, прихожу к выводу, что судьей районного суда правомерно было исключено из мотивировочной части постановления указания на нарушение <.......> требований абзаца 5 ч.2 ст.57 ТК РФ, а также изменен размер административного наказания в виде административного штрафа в размере <.......>

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на наруше­ние или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Судьей районного суда так же правомерно было усмотрено в действиях <.......> имеется наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Наказание <.......> назначено с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Довод жалобы генерального директора <.......> К.Д.В. о том, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены пункты № <...> предписания Государственной ин­спекции труда в Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем привлечение общества к административной ответственности по вышеуказанным пунктам, подлежит прекращению, является несостоятельным на основании следующего.

Предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, устанавливающим факт совершения административного правонарушения. Таким документом, ставшим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, согласно материалов дела служит акт проверки, вынесенный органом государственного контроля в отношении <.......> ДД.ММ.ГГГГ. Предписание по своей сути является документом, указывающим работодателю на необходимость совершения определенных действий в целях устранения выявленных недостатков в установленный срок, то есть на будущее время.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что не вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными пунктов № <...> предписания Государственной ин­спекции труда в Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для освобождения <.......>» от админи­стративной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является правильным.

При этом, как видно из содержания, не вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в обжалуемом предписании, судом признаны незаконными не все пункты, и само предписание полностью не отменено.

Кроме того, мотивы по которым районным судом были отменены отдельные пункты предписания, связаны с отсутствием в ряде случаев у государственного инспектора труда полномочий, давать обязательные для исполнения работодателем указания и вмешиваться во внутренние вопросы регулирования трудовых отношений на предприятии.

Следовательно, оснований для утверждения, о том, что все выявленные административным органом нарушения трудового законодательства в деятельности <.......> признаны необоснованными и общество подлежит освобождению от административной ответственности, в настоящее время нет.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <.......> - оставить без изменения, а жалобу генерального директора <.......> К.Д.В. оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.