Решение по делу № 33-9464/2018 от 05.04.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9464/2018     Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года апелляционную жалобу Смирновой С. Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по гражданскому делу №2-325/18 по иску ООО «Монтаж Оборудование Плюс» к Смирновой С. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Смирновой С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Монтаж Оборудование Плюс» обратилось в суд с иском к Смирновой С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 62 768,39 рублей за период с 01 апреля 2016 года по 05 сентября 2017 года, пени в размере 23 532,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 083 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года исковые требования ООО «Монтаж Оборудование Плюс» удовлетворены, со Смирновой С.Ю. взыскана задолженность по плате коммунальных услуг в размере 62 768,39 рублей, пени в размере 23 532,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 083,39 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнова С.Ю. просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель ООО «Монтаж Оборудование Плюс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, представитель ООО «Строительное управление» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовой связью, полученной адресатом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из материалов дела следует, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27 мая 2005 года №659-р застройщику Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставлено право привлекать денежные средства инвесторов для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

12 августа 2005 года между застройщиком Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и инвестором ООО «Олимп» заключен инвестиционный контракт №... по застройке земельного участка площадью <...> га по адресу: <адрес> с привлечением денежных средств инвестора в размере <...> % для строительства многоквартирного жилого дома.

03 сентября 2010 года между инвестором ООО «Строительное управление» и инвестором ООО «ЛенСтройСервис» заключен договор №... об инвестировании в строительство.

Согласно условиям п.6.4 договора №... до подписания акта приема-передачи квартиры инвестор оплачивает затраты по обслуживанию объекта пропорционально общей приведенной площади квартиры за шесть месяцев вперед по тарифам, действующим для промышленных предприятий, с момента приемки объекта государственной приемочной комиссией. В случае принятия объекта на баланс ТСЖ до истечения указанного срока, стороны производят сверку затрат на обслуживание объекта. Общество в согласованный с инвестором срок по поручению инвестора перечисляет на расчетный счет ТСЖ (эксплуатирующей организации) денежные средства, не использованные на оплату коммунальных услуг и обслуживание объекта, в счет будущих платежей за предоставляемые инвестору коммунальные услуги.

20 октября 2010 года произведена уступка прав обязанностей по договору от ООО «ЛенСтройСервис» к Смирновой С.Ю. с согласия инвестора ООО «Строительное управление».

Согласно содержанию договора Смирнова С.Ю. приняла на себя весь объем прав и обязанностей инвестора в уступаемой части, то есть в том числе и предусмотренных п.6.4 договора №....

26 декабря 2012 года застройщиком получено разрешение на ввод вышеназванного объекта на эксплуатацию, инвестиционный контракт между застройщиком и инвестором ООО «Олимп» исполнен 13 августа 2013 года.

По истечении полугодичного срока, 22 августа 2013 года Управляющая организация ООО «Монтаж Оборудование плюс» (исполнитель) и собственник квартиры Смирнова С.Ю. подписали договор, в соответствии с которым собственник поручает, а исполнитель принимает и осуществляет на условиях настоящего договора оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществление иной деятельности, направленной на исполнение решений принятых на общем собрании собственников помещений в доме.

Дом считается переданным исполнителю с момента подписания акта приема-передачи по форме, утвержденной действующим законодательством. Настоящий договор считается заключенным с момента передачи дома исполнителю в соответствии с п. 1.2 настоящего договора. Договор заключен сроком на 2 года.

Акт приема-передачи подписан в тот же день 22 августа 2013 года.

В соответствии с п. 6.4 договора, если ни одна из сторон настоящего договора за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно приложению №2 к договору сторонами согласованы применяемые при расчетах стоимости потребленных коммунальных услуг и предоставленных услуг по управлению многоквартирным домом.

26 февраля 2016 года между ООО «Строительное управление» и Смирновой С.Ю. подписан договор купли-продажи квартиры, право собственности за Смирновой С.Ю. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 17 марта 2016 года.

Согласно представленным истцом копиям финансово-лицевого счета №... открытого для осуществления расчетов с управляющей компанией по квартире №... в спорном периоде с 01 августа 2016 года по 05 сентября 2017 года у ответчика образовалась заложенность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома в размере <...> рублей, при этом задолженность имелась и на 01 августа 2016 года в размере <...> рублей, частично погашенная ответчиком путем периодических взносов в течение спорного периода.

Ответчиком доказательств полного или частичного погашения задолженности, иного расчета размера задолженности, опровергающего представленные истцом данные, не представлено.

Ответчиком доказательств обращения к ООО «Монтаж Оборудование Плюс» с заявлением о прекращении действия договора по истечении его срока не представлено, в связи с чем суд обоснованно исходил из его пролонгированности на будущий период.

Учитывая указанные обстоятельства, в спорный период договор являлся действующим, а истец являлся уполномоченной управляющей организацией по оказанию коммунальных услуг и взиманию платы за предоставленные услуги и выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 153, 155, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, указанные обязанности Смирновой С.Ю. надлежащим образом не исполнялись, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как мотивированными, основаными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что 22 августа 2013 года истец получила квартиру в фактическое пользование, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента подписания между сторонами договора от 22 августа 2013 года, в соответствии с которым собственник поручает, а исполнитель принимает и осуществляет на условиях настоящего договора оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществление иной деятельности, направленной на исполнение решений принятых на общем собрании собственников помещений в доме, ООО «Монтаж Оборудование Плюс» фактически оказывал пользователям помещений в доме коммунальные услуги, а на истца Смирнову С.Ю. легла обязанность по оплате оказанных ей коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-0, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика является не момент государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, а дата фактического начала пользования квартирой, зафиксированная заключением договора с управляющей компанией 22 августа 2013 года, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях. В данном случае с момента фактического получения объекта инвестирования истец владела указанной квартирой на законных основаниях, производила в ней ремонтные работы, потребляла предоставленные ей коммунальные услуги.

Оснований для освобождения истца от оплаты потребленных коммунальных платежей законом не предусмотрено.

Доводы ответчика об отсутствии фактического пользования квартирой до 26 февраля 2016 года несостоятельны, поскольку опровергаются фактическими начислениями по потребленным услугам и противоречат заключенному договору от 22 августа 2013 года с приложением акта приема-передачи имущества в управление, интерес в котором отсутствовал бы у ответчика в случае отсутствия фактического пользования.

При этом совершая конклюдентные действия – внесение частичной оплаты выставленных истцом в спорный период счетов по коммунальным услугам и содержанию общего имущества, ответчик тем самым, как правильно указано судом первой инстанции, признавала действие данного договора от 22 августа 2013 года и соглашалась с его условиями.

Кроме того, период задолженности ответчика заявлен с 01 апреля 2016 года. Когда квартира уже была передана в собственность Смирновой С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении действия договора по управлению многоквартирным домом от 22 августа 2013 года, заключенного сторонами в соответствии с п. 6.4 договора в связи со сменой собственника в отношении квартиры №... 17 марта 2016 года, в то время как ранее квартира принадлежала инвестору ООО «Строительное управление», который и был уполномочен заключить договор управления и принять на себя обязанности по оплате содержания многоквартирного дома и коммунальных услуг несостоятельны, поскольку материалы дела содержат договор заключенный Смирновой С.Ю. с истцом от своего имени и в своих интересах, подписанный лично ответчиком.

Доводы об отсутствии задолженности ответчика опровергаются представленным расчетом исковых требований, не оспоренным Смирновой С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: