Решение от 23.03.2022 по делу № 02-0055/2022 от 24.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И. при секретаре Клепиковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2022 (77RS0028-02-2021-002415-48) по иску Зайцева Алексея Александровича к Зайцеву Александру Борисовичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи и по встречному иску Зайцева Александра Борисовича к  Зайцеву Алексею Александровичу о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, аннулировании записи о регистрации права на ½ долю в праве на квартиру, включении ½ доли в праве на квартиру в состав наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Зайцеву А.Б. и просит вселить его в квартиру № ‚ расположенную по адресу: г. Москва, ул. , обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ответчика выдать дубликат ключей от замков входной двери жилого помещения, определить порядок пользования квартирой № ‚ расположенной по адресу: г. Москва, ул. , путем предоставления в пользование истцу комнаты площадью 18,9 кв.м., в пользование ответчику комнаты площадью 11,5 кв.м., оставить в совместном пользовании истца и ответчика места общего пользования: туалет, ванная комната, кухня, коридор, обязать ответчика освободить комнату площадью 18,9 кв.м. для использования ее истцом, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Так же просил взыскать судебные расходы

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ½ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , кв. . Данную собственность истец получил в результате вступления в наследство по завещанию бабушки Агаповой А.Ф. Ответчик также является собственником ½ вышеуказанной квартиры, которая представляет собой квартиру общей площадью 51,1 кв.м., жилой площадью – 30,4 кв.м., состоящую из 2 изолированных комнат, площадь которых составляет 18,9 кв.м. и 11,5 кв.м. соответственно. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от квартиры. Истцом в досудебном порядоке неоднократно предпринимались попытки для достижения соглашения о порядке пользования жилым помещением. 31.10.2020 года ответчику было направлено заказное письмо с уведомлением, с требованием предоставить доступ к жилому помещению и ключи от входной двери. 04.12.2020 года истцом подано заявление в ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Однако, ответчик не идет на мирное решение вопроса о совместном использовании жилого помещения. Таким образом, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением. Истец просит предоставить в его пользование комнату площадью 18,9 кв.м., которая соответствует 62,1% от жилой площади квартиры, в связи с тем, что бабушка истца Агапова А.Ф. проживала именно в большей по площади комнате. Другую комнату, площадью 11,5 кв.м., соответствующую 37% от жилой площади квартиры, истце просит оставить в пользовании ответчика, поскольку последний всегда там проживал.

При рассмотрении настоящего дела судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Зайцева А.Б. к Зайцеву А.А., в котором истец просит признать завещание от имени Агаповой А.Ф., умершей 10.03.2020 года в пользу Зайцева А.А. недействительным, признать свидетельство о праве на наследство на ½ доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. , кв. , выданное на имя Зайцева А.А. недействительным, аннулировать запись о регистрации права на ½ долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. , кв. , на имя Зайцева А.А., включить ½ долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. , кв.  в состав наследственного имущества Агаповой А.Ф., умершей 10.03.2020 года.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2020 года умерла мать истца по встречному иску Агапова А.Ф., постоянно зарегистрированная и проживавшая на момент смерти по адресу: г. Москва, , кв. . В указанной квартире истец по встречному иску проживает с 2004 года. В 2009 года истец вместе с матерью Агаповой А.Ф. приватизировали квартиру в равнодолевую собственности (по ½ доли в праве). Спорную квартиру истец с наследодателем получили по программе реновации в 2004 году. Истец является единственным наследником по закону после смерти своей матери Агаповой А.Ф. Однако, когда в мае 2020 года истец обратился к нотариусу г. Москвы Овсянниковой Т.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче соответствующего свидетельства, нотариус сообщила, что в базе нотариально удостоверенных завещаний значится завещание от Агаповой А.Ф. в пользу ответчика по встречному иску – Зайцева А.А. истец по встречному иску считает завещание от имени Агаповой А.Ф. недействительным, поскольку истец является единственным сыном наследодателя, между ними были всегда теплые и доверительные отношения, Агапова А.Ф. не имела намерения составлять завещание в пользу ответчика. Агапова А.Ф. была тяжело больным человеком, имела инвалидность 2 группы в связи с органическими заболеваниями головного мозга с 1993 года, которое прогрессировало. Начиная примерно с 2007 года изменилось также психическое состояние Агаповой А.Ф., она стала неуравновешенной, плаксивой, забывчивой, часто не могла вспомнить названия предметов и различные события, жаловалась на туман в голове, что также неоднократно отмечено в выписных эпикризах. Таким образом, истец по встречному иску полагает, что у Агаповой А.Ф. в момент составления завещания имелись серьезные заболевания, в том числе, головного мозга, которые лишали ее возможности осознавать свои действия, их последствия и руководить ими.

Истец (ответчик по встречному иску) Зайцев А.А. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Ткже просил взыскать судебные расходы. 

Представитель истца по доверенности Зайцева Н.Е. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Зайцев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Харитонова Н.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных требований, поскольку у истца имеется другая жилая площадь, в которой он проживает, до настоящего времени истец не пытался въехать в спорную квартиру, при этом у ответчика имеется действительная нуждаемость в спорной квартире, иного жилого помещения у него нет. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным во встречном иске, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требования об аннулировании записи, рассмотрение остальных встречных требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Нотариус г. Москвы – Овсянникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

 Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой 2-х комнатную квартиру в г. Москве, общей площадью 51,10 кв. м., жилой площадью 30,40 кв.м., состоит из 1-й комнаты площадью 18,9 кв.м. (изолированная) и 2-й комнаты 11,5 кв.м. (изолированная).

Зайцев А.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № , расположенную по адресу: г. Москва, , на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.09.2020 (л.д. 19). Сособственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является Зайцев А.Б. (л.д. 32).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Зайцев А.Б. и Зайцев Б.А. (л.д. 33), Зайцев А.А. является сособственником без регистрации.

Разрешая встречные исковые требования о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулировании записи о регистрации права на ½ долю в праве на квартиру, включении ½ доли в праве на квартиру в состав наследственного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Агапова А.Ф., являлась собственником 1/2 доли квартиры № , находящейся по адресу: г. Москва, .

10.07.2012 Агапова А.Ф. составила завещание, которым она завещала принадлежащую ей ½ долю в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, , кв. Зайцеву А.А. (л.д. 153).

10.03.2020 года Агапова А.Ф. умерла, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти, выданного 08.05.2020 года, актовая запись № 170209775005100169005  (л.д. 159).

После смерти к ее имуществу было открыто наследственное дело, Зайцев А.А., как единственный наследник по завещанию после смерти Агаповой А.Ф., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из ½ доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, , кв. , завещанной ему.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Зайцева А.Б., определением суда от 30.08.2021 года по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Агаповой А.Ф. на момент составления оспариваемого завещания. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Могла ли Агапова Валентина Филипповна 20.06.1941 г.р., умершая 10.03.2020 года, с учетом имеющихся у нее заболеваний, состояния здоровья, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления и подписания завещания 10.07.2012 года?».

***

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели

В судебном заседании свидетель И.Н показала, что познакомилась с Агаповой А.Ф.  когда получили участок в СНТ в 2000-х годах. Почти каждый день общались по телефону, встречались в летний период каждый год и ежегодно посещала дни рождения умершей. Никаких странностей в поведении Агаповой А.Ф. свидетель не замечала. При жизни Агапова А.Ф. хотела, чтобы ее внуку досталась часть квартиры, которой она владела, в связи с чем ею было составлено завещание в 2012 году.

Свидетель Е.И показала суду, что является бывшим социальным работником, осуществляла уход за Агаповой А.Ф. с 2013 по 2015 года. Никаких странностей в поведении Агаповой А.Ф. не замечала. Знает, что у Агаповой А.Ф. имеется сын, однако никогда его не видела, со слов умершей было известно, что они с сыном ведут раздельное хозяйство и не контактируют, при этом с племянницей и бывшей женой сына у них были прекрасные отношения, которые всегда ей помогали и принимали участие в жизни Агаповой А.Ф.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель А.А показала суду, что является дочерью близкой подруги Агаповой А.Ф., знакома с ней с 2000-2001 года. Последнее время до смерти Агапова А.Ф. сильно болела, при этом помощь ей оказывала свидетель и ее родители. Сына Агаповой А.Ф. не знает, никогда его не видела.

Свидетель Н.С. пояснила суду, что является супругой Зайцева А.Б. с 2014 года, с Агаповой А.Ф. познакомилась в 2011 году и общались вплоть до 2020 года. Странности в поведении Агаповой А.Ф. начала замечать с момента знакомства, так, Агапова А.Ф. задавала одни и те же вопросы, страдала забывчивостью, была внушаемым человеком. Знает, что у умершей есть внук, однако Агапова А.Ф. никогда не говорила, что желает отдать ему квартиру.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель А.И. показала суду, что является тещей Зайцева А.Б., познакомилась с Агаповой А.Ф. в октябре 2011 года на дне рождении своей дочери, во время празднования которого Агапова А.Ф. сказала, что болеет и что хочет отдать квартиру сыну, так как больше не кому, при этом про внука ничего не говорила.

Свидетель А.И. в ходе своего допроса пояснил суду, что является знакомым Зайцева А.А., был знаком с Агаповой А.Ф., отвозил ее часто на дачу в осенний, весенний и летний период. Агапова А.Ф. болела, но всегда была в хорошем настроении, в пространстве не путалась, обслуживала себя сама, работала в огороде. Указала, что между Агаповой А.Ф. и Зайцевым А.Б. всегда были плохие отношения, бывшую супругу Зайцева А.Б. умершая считала своей дочерью.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Н.Е. показала суду, что  являлась племянницей Агаповой А.Ф., часто приезжала к ней, между ними были доверительные отношения. В декабре 2019 года Агапова А.Ф. сказала свидетелю, что оформила завещание, но при этом не указала на кого. Отклонений здоровья от нормы за Агаповой А.Ф. не замечала.

У суда нет оснований не доверять показаниям стороны истца, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, критически относится к показаниям стороны ответчика, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Зайцевым А.Б., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Агапова А.Ф. на момент составления оспариваемого завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем встречные требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая оводы основного иска, суд приходит к следующим выводам.

Из позиции истца (ответчика по встречному иску) следует, что он по вине ответчика не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от квартиры. В досудебном порядок неоднократно предпринимались попытки для достижения соглашения о порядке пользования жилым помещением. 31.10.2020 года ответчику было направлено заказное письмо с уведомлением, с требованием предоставить доступ к жилому помещению и ключи от входной двери. 04.12.2020 года истцом подано заявление в ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Однако, ответчик не идет на мирное решение вопроса о совместном использовании жилого помещения. Таким образом, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением.

По утверждению истца, он не может проживать в спорном жилом помещении, поскольку ответчик чинит ему в этом препятствия, - не пускает в квартиру, дубликаты ключей не дает. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что ответчик препятствует истцу в доступе в жилое помещение, стороны имеют равные права пользования спорным жилым помещением, соответственно, требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: г. Москва, , кв. , обязании передать дубликат ключей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, путем выделения в пользование истца комнаты площадью 18,9 кв.м., в пользование ответчика комнаты площадью 11,5 кв.м., оставить в совместном пользовании истца и ответчика места общего пользования: туалет, ванная комната, кухня, коридор, обязать ответчика освободить комнату площадью 18,9 кв.м. для использования ею истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснены критерии, принимаемые судом во внимание при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности: фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением и выделения в пользование истца комнаты площадью 18,9 кв.м., а в пользование ответчика комнаты площадью 11,5 кв.м. не возможно, поскольку стороны спора имеют в настоящее время равные права пользования всей квартирой, в связи с чем, в случае выделения истцу в пользование комнату, площадью 18,9 кв. м, превышение площади составит 7,4 кв. м (18,9 кв. м – 11,5 кв. м), что является значительным и повлечет за собой нарушение прав другого долевого собственника.

Данные обстоятельства не исключают права истца на пользование жилым помещением.

При таких обстоятельствах исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что нарушат право другого участника долевой собственности.

От истца (ответчика по встречному иску) Зайцева А.А. представлено заявление о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) судебных расходов на изготовление документов и ксерокопий в размере 3 470 руб., расходов по подготовке выписки из ЕГРП в размере 420 руб., расходов по подготовке поэтажного плана БТИ и экспликации в размере 2 109 руб., почтовые расходы в размере 579,10 руб., расходы на изготовление электронной цифровой подписи (ЭЦП) в размере 1 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на изготовление документов и ксерокопий в размере 3 470 руб., расходов по подготовке выписки из ЕГРП в размере 420 руб., расходов по подготовке поэтажного плана БТИ и экспликации в размере 2 109 руб., почтовые расходы в размере 579,10 руб., поскольку документально подтверждены и обоснованы.

При этом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании убытков виде расходов на изготовление электронной цифровой подписи (ЭЦП) в размере 1 800 руб. ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Данную электронную подпись истец может использовать не только в рамках указанного гражданского дела, но и для подписания иных документов, кроме того, изготовление электронной цифровой подписи не являлось обязательным в рамках настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Зайцева А.Б. в пользу истца Зайцева А.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7 178,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░‚ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, , ░░. .

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, , ░░. .

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, , ░░. .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 178 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ½ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ½ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░.