Решение по делу № 2-2411/2018 от 30.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2018 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

с участием прокурора Гущина В.В.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Н. А., Черевко Т. В., Дмитриевой Е. А. к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу: СПАО « Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, -

установил:

Истцы- Дмитриева Н.А., Черевко Т.В., Дмитриева Е.А. обратились в суд с иском, которым просят взыскать ОАО «РЖД» в пользу каждой по 1.000.000 рублей. В обоснование требований в иске указывают, что <дата> на 43 км. пк. 5 поездом был смертельно травмирован ФИО1, <дата> года рождения. Дмитриева Н.А. является <...> погибшего, Черевко Т.В. -<...> погибшего, Дмитриева Е.А. -<...> погибшего. Факт смертельного травмирования ФИО1 причинил истцам нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувства горя и невосполнимости потери близкого человека (л.д. 1-3). В судебном заседании представитель истцов доводы иска поддержал.

Ответчик- ОАО «Российские железные дороги» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалов дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дмитриева Н.А. являлась <...> ФИО1 (л.д. 71), Черевко Т.В. -<...> ФИО1 (л.д. 70), Дмитриева Е.А. - <...> ФИО1 (л.д. 72).

Из протокола предъявления трупа для опознания усматривается, что Дмитриевой Н.А. был представлен для опознания труп мужчины, смертельно травмированного <дата> на 43 км 5 пк пл. « 42 км» электропоездом <номер>, в котором она опознала своего <...> ФИО1 (л.д.5-6, 76). Впоследствии было выдано свидетельство о смерти ФИО1 <дата> (л.д.69).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что причиной смертельного травмирования ФИО1 является нарушение им правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а именно при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта, таким образом, им нарушен п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь», утвержденные приказом Минтранса России от <дата> <номер>, вследствие чего в действиях локомотивной бригады электропоезда <номер> машиниста ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ ( л.д. 76-77). Также в ходе проведения проверки, данных о доведении до самоубийства ФИО1 путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства не было установлено, вследствие чего, событие преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, не усматривается (л.д. 76-77).

В возбуждении уголовного дела в отношении локомотивной бригады <номер> машиниста ФИО2 по ч. 2 ст. 263 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного указанной нормой закона. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в отношении ФИО1 по ст. 110 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления ( л.д. 76-77).

Довод представителя истцов о том, что переезд на 43 км 5 пк пл. «42км» не оборудован светофором и звуковыми сигналами не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку из представленных суду фотографий не усматривается, что они сделаны на месте происшествия (л.д. 74,75). Постановление ст. следователя Восточного следственного отдела на транспорте МСУ на транспорте СК РФ ФИО3 от <дата>. об отказе в возбуждении уголовного дела не оспорено и не отменено.

Владельцем источника повышенной опасности, вследствие взаимодействия с которым наступила смерть мужчины, является ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в пользу истцов с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда, и отсутствие вины причинителя вреда, ответственность которого наступает независимо от вины, в силу ст. 1083 ГК РФ, не является основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, но размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО «Российские железные дороги», учитывая тот факт, что в результате данного происшествия ФИО1 погиб, в том числе, учитывая, что причиной смертельного травмирования ФИО1 явилась его личная неосторожность и нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", принимая во внимание требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая, что жена, мать и сестра испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, суд считает возможным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Дмитриевой Н.А., с которой погибший <дата> проживал совместно ( л.д. 73), денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; в пользу Черевко Т.В., являвшейся <дата> погибшего( л.д. 70), компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; в пользу Дмитриевой Е.А.- <дата> ( л.д.72) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 151,1064,1079,1083,1101 ГК РФ, ст. ст.56,103,194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Дмитриевой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 150 000рублей, в пользу Черевко Т. В. компенсацию морального средства в размере 150 000рублей, в пользу Дмитриевой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей.

В остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета госпошлину в размере 300рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья