Решение по делу № 33-2328/2016 от 01.08.2016

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-2328/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю. дело по частной жалобе Хусановой Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2016 года по иску Хусановой Т.В. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора на выдачу банковской карты и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Хусанова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2016 года исковое заявление Хусановой Т.В. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до "дата" устранить указанные в определении недостатки: указать место и дату заключения договора о карте, сумму предоставленного кредита; указать в какой сумме и по какому основанию банком со счета заемщика необоснованно списаны денежные средства, доказательства в подтверждение названного обстоятельства; предоставить документы, подтверждающие отправку и получение ответчиком претензии, либо возврат корреспонденции по истечении срока хранения; предоставить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов; уточнить требования, изложенные в просительной части искового заявления.

С указанным определением не согласна истец Хусанова Т.В., о чем ей принесена частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что поданное Хусановой Т.В. исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел; направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Указание необходимых сведений и предоставление документов, предусмотренных данными статьями, имеет непосредственное значение уже на стадии возбуждения производства по делу, поскольку непредставление доказательств по делу может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, установленных статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлечет нарушение прав сторон.

Абзацем 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость, к надлежащим образом заверенным копиям документов, относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что "дата" Хусановой Т.В. в адрес ЗАО "Банк Русский Стандарт" составлена претензия. Между тем документы, подтверждающие обстоятельства направления данной претензии истцом в адрес ответчика, к исковому заявлению не приложены. Представленные в виде незаверенных надлежащим образом список внутренних почтовых отправлений №"данные изъяты" от "дата", почтовое уведомление о вручении, лист с оттиском печати "Почта России" от "дата" не являются допустимыми доказательствами, не подтверждают направление истцом претензии от "дата" и именно по оспариваемому договору, а также получение либо отказ в получении претензии ответчиком. Само по себе письмо АО "Банк Русский Стандарт" от "дата" в адрес истца не предполагает ответ банка на претензию Хусановой Т.В.

Таким образом, при подаче искового заявления Хусановой Т.В. не приложено доказательств, подтверждающих принятие мер по защите своих прав во внесудебном порядке. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком прав, свобод и законных интересов истца, что в силу ч. 1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Поскольку просительная часть искового заявления Хусановой Т.В. содержит просьбу о рассмотрении дела в её отсутствии, судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи о том, что предоставление подлинников приложенных к иску документов, на которых истец основывает свои требования к ответчику, представляется затруднительным.

Кроме того, требования Хусановой Т.В. о расторжении договора и признании недействительными пунктов договора влекут разные правовые последствия для сторон и регулируются разными правовыми нормами. Подобного рода формулировка исковых требований влияет на возможность определения судом предмета и пределов доказывания, на распределение бремени доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, оснований для признания их неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы истца Хусановой Т.В. выводов судьи не опровергают, основаниями к отмене принятого определения не являются. Обжалуемое определение не препятствует Хусановой Т.В. в защите своих прав.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2016 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хусановой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи