Решение по делу № 22-1657/2020 от 23.06.2020

          Судья Власова Н.Н.                                                                                       Дело № 22-1657/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                      16 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

судей Кожинова В.В., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного Данилова В.И.,

адвоката Вахрамеева А.И.,

    при секретаре Алексеенков Ю.В.

     рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Вахрамеева А.И. в интересах Данилова В.И. на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2020 года в отношении Данилова ФИО42.

         Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от                12 мая 2020 года

    Данилов ФИО42, *** ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Гражданский иск *** к Данилову В.И. удовлетворен. Взыскано с Данилова В.И. в пользу *** области в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 145 643 рубля 64 копейки.

Мера процессуального принуждения Данилову В.И. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую Данилову В.И., наложенного постановлением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2018 года, сохранена до уплаты штрафа и возмещения ущерба потерпевшему по настоящему приговору.

        По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        Судом ФИО42 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств *** в сумме 145 643 рубля 64 копейки путем обмана, с использованием служебного положения директора ***.

        Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     В судебном заседании Данилов В.И. вину не признал. Пояснил, что хищение не совершал, объем работ выполнил полностью, работал за зарплату. На объекте находился с начала 2012 года прораб ФИО44 контроль за строительством осуществляли ФИО36 и ФИО34, строительный контроль осуществлял ФИО45. С 2011 по 2013 год был заключен договор подряда с ФИО37. ФИО46 предоставлялись акты выполненных работ, ФИО37 составлялись КС 2, КС 3, которые он проверял и подписывал, через ФИО47 передавал главе администрации. Признал недосмотр по устроению слуховых окон. Работы по отмосткам выполнены под контролем администрации, стройконтроля, к отслойке привело не очищение их от снега. Организацией также проводились дополнительные работы, не указанные в проекте.

            В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Вахрамеев А.И., действующий в интересах Данилова В.И., считает обвинительный приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона.

            Считает искаженной позицию стороны защиты и показания Данилова В.И. относительно составления актов выполненных работ.

            Согласно показаниям Данилова В.И., ФИО11 ежемесячно предоставлял сведения о фактических объёмах выполненных работ подрядчику Свидетель №14, на основании которых последняя оформляла акты приема выполненных работ (КС 2) и справки о стоимости выполненных работ (КС 3), направляла по электронной почте в ***, а Данилов проверял соответствие выполненных работ сметной документации, подписывал.

            Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Данилов В.И. знал, что объемы, указанные в актах формы КС 2, не выполнены. Напротив, показаниями свидетеля Свидетель №14 подтверждается его неосведомленность по не выполненным работам. Данным доводам стороны защиты, в связи с искажением показаний Данилова В.И. в приговоре, оценка не дана.

            По мнению автора жалобы, усматривается отсутствие события преступления, в связи с недоказанностью осведомленности Данилова В.И. о том, что указанные в актах работы выполнены не в полном объеме. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, признанным допустимыми и достоверными, она составляла акты выполненных работ КС 2 и справки КС 3 по данным, предоставляемым инженерно-технических работниками ***. Соответственно, данные предоставлял не ФИО42, акты изготавливал также не он, он лишь подписывал и передавал в администрацию на проверку.

            Полагает выводы суда об умысле Данилова В.И. на хищение денежных средств с использованием своего служебного положения ввиду подписания данных актов и передачи в администрацию не обоснованы и не мотивированны.

            Приводит положения п.2 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в противоречие которым, полагает, судом не правильно применен уголовный закон, так как субъективная сторона преступления не содержит установленного прямого умысла Данилова В.И. на предоставление недостоверных сведений, отсутствие доказательств обратного.

            Выражает несогласие с выводами суда по обязательности проверки Даниловым В.И. предоставляемых в актах выполненных работ сведений, ссылается на показания последнего о том, что данные сведения он не проверял, не знал о наличии разночтений.

            Отмечает, что судом не дана оценка актам с перевыполнением работ, что также подтверждает отсутствие сверки Даниловым В.И. фактически выполненных работ. По его мнению, доказано лишь то, что работы проводились ***, заключения экспертов указывают на факт разночтения между актами и фактическими объемами выполненных работ на объекте.

            Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе адвокат указывает, что судом не установлено время совершения преступления, не указано какие именно умышленные действия совершил Данилов В.И. с целью хищения денежных средств.

            Обращает внимание на многолетнюю успешную деятельность Данилова В.И. в сфере строительства, выполнение обязательств по муниципальному контракту от 28 декабря 2011 года, завершение строительства амбулатории, принятие и оплаты работ заказчиком и выявления разночтений по фактически выполненным работам только по шести актам выполненных работ КС 2 от       28 декабря 2011 года, 10 августа 2012 года, 31 августа 2012 года, 30 ноября 2012 года, 28 сентября 2012года, 31 октября 2012 года.

            Отмечает, что составление данных актов входило в обязанности производителя работ прораба ФИО11, на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), являющегося накопительным документом, после чего последние передавались ФИО37. Информация о достоверности их отображения прорабом ФИО11 и сметчиком Свидетель №14 судом не проверялась, равно как и роль Данилова в их составлении.

            При этом, по его мнению, возможность обмана заказчика исключалась наличием технического надзора по объекту со стороны ***.

            Оспаривает размер причиненного преступлением ущерба в сумме №, так как приведенная в приговоре сумма указана без соответствующих пояснительных арифметических действий.

            Кроме того, полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания денежной суммы в размере № с Данилова В.И. отсутствуют, поскольку денежные средства по контракту поступили на счет ***, соответственно подлежат взысканию с юридического лица.

            Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

             В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением к ней заместитель прокурора Тюльганского района Оренбургской области Фокин В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Вахрамеева А.И. в интересах Данилова В.И. – без удовлетворения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

        Выводы суда о доказанности вины Данилова В.И. в объёме инкриминированного деяния соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и проверенных в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73УПК РФ, судом установлены правильно.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления.

    Из материалов дела следует, что (дата) между администрацией (адрес), именуемой «Заказчик», в лице главы района Свидетель №11 и ***, именуемым «Подрядчик», в лице директора Данилова В.И. заключен муниципальный контракт № по строительству объекта – «завершение строительства амбулатории на 25 посещений в смену в (адрес)» по адресу: (адрес), стоимостью 33 820 710 рублей, сроком выполнения работ до (дата).

    После чего Данилов В.И. в указанный период времени, реализуя свой преступный замысел, направленный на хищение денежных средств, выделенных администрации МО (адрес), заведомо зная, что работы выполнены не в полном объеме, введя в заблуждение главу администрации Свидетель №11 относительно своих преступных намерений, не желая исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по муниципальному контракту, предоставил для подписания главе администрации акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, достоверно зная о том, что содержащиеся в них сведения недостоверные, а именно:

    - разница между стоимостью работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) и стоимостью фактически выполненных работ составляет 380 983 рубля 56 копеек в сторону завышения;

    - разница между стоимостью работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № от (дата) и стоимостью фактически выполненных работ составляет 9 278 рублей 48 копеек в сторону занижения;

    - разница между стоимостью работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № от (дата) и стоимостью фактически выполненных работ составляет 46 737 рублей 44 копейки в сторону занижения.

    Таким образом, разница между стоимостью указанных в актах приемке и фактически выполненных работ составила 324 967 рублей 64 копейки в сторону завышения.

    С учетом стоимости проведенных работ и затраченных материалов на выполнение работ взамен выполненных по обустройству слуховых окон и конструкций цоколя – 14 028 рублей и 165 296 рублей, размер похищенных денежных средств составил 145 643 рубля 64 копейки.

    Предоставленные Даниловым В.И. акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ, глава администрации Свидетель №11, не осведомленный об истинных побуждениях Данилова В.И., подписал.

    На основании предоставленных документов, содержащих недостоверные сведения, работники финансового отдела администрации МО (адрес), не осведомленные о преступном умысле Данилова В.И., на расчетный счет *** №, открытый в ПАО Сбербанк России, зачислили денежные средства в общей сумме № рубля                          99 копеек.

    Таким образом, Данилов В.И. в период времени с (дата) по     (дата), являясь директором ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана администрации МО (адрес) относительно выполненных работ на указанном объекте, совершил хищение денежных средств в сумме 145 643 рубля 64 копейки (380 983,56 рублей - 9 278,48 рублей - 46 737,44 рублей – 14 028 рублей – 165 296 рублей), чем причинил администрации МО (адрес) имущественный ущерб на указанную сумму.

    Несмотря на непризнание вины ФИО42 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, следующими показаниями:

    - представителя потерпевшего - ФИО18 о заключении контракта № от 28 декабря 2011 года на строительство Ташлинской амбулатории с *** и проведении работ с 2011 по 2013 гг. Осуществлении строительного контроля по объекту *** Свидетель №9, курировании строительства заместителем главы администрации по оперативному управлению ФИО52 потом Свидетель №5 Объект осматривался визуально, в отсутствие соответствующих специалистов объемы выполненных работ не проверялись. Поддерживает гражданский иск к Данилову В.И. на сумму 145 643 рублей 64 копеек;

    - свидетеля Свидетель №14 об оформлении в программе «***» актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 по данным, предоставляемым инженерно-техническими работниками ***, в пределах сметной документации и передаче документов на подпись руководству в лице ФИО42;

    - свидетеля Свидетель №13 - бухгалтера *** о выставлении счетов-фактур на оплату. Сметчиками со стороны администрации выступали ФИО33, со стороны подрядчика Свидетель №14 Выполнение работ курировал со стороны администрации (адрес) Свидетель №7, со стороны их организации Данилов В.И.;

    - свидетеля Свидетель №7 - заместителя главы по оперативному управлению администрации (адрес) о курировании строительства объекта на начальных этапах. Контроль по объемам и качеству осуществляла специальная организация. Он осматривал объект только визуально;

    - свидетеля Свидетель №11 - главы администрации МО (адрес) о заключении муниципального контракта на строительство Ташлинской амбулатории с ***, ведении контроля работ по объёму и качеству строительства *** под руководством Свидетель №9, контролировании строительства специалистами администрациитолько простым визуальным осмотром, приемке работ по актам выполненных работ;

    - свидетеля ФИО13 - начальника комитета по вопросам строительства администрации (адрес) о визуальном осмотре объекта, осуществлении контроля по объемам и качеству работ специализированной организацией под руководством Свидетель №9, приемке работ по актам выполненных работ;

    - свидетеля Свидетель №3 - главного архитектора администрации (адрес) о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Ташлинской амбулатории, осуществлении строительных работ *** под строительным контролем специальной организации, вопросов по документам не было. Визуально комиссия по приемке объект осмотрела: этажность, стройматериал, все соответствовало документам. Измерения приборами не делали;

    - свидетеля Свидетель №2 - врача-терапевта Ташлинской амбулатории с 2014 по 2016 годы о недостатках строительства: отваливающейся плитке, испорченном линолеуме, сырости в здании, недостатках обустройства канализации;

    - свидетеля Свидетель №4 - начальника комитета по строительству, о написании претензий после приемки Ташлинской амбулатории с мая 2013 года по январь 2014 года в отсутствие постройки дизельной электростанции, нерабочей канализации, системы очистки сточных ввод, щитовой, при оплате данных видов работ ***;

    - свидетеля Свидетель №5 - заместителя главы администрации по оперативному управлению курировавшего вопросы строительства с апреля 2013 года по июнь 2014 года, об осуществлении стройконтроля, в том числе объёмов строительства *** под руководством Свидетель №9 Им объект осматривался визуально, он проверял сроки исполнения контракта, выявлялись недоделки;

     - свидетеля Свидетель №12 - начальника комитета по вопросам тепло-газо-электроснабжения, строительства, транспорта о недоделках в Ташлинской амбулатории: несоответствии отмостков гаража, замене слуховых окон перекрытием;

    - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 - главного врача ГБУЗ «Тюльганская РБ», о выявлении недостатков строительства здания амбулатории, в частности неправильного положения системы канализации и разрушении выстроенной подрядчиком боковой лестницы;

    - свидетеля Свидетель №9 - руководителя ***, о строительном контроле по объекту строительства Ташлинской амбулатории, выраженном в проверке применяемых стройматериалов, в соответствии с Гостами и СНиПами. По объему выполненных работ контроль не осуществлялся в отсутствие технического задания и проектной документации. По замечаниям писал письма в ***;

    - свидетеля Свидетель №15 - директора *** о разработке проектно-технической документации Ташлинской сельской амбулатории;

    - эксперта ФИО31 о проведении основной и дополнительной строительно-технической экспертиз. Использовании в ходе проведения экспертиз представленных следствием и судом: проектной документации на Ташлинскую сельскую амбулаторию, архитектурных строительных чертежей; производстве замеров с выездом на объект в присутствии Данилова В.И. Объем работ, сроки их выполнения проверялись по актам КС. Данные им заключения эксперт поддержал, в них зачтены работы по завышениям и занижениям работ, расчеты выведены. Объективных данных, указывающих на разрушение отмостки, не выявлено по характерным признакам: отсутствуют неровные, неравномерные края.

    Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей противоречий по существенным обстоятельствам дела не содержат, оснований для оговора осужденного Данилова В.И., какой-либо личной заинтересованности со стороны указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

    Также вина Данилова В.И. подтверждается письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от             25 сентября 2018 года об осмотре Ташлинской врачебной амбулатории и территории данного объекта по адресу: (адрес) (т.1, л.д. 156-159, т.5, л.д.32-37);

    - протоколом общего собрания участников *** от                         24 сентября 2010 года о принятии на должность директора *** ФИО42 (т.3, л.д.163);

    - уставом ***, согласно которому директор Общества руководит деятельностью Общества, действует от имени Общества и в его интересах, совершает сделки (т.1, л.д.166-187);

    - протоколом выемки в администрации МО (адрес) от                      19 июля 2019 года, объективно подтверждающим изъятие документации по объекту «Завершение строительства амбулатории на 25 посещений в смену                   в (адрес)», связанной со строительством, вводом в эксплуатацию объекта по муниципальному контракту № на выполнение подрядных работ от 28 декабря 2011 года. Документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.5, л.д.227-265);

    - протоколом выемки в *** от 14 августа 2019 года, объективно подтверждающим изъятие общего журнала работ № по строительству амбулатории;

    - подшивками *** отдела учета и отчетности за необходимый период с 2011 года по 2013 год, признанными вещественными доказательствами (т.5, л.д.227-265);

    - протоколом выемки в администрации (адрес) от (дата), объективно подтверждающим изъятие в администрации (адрес) подшивки первичных документов и приложения к ним, являющиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые, банковские документы, журналы операций, счета-фактуры и др.), журнала операций с декабря 2011 года по декабрь 2013 года, признанных в качестве вещественных доказательств по делу (т.5, л.д.227-265);

    - выпиской по счету *** ПАО Сбербанк России                            №, согласно которой УФК по Оренбургской области (Тюльганский финотдел (адрес)) перечисляло денежные средства в *** на основании муниципального контракта № от                    28 декабря 2011 года (т.4, л.д.5-83), документы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.5, л.д.227-265);

    - платежными поручениями о перечислении денежных средств в *** по муниципальному контракту № от 28.12.2011 года и договору № от 19.11.2013 года, согласно которым УФК по (адрес) (Тюльганский финотдел (адрес)) перечисляет денежные средства в *** (т.4, л.д.104-144), с приобщением в качестве вещественных доказательств по делу (т.5, л.д.227-265);

    - муниципальным контрактом № от 28 декабря 2011 года, согласно которому *** в лице Данилова В.И. взяло на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы на объекте «Завершение строительства амбулатории на 25 посещений в смену» по адресу: (адрес), согласно утвержденной сметной ведомости объемов работ, с соблюдением условий настоящего контракта. Подрядчик в лице директора Данилова В.И. несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение работ по контракту. Подрядчик обязуется выполнять надлежащим образом все свои обязательства принятые по настоящему контракту (т.1, л.д.231-239);

    - заключением строительно-технической экспертизы № от                       5 июня 2019 года, объективно подтверждающим объемы и виды фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта № от 28 декабря 2011 года по объекту Ташлинской амбулатории, разницу между стоимостью работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и стоимостью фактически выполненных работ (т.5, л.д. 39-89);

    - заключением строительно-технической экспертизы № от 31 августа 2019 года, объективно подтверждающим разницу между стоимостью фактически выполненных работ и работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № от 28 декабря 2011 года, № от 10 августа 2012 года, № от 30 ноября 2012 года, № от 28 сентября 2012 года в сумме 380 983 рублей 56 копеек в сторону завышения (т.6, л.д.40-115);

    - дополнительным заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 12 февраля 2020 года, объективно подтверждающим виды работ и затраченные материалы: по выполнению работ взамен обустройства слуховых окон (позиции № в акте приемки выполненных работ № от 28 сентября 2012 года), стоимостью 14 028 рублей; выявленные конструкции цоколя, выполненные рядовой кладкой из полуторного керамического кирпича являющихся частью ограждающих конструкций внешних стен и несущих внутренних перегородок, стоимостью 165 296 рублей.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, по фактическим обстоятельствам уголовного дела, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Данилова В.И. виновным в совершении преступления.

Как правильно установил суд первой инстанции, об использовании Даниловым В.И. своих служебных полномочий свидетельствует подписание им актов КС-2, КС-3, соответственно, подтверждающих его осведомленность о ходе выполнения работ на объекте строительства Ташлинской амбулатории, в том числе объема выполненных работ, в частности фактическом невыполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №11

Судом первой инстанции из анализа вышеуказанных доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №9, ФИО13, Свидетель №3 ФИО14, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №11 верно установлено, что ФИО42 контролировал и получал информацию о ходе выполнения работ на объекте «Ташлинская амбулатория», проводившихся в отсутствие контроля объема выполненных работ со стороны заказчика и ***, осуществлявшего лишь строительный контроль качества работ.

Версия стороны защиты относительно сообщения объема фактически выполненных работ Свидетель №14 производителем работ ФИО11 не опровергает правильность выводов суда, поскольку акты проверялись ФИО42, имеющиеся противоречия в объеме работ последним не устранялись. При этом заинтересованность работников ФИО11, Свидетель №14 в отличие от таковой у ФИО42, как выгодополучателя не установлена.

В постановленном приговоре, в опровержение доводов апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО42 умысла на совершение инкриминируемого преступления, содержатся данные, свидетельствующие об наличии такового, а именно: направление актов выполненных работ, не соответствующих фактически произведенным работам, заказчику с целью получения оплаты за данные (не произведенные) работы.

    Сумма материального ущерба в размере 145 643 рубля 64 копейки составляет разница между стоимостью работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2011 года, № 2 от 10.08.2012 года, № 5 от 28.09.2012 года, № 5 от 30.11.2012 года и стоимостью фактически выполненных работ. При этом в сумму ущерба не вошли разницы между стоимостью выполненных работ и указанных в актах о приемке в сторону занижения, а также выполненные работы и затраченные стройматериалы по обустройству слуховых окон и конструкций цоколя.

    Сумма ущерба определена следующим образом: 380 983 рубля 56 копеек (разница в сторону завышения) минус 9 278 рублей 48 копеек (разница в сторону занижения) минус 46 737 рублей 44 копейки (разница в сторону занижения) минус 14 028 рублей (работы по обустройству слуховых окон) минус 165 296 рублей (конструкции цоколя), таким образом сумма денежных средств, полученных путем обмана, составила 145 643 рубля 64 копейки, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены акты выполненных работ, в которых была указана их стоимость в сторону занижения.

    Вместе с тем, предоставление единичных актов с разницей между стоимостью работ, указанных в акте и фактически выполненных, в сторону занижения не свидетельствует об отсутствии умысла у виновного лица на хищение денежных средств путем обмана, а напротив способствует завуалированию действий, направленных на хищение денежных средств.

    Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять выводам эксперта и данным им заключениям основной и дополнительной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и являются допустимым доказательством. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым заключение эксперта правомерно было принято в подтверждение виновности осужденного. Судебная экспертиза была выполнена соответствующим специалистом, имеющий необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Выполненное им заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы не только не противоречат друг другу, но и подтверждаются имеющимися в деле другими доказательствами.

С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств вины Данилова В.И. по вмененному ему преступлению, оснований для его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

    Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Данилова В.И. по                   ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

    Квалифицирующему признаку совершение мошенничества «с использованием своего служебного положения» Даниловым В.И. суд дал надлежащую оценку в приговоре, согласующуюся с п.29 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

    Данная квалификация не опровергнута, сомнений не вызывает, судебная коллегия находит ее правильной.

    Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Все доказательства по делу, взятые за основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

    Ссылка в апелляционной жалобе защитника на ведение *** многолетней, безупречной строительной деятельности, не является основанием для оправдания Данилова В.И. по данному уголовному делу.

    Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких – либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

    Замечания защиты на протокол судебного заседания в части неверного изложения показаний Данилова В.И. председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, поэтому доводы защитника об искажении показаний Данилова В.И. являются несостоятельными.

    При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилову В.И., суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: совершение преступления впервые, наличие множества хронических заболеваний.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Данилову В.И., не имеется.

    Кроме того, суд учел то, что Даниловым В.И. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является пенсионером.

Необходимость назначения Данилову В.И. наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 46 УК РФ обоснованна, с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы.

    Судебная коллегия считает, что наказание в виде штрафа, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене приговор суда в части разрешения гражданского иска администрации МО (адрес) о взыскании с осужденного Данилова ФИО42 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что 10 марта 2020 года в судебном заседании представитель потерпевшего Гончаров С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела гражданского иска. Копии искового заявления представлены участникам процесса.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 54 УПК РФ, суд не принял решение о привлечении лица в качестве гражданского ответчика, не разъяснил права, не выяснил мнение участников процесса по заявленному гражданскому иску, таким образом при рассмотрении гражданского иска были нарушены права Данилова В.И. путем несоблюдения процедуры рассмотрения гражданского иска.

При таких обстоятельствах приговор суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора в остальной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от                     12 мая 2020 года в отношении Данилова ФИО42 в части разрешения гражданского иска администрации МО Тюльганский район Оренбургской области о взыскании с осужденного Данилова ФИО42 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 145 643 рублей 64 копеек отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2020 года в отношении Данилова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Вахрамеева А.И. в интересах Данилова В.И. удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

      Председательствующий                                              О.А. Бучнева

          Судьи                                                            В.В. Кожинов

                                       В.В. Максимов