Решение от 17.06.2021 по делу № 2-2718/2021 от 05.04.2021

Дело №2718/2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре Федоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каграманяна А.Г. к жилищно-строительному кооперативу «Возрождение» о взыскании денежных средств на устранение недостатков строительства, судебных издержек,

установил:

Истец обратился с иском к ЖСК «Возрождение», в котором просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 82196 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Октябрьское ущелье» и Каграманяном А.Г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения площадью 59,09 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 673055 рублей. При регистрации данному дому был присвоен новый адрес: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЖСК «Октябрьское ущелье» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ЖСК «Возрождение». Правопреемником ЖСК «Октябрьское ущелье» является ЖСК «Возрождение». В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки: неровности окон и ПВХ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ЖСК «Возрождение» с требованием безвозмездно устранить имеющиеся недостатки. ДД.ММ.ГГГГ заявление прибыло в место вручения, но до настоящего времени не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ СРОО по ЗПП «Статус» в интересах Каграманяна А.Г. обратилось в Ленинский районный суд <адрес>, в рамках которого была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой недостаток был подтвержден. Стоимость устранения недостатков (замены) оконных и балконного блоков в <адрес>.200 по <адрес> составила 82 196 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращение производства по делу.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ЖСК «Возрождение» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, уважительность не явки в судебное заседание не предоставил.

Третье лицо УК «Волгарь» в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167, 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, путем оглашения в судебном заседании, суд пришел к следующему.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона», т.е. участник строительства вправе не принимать квартиру до момента исполнения застройщиком заявленного требования о безвозмездном устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

При этом, из ч. 1 ст. 7 указанного закона следует, что «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Октябрьское ущелье» и Каграманяном А.Г. был заключен договор паевого взноса жилого помещения, площадью 59,09 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 673 055 руб.

При регистрации, данному дому был присвоен новый адрес: <адрес>.

Согласно договору паевого взноса п. 1.1 определено: «настоящий договор определяет размер, порядок и сроки внесения «Пайщиком» паевого и вступительного взносов.

1.2. Размер паевого взноса составляет 1 640 250 руб. Размер вступительного взноса - 32 805 руб. «Пайщик» вносит в порядке предусмотренным настоящим договором паевой и вступительный взносы в сумме 1 673 055 руб., «Кооператив» предоставляет в соответствии с размером внесенного паевого взноса:

двухкомнатную квартиру №, блок-секции «Г», находящуюся на 5-м этаже общей площадью 59,09 кв. м. (65,61 кв. м. с учетом площади балкона и (или) лоджии), в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме от 6-ти этажей и выше со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес).

1.3. Ввод в эксплуатацию Объекта ДД.ММ.ГГГГ

Передача «Пайщику» квартиры, указанной в п. 1.2. осуществляется в течение 6-ти месяцев после получения «Кооперативом» разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно справки ЖСК «Октябрьское ущелье», паевой и вступительный взносы оплачены Каграманяном А.Г. полностью. Дата окончания расчета – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЖСК «Октябрьское ущелье» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ЖСК «Возрождение». Таким образом, правопреемником ЖСК «Октябрьское ущелье» является ЖСК «Возрождение».

В процессе эксплуатации, в квартире были обнаружены недостатки: неровности окон и ПВХ.

ДД.ММ.ГГГГ Каграманян А.Г. обратился с заявлением к ЖСК «Возрождение» с требованием безвозмездно устранить недостатки, имеющиеся в окнах.

ДД.ММ.ГГГГ заявление прибыло в место вручение, однако до настоящего времени заявление осталось без рассмотрения, требования без удовлетворения.

В рамках гражданского дела № ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой качество фактически выполненных работ (окон из ПВХ) в помещении в <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно требованиям государственных стандартов, и соответственно не соответствуют условиям договора п.п 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Октябрьское ущелье» и Каграманяном А.Г., не соответствуют требованиям государственных стандартов, а именно ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия не соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Октябрьское ущелье» и Каграманяном А.Г. Механизм образования производственный. А именно заключается в отступлении от требований нормативно-технической документации (ГОСТ) при производстве работ по установке оконных изделий.

Стоимость устранения недостатков (замены) оконных и балконного блока в помещении <адрес> составляет 82 196 рублей.

Суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование доводов истца о наличии в квартире дефектов из-за некачественных строительных работ.

При этом, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела с осмотром объекта долевого участия.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку иных доказательств, опровергающих выводы судебного исследования, не представлено, суд принимает заключение ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» в обоснование позиции истца.

Согласно п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации под жилищно- строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

При этом согласно п. 3 приведенной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (п. 4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п. 3 ч. 2 ст. 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно- строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Отношения по привлечению денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами регулируются федеральными законами, определяющих деятельность таких кооперативов. («Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из договора о внесении паевых взносов, следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрена ответственность застройщика за нарушение, предусмотренного договором долевого участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования Каграманяна А.Г. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, с учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также объема проделанной им работы, исходя из пропорционального и соразмерного характера расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 196 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: