Решение по делу № 2-9/2023 (2-194/2022; 2-2655/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-9/2023

УИД 75RS0002 -01 -2021 -003769 -83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Порошина Е.В., при секретаре Никитиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Григорьева А. О. к Верхотурову В. А. о взыскании задолженности по договору хранения, неустойки по договору хранения, расходов по уплате госпошлины, встречному исковому заявлению Верхотурова В. А. к ИП Григорьеву А. О. о признании ничтожной сделкой договор хранения автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ИП Григорьев А. О. обратилась суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 10.10.2020г. между ИП Гигорьевым А.О. и Верхтуровым В.А. был заключен договор хранения транспортного средства. Вместе с договором был подписан акт осмотра транспортного средства № от 10.10.2020г. Согласно п. 1 договора хранения, владелец автостоянки принимает, а автовладелец передает на ответственное хранение транспортного средство марки <данные изъяты>, внешнее техническое состояние: автомобиль не транспортабельный, поврежден задняя часть автомобиля, заднее правое колесо не крутится, заднее крыло порвано. Оценочна стоимость автомобиля 200 000 руб. Согласно п. 2 договора хранения, размер оплаты хранения 15 000 руб. в месяц. Договор хранения заключен на неопределенный срок. С момента заключения данного договора и по 10.08.2021г. Верхотуровым не было произведено ни одного платежа. 15.05.2021г. между сторонами был заключен договор № ремонта. Согласно п.1.1. договора ремонта, исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. Вместе с договором составлен заказ –наряд № от 14.04.2021г., согласно которому все необходимые запчасти для ремонта заказчик предоставляет самостоятельно. Стоимость ремонта транспортного средства составила 91 000 руб. Согласно п. 2.2.2. договора от 15.05.2021г., заказчик обязан принять отремонтированное транспортное средство не позднее следующего дня после окончания ремонта и уведомления об этом заказчика. Во исполнение п. 2.3.3, исполнитель путем переписки в мессенджере Whats Арр уведомил заказчика о готовности транспортного средства. ИП Григорьевым работы по договору № выполнены с надлежащим качеством, составлен акт выполненных работ № от 10.08.2021г. Обоснованные претензии со стороны Верхотурова В.А. в адрес истца не поступали. 10.08.2021г. ИП Григорьевым составлен акт о перемещении транспортного средства в место хранения.В соответствии с п. 3.1. договора ремонта, заказчик произвел оплату работ, но не в полном объеме. Согласно п. 4.3. договора № от 15.05.2021г., за оставление транспортного средства у исполнителя более 1 дня после окончания ремонта и уведомления, заказчик оплачивает 500 руб. за хранение транспортного средства за каждый день просрочки. Кроме того, согласно п.4.1. договора № от 15.05.2021г., за нарушение своих обязательств касающихся полноты и сроков оплаты услуг, заказчик несет ответственность в виде пени 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заказчик отказывается принимать транспортное средство, оплачивать невыплаченные средства, подписывать акт выполненных работы. Просил взыскать с Верхотурова В.А. в пользу ИП Григорьева А. О. задолженность по договору хранения от 10.10.2020г. в размере 135 000 руб., задолженность по договору № от 15.05.2021г. в сумме 11 000 руб., неустойку по договору № от 15.05.2021г. в сумме 29 815 руб., неустойку в соответствии с п. 4.3. в сумме 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины 5 293 руб., взыскать неустойку на основании п. 4.1 договора № от 15.05.2021г., начиная с 16.10.2021г. до дня фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представителем ИП Григорьева неоднократно исковые требования уточнялись, окончательно просила взыскать с Верхотурова В.А. в пользу истца задолженность по договору хранения от 10.10.2020г. в размере 135 000 руб., неустойку по договору хранения от 10.10.2020г.и, рассчитанную в соответствии с п. 4.3. договора № от 15.05.2021г. в размере 129 500 руб., по 500 руб. за хранение за каждый день просрочки.

Верхотуровым В.А. предъявлено встречное исковое заявление к ИП Григорьеву А.В. о признании ничтожной сделкой договора хранения автомобиля (т.1 л.д. 109 -113) В обоснование иска указано, что между сторонами была заключен договора ремонта № от 15.05.2021г., срок действия договора (п.5) в течение одного года. 16.05.2021г. исполнителю по акту была переда автомобиль <данные изъяты>., фактически он был передан ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом оказании услуг № от 01.11202г. Григорьев автомобиль отремонтировал некачественно, место ремонта по адресу <адрес> а освободил, передав ремонтные боксы владельцу, автомобиль Верхотуров переместил без его разрешения для хранения по адресу <адрес> по месту жительства Бородкиной Т.А, с которой находится в фактических браных отношениях. В настоящее время автомобиль не ремонтируется, ИП Григорьев и Бородкина уехали из <адрес>, хранится по расписке у граждански Слюнь Л. Для придания своим действия законного характера, введя Верхотурова в заблуждение, ИП Григорьев предложил ему для подписания договор ответственного хранения транспортного средства от 10.11.2020г., где указано, что автомобиль не транспортабельный, повреждена задняя часть автомобиля, Дата договора хранения ДД.ММ.ГГГГг. не соответствовала действительности, потому что фактически у ИП Григорьева отсутствовала стоянка для хранения автомобилей, автомобиль Верхотуров привез ДД.ММ.ГГГГг. для производства ремонта. ДД.ММ.ГГГГг. Верхотуров перечислил 10 000 руб. Григорьеву, передал наличными 50 000 руб. 4 ноября 020г. передал крыло и бампер для замены. Всего за ремонт выплачено 95 000 руб. Григорьев получил автомобиль для проведения ремонта,. что предполагает размещение автомобиля в специально оборудованных для ремонта местах. Сделка по хранению была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследует своей целью незаконное обогащение, его незаконно понудили подписать договор хранения автомобиля без указания даты заключения договора. Отсутствие намерений исполнить договор хранения следует, что из места хранения автомобиль выбыл по адресу по. Заречный <адрес> по месту домовладения Бородкиной, с которой не заключены какие –либо договорные отношения.

В судебном заседании представителем Верхотурова В.А. –Пержабинским М.М. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>. Представитель ссылался на то, что истец ИП Григорьев А.О. указал место жительства <адрес>, который относится к территории Черновского районного суда <адрес>. Местом заключения договора от 10.10.2020г. является адрес <адрес>, ул.. <данные изъяты>, что относится к территории <адрес>. Место жительства Верхотурова В.А. расположено по адресу <адрес>, мкр. <адрес> 6 а <адрес>, что также находится на территории <адрес>.

Истец Григорьев А.О., его представитель и третье лицо Бородкина Т.А. возражали против передачи дела по подсудности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 20 ГПК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», а также абз 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, применительно к статье 28 ГПК РФ, предусматривающей по общему правилу предъявление иска по месту жительства ответчика, место жительства последнего определяется местом его регистрации.

В судебном заседании установлено, что Верхотуров зарегистрирован по адресу <адрес>, по этому адресу были зарегистрирован и на момент подачи иска 15.11.2021г. и принятия его к производству суда.

Данный адрес находится на территории <адрес>, право выбора места подачи иска принадлежит истцу.

Таким образом, нарушений правил подсудности судом не допущено, ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о передаче дела по подсудности, по иску ИП Григорьева А. О. к Верхотурову В. А. о взыскании денежных средств по договору хранения, неустойки, встречному исковому заявлению Верхотурова В. А. к ИП Григорьеву о признании ничтожной сделкой договора хранения, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через суд вынесший определение.

Судья                         Е.В.Порошина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.