Решение по делу № 2-2134/2021 от 15.02.2021

Дело №2-2134/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре      Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиковой Ирины Фаузатовны к ООО АЭС «Инвест»,
Черкашину Сергею Игоревичу, ОАО «МРСК-Урала» в лице филиала ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казикова И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО АЭС «Инвест»,
Черкашину С.И. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 22.12.2020 года у дома 12А/1 по Свердловскому тракту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос ном № под управлением Черкашина С.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и автомобиля Нисан Альмера гос ном №, под управлением Казиковой И.Ф. В результате ДТП автомобиль Нисан Альмера гос ном № получил механические повреждения. САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 90694 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем она обратилась в <данные изъяты>» за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера гос ном № на основании среднерыночных цен. Согласно заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера гос ном № без учета износа составила 243483 руб., расходы на оценку составили 7000 руб. Поскольку собственником автомобиля ГАЗ гос ном № является ООО АЭС «Инвест», истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 152788,54 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на госпошлину 4256 руб., расходы на нотариуса 2000 руб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 18.03.2021 года в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «МРСК-Урала» в лице филиала ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго». (л.д 57)

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 76806 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на госпошлину 4256 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб.

Истец Казикова И.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шарипов А.Р. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Ответчик Черкашин С.И. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель Черкашина С.И. – Бардадын А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала письменные пояснения, согласно которым просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 56000 руб., поскольку данная сумма будет составлять разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Представитель ОАО «МРСК-Урала» в лице филиала ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго» - Долгашева Г.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ущерб, причиненный автомобилю истца, находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Конкурсный управляющий ООО АЭС «Инвест» Шляпин Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1 упомянутого Федерального закона позволяет потерпевшему при наличии указанных в данной статье условий предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.12.2020 года у дома 12А/1 по Свердловскому тракту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос ном №, принадлежащим на праве собственности ООО «АЭС Инвест», под управлением Черкашина С.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера гос ном №, под управлением Казиковой И.Ф. и принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера гос № получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Черкашина С.И. в совершении ДТП, ответчиками не оспаривались.

Также установлено, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности Черкашина С.И. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «Согаз».

12.01.2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д 67-68) В тот же день ее автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ИП Будилова В.В. (л.д 75-88)

Также установлено материалами дела, что 22.01.2021 года между САО «ВСК» и Казиковой И.Ф. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям данного соглашения, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 90694,46 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 25.01.2021 года и платежным поручением №24226 от 26.01.2021г. (л.д 72, 73-74)

Согласно заключению <данные изъяты>» №01/02/1-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера гос ном № без учета износа с учетом среднерыночных цен составила 243483 руб. Данный отчет об оценке, истец заложила в определение размера разницы между стоимостью восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля без учета и выплаченным страховщиком страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что на момент ДТП водитель Черкашин С.И. являлся работником ОАО «МРСК-Урала» в лице филиала ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго» и находился за управлением автомобиля ГАЗ гос ном № при исполнении своих трудовых обязанностей.

Указанное выше обстоятельство подтверждается как письменными объяснениями Черкашина С.И., данными им при составлении административного материала сотрудникам ГИБДД, в которых он указал в качестве своего места работы ОАО «МРСК-Урала» Челябэнерго, ответом на запрос суда из МИФНС России №19 по Челябинской области, из которого следует, что по состоянию на дату ДТП Черкашин С.И. официально был трудоустроен в филиал ОАО «МРСК-Урала» - Челябэнерго, получал заработную плату (л.д. 124), копией трудового договора, заключенного 02.07.2020 года между Центральные электрические сети ОАО «МРСК-Урала» - Челябэнерго и Черкашиным С.И., дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 129-131), путевым листом от 22.12.2020г. (л.д. 129).

Также установлено материалами дела, транспортные средства, принадлежащие ООО АЭС «Инвест» на праве собственности, переданы во временное владение и пользование ОАО «МРСК Урала» по договору аренды №10-11511 от 01.09.2020г., в соответствии, с условиями которого ООО АЭС «Инвест» обязуется предоставить арендатору ОАО «МРСК Урала» транспортные средства, указанные в приложении №1 к настоящему договору, без предоставления услуг по их управлению, а арендатор обязался принять имущество и использовать его для производственных, коммерческих целей, а также оплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре. (л.д 29-41)

Пунктом 2.2.5 договора аренды №10-11511 от 01.09.2020г., предусмотрено, что арендатор без согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду на условиях аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно п. 2.2.10 договора, арендодатор несет ответственность по страхованию транспортных средств по полисам ОСАГО по срокам ответственности в течение всего срока действия договора.

Как следует из акта приема-передачи от 01.09.2020 года к договору аренды №10-11511 автомобиль ГАЗ гос ном № передан ОАО «МРСК Урала». (л.д 35-36,40-41)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 года ООО АЭС «Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного назначен Шляпин Л.А. (л.д. 15).

Установлено, что риск гражданской ответственности автомобиля ГАЗ гос № был застрахован в АО «СОГАЗ» по ОСАГО на момент ДТП.

Ранее представитель ответчика Черкашина С.И. - Бардадын А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала на то, согласно материалам выплатного дела САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в связи, с чем считает, что надлежащий ответчик должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба, рассчитанным в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа, и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, в связи, с чем заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, перед экспертом просила поставить вопрос: Каков размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан гос ном №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.12.2020 года, с учетом износа запасных частей на основании Единой методики и на основании среднерыночных цен на дату ДТП, без учета износа.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Альмера гос ном №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, на дату ДТП от 22.12.2020 года, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет: 138900 руб., с учетом эксплуатационного износа 111500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Альмера гос ном №, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в регионе, на дату рассматриваемого происшествия, без учета и с учетом эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 167500 руб.

Выводы судебного эксперта <данные изъяты>» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.Таким образом, сумма ущерба, которую надлежит взыскивать в пользу истца, составит 167500 (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 111500 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике) = 56000 рублей.

При этом, доводы представителя истца о том, что с ответчиков подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднему рынку без учета износа и выплаченным страховым возмещением, определенном по соглашению между истцом и САО «ВСК», суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с соглашением о размере страхового возмещения, заключенным между страховщиком и страхователем, может быть определен в иной, большей или меньшей сумме, нежели такая сумма должна быть установлена на основании калькуляции страховщика с расчетом стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа. Вместе с тем, потерпевшему может возмещена разница между фактическим размером ущерба, причиненного повреждением автомобиля и выплаченным страховым возмещением страховщиком в порядке ОСАГО, при этом, под выплаченным страховым возмещением в данном случае должна пониматься стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная именно в соответствии с Единой методикой и с учетом износа.

Также необоснованными нахожит суд и доводы представителя АО «МРСК Урала» о том, что размер ущерба в данном случае находится в пределах лимита страховщика по ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и 22 (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и 23 отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае ? для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ? вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ? ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств ? деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ № 2 зв 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021 года.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку установлено, что на момент ДТП – 22.12.2020 года автомобиль ГАЗ гос ном У074СК174 находился во временном владении и пользовании ОАО «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», при этом, также установлено, что по состоянию на 22.12.2020 года Черкашин С.И. являлся работником ОАО «МРСК Урала» и в день ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «МРСК Урала», в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго».

В связи с этим, Черкашин С.И., ООО «АЭС Инвест» не являются надлежащими ответчиками по делу.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ОАО «МРСК Урала», в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» должно возместить истцу разницу между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и фактическим размером ущерба, рассчитанным по среднерыночным ценам на дату ДТП, в сумме 56000 рублей (167500 рублей – 111500 рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором от 04.02.2021г. и распиской в передаче денежных средств (л.д 15), расходы на оценку в размере 7000 руб., что также подтверждается квитанцией от 04.02.2021 года. (л.д 6), расходы на оплату госпошлины в размере 4256 руб., что подтверждается чеком по операции, имеющимся в материалах дела от 08.02.2021г. (л.д 2)

Поскольку истцом данные расходы понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, они подлежат взысканию с ОАО «МРСК Урала», в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в пользу истца в качестве судебных.

Расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности соразмерности согласно ст. 100 ГПК РФ в размере 8000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Казиковой И.Ф.. частично, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «МРСК Урала», в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: на представителя – в размере 2932,16 руб., из расчета: 8000 руб./152788,54 (сумма первоначально заявленных исковых требований) *56000 руб., на оценку в размере 2565,64 руб. из расчета: 7000/152788,54 *56000 руб., на оплату госпошлины в размере 1559,91 руб. из расчета: 4256 / 152788,54 *56000 руб.

Представитель Черкашина С.И. заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 17000 руб.

Как следует из письма <данные изъяты>» Черкашин С.И. произвел оплату проведения судебной экспертизы в сумме 17000 руб.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Казиковой И.Ф.. частично, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «МРСК Урала», в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в пользу Черкашина С.И. подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6230,83 руб., из расчета: 17000 руб./152788,54 *56000 руб., с истца Казиковой И.Ф. в пользу Черкашина С.И. подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10769,17 руб., из расчета: 17000 - (17000 руб./152788,54) *56000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казиковой Ирины Фаузатовны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в пользу Казиковой Ирины Фаузатовны материальный ущерб 56000 руб., расходы на представителя 2932,16 руб., расходы на оценку в размере 2565,64 руб., расходы на оплату госпошлины 1559,91руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казиковой Ирины Фаузатовны к ОАО «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», в удовлетворении исковых требований к Черкашину Сергею Игоревичу, ООО АЭС «Инвест» – отказать.

    Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в пользу Черкашина Сергея Игоревича в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 6230,83 руб.

    Взыскать с Казиковой Ирины Фаузатовны в пользу Черкашина Сергея Игоревича в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 10769,17 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляц в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Загуменнова Е.А.