Решение по делу № 1-302/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-302/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.,

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимого Долгова Н.А.,

защитника - адвоката Разгуловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Долгова ФИО9, <...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, "."..г. года рождения по вступившему в законную силу "."..г. постановлению мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района <адрес> от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

"."..г., примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> «а». Там у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Тандер» и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, похитил с полок открытой холодильной камеры торгового зала сыр БЕЛЕБЕЕВСКИЙ ФИО3 45% 400 г. фл/п:8 в количестве 8 шт., стоимостью за 1 шт. 165 рублей 95 копеек на сумму 1327 рублей 60 копеек, сыр БРЕСТ-ЛИТОВСК Королевский п/тв 45% 200 г. фл/п(Савушкин):10 в количестве 10 шт., стоимостью за 1 шт. 99 рублей 21 копейка на сумму 992 рубля 10 копеек, а всего на общую сумму 2319 рублей 70 копеек, принадлежащие АО «Тандер». После чего с места совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся, тем самым причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2319 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, по признакам: мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, вел себя адекватно обстановке, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом учитывается, что по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

    По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора Волжским городским судом <адрес> от "."..г., окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-RW диск с видеозаписями от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.Н. Бражник