Решение по делу № 2-1592/2019 от 27.03.2019

61RS0012-01-2019-001549-32 дело № 2-1592/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

с участием адвоката Балдина В.А.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/2019

по иску Рачева А.А. к Шабадаш Ю.А., третьи лица Шабадаш Г.В., Шабадаш Ю.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Шабадаш Г.В. к Рачеву А.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Рачев А.А. обратился в суд с иском к Шабадаш Ю. А., указав, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство К.

02.02.2019 истцу стало известно, что данное транспортное средство ему больше не принадлежит.

В феврале 2019 Рачев А.А. обратился в Отделение № 3 МРЭО ГИБДД г. Волгодонска с запросом о предоставлении информации на предмет перерегистрации транспортного средства К. Из карточки регистрации транспортного средства стало известно, что новым собственником транспортного средства является ответчик Шабадаш Ю.А. 11.02.2019 Шабадаш Ю.А. направлена претензия с требованием вернуть транспортное средство, которая получена адресатом 12.03.2019. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил, транспортное средство не возвращено.

Истец не подписывал договор купли-продажи т/с, разрешение на продажу транспортного средства не давал, денежные средства не получал.

В иске истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства К, между Рачевым А.А. и Шабадаш Ю.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав Шабадаш Ю.А. вернуть Рачеву А.А. транспортное средство, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5800 рублей.

В судебное заседание 29.10.2019 истец, его представитель Ратиев Е.И., действующий на основании доверенности, не явились, о причине неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шабадаш Ю.А. в судебное заседание 29.10.2019 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал.

Третье лицо Шабадаш Г.В. в судебное заседание 29.10.2019 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. В ходе рассмотрения дела иск не признала, заявила самостоятельные исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2017. В иске указала, что в обоснование утверждения, что Рачев А.А. являлся собственником автомобиля К. В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2017, согласно которого Шабадаш Г.В. продает, а Рачев А.А. покупает автомобиль К. Однако, представленный в материалы гражданского дела договор купли-продажи от 02.12.2017 ею не заключался, цена в договоре не соответствует продажной, в графе продавец подпись исполнена не Шабадаш Г.В. В графе «покупатель» подпись принадлежит Рачеву А.А. Рачев А.А действительно намеревался приобрести принадлежащий ей автомобиль К по цене 500000 рублей с рассрочкой платежа, однако денежные средства за автомобиль не оплатил и попросил вернуть договор, пообещав переоформить автомобиль на Шабадаш Ю.А. Автомобиль Шабадаш Г.В. никогда не передавала Рачеву А.А., он постоянно находился у нее на стоянке. Таким образом, представленный договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2017 является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий.

Представитель ответчика, третьего лица адвокат Балдин В.А. в судебном заседании 29.10.2019 настаивал на рассмотрении дела по существу, просил отказать Рачеву А.А. в удовлетворении исковых требований, поддержал исковые требования Шабадаш Г.В.

Третье лицо Шабадаш А.Ю. в судебное заседание 29.10.2019 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В обоснование иска Рачев А.А ссылался на то, что приобрел транспортное средство К, и являлся его собственником, а впоследствии при неизвестных ему обстоятельствах узнал о том, что таковым не является.

Поскольку для возникновения обязательства по договору купли-продажи транспортного средства требуется фактическая передача автомобиля, то в случае спора относительно судьбы транспортного средства после приобретения суд с особой тщательностью устанавливал обстоятельства приобретения истцом Рачевым А.А. и обстоятельства утраты им права собственности.

Данные обстоятельства устанавливались из личных пояснений участвующих в деле лиц.

Так, в судебном заседании 04.06.2019 истец Рачев А.А. суду пояснил, что он общался с сыном ответчика Шабадаш Ю.А. - А, который попросил его о займе денег, предложил купить К. Рачев А.А. работал раньше на этих машинах у Шабадаш. Он решил купить у них К с целью дальнейшей перепродажи, но они были в плохом состоянии. А предложил взять эти автомобили в аренду. На вопрос судьи кому были переданы денежные средства, Рачев А.А. суду пояснил, что переоформили транспортные средства и он передал деньги А, а он при нем их отдал своему отцу Шабадаш Ю.А. К стояли на стоянке, необходимо было платить ренту. Потом А попросил К в аренду, истец был не против, поэтому договорились о том, что он будет ежемесячно платить аренду. Договоренность была устная, так как на тот момент были хорошие отношения. Он сначала платил, но потом перестал, со временем даже на звонки перестал отвечать. Истец обратился в МРЭО, где сообщили, что собственником К числится Шабадаш Ю.А.

В судебном заседании 31.07.2019 Рачев А.А. суду пояснил, что передал за автомобиль 200000 рублей. При этом на вопрос, каким образом автомобиль оказался у Шабадаш, Рачев А.А. суду показал, что машина осталась на стоянке МРЭО, потому они договорились с Шабадаш А об аренде ТС. Потом Рачев А.А. узнал что ТС переоформили на Шабадаш Ю. Деньги обратно не получал.

В судебном заседании 13.08.2019 Рачев А.А. суду пояснил, что за аренду денежные средства получал в сумме 20000 рублей переводами и наличными, первый платеж за аренду получил 05.01.2018.

В судебном заседании 22.08.2019 Рачев А.А. суду пояснил, что передавал деньги Шабадаш Г.В. при А, это было перед тем, как переоформили ТС. Деньги передавал в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства 09.07.2019 представитель ответчика адвокат Балдин В.А. суду пояснил, что действительно Рачев общался с сыном ответчика. На супругу ответчика был оформлен К. К ответчику Шабадаш Ю.А. пришел его сын с Рачевым А.А., Рачев сказал, что хочет приобрести К в рассрочку. После того как супруга ответчика согласилась, Рачев А.А. сказал, что денежные средства за К будут переданы позже. Рачеву были переданы документы на К, чтобы он занялся переоформлением на себя, но транспортное средство оставалось у Шабадаш. Через некоторое время Рачев А.А. пришел и сказал, что у него отсутствуют денежные средства, а автомобиль он уже переоформил на себя. Ответчик с женой решили, что этот К они оформят теперь не на супругу, а на Шабадаш Ю.А. Документы были переоформлены и Рачева не видели более.

В судебном заседании 16.07.2019 представитель ответчика адвоката Балдин В.А., суду показал, что с Шабадаш Г.В. заключен был договор, в котором была указана сумма продажи К в 500 000 рублей, эти деньги должны были выплачены Рачевым А.А. в течении полугода. Через полгода Рачев А.А. пришел и сообщил, что у него денежных средств нет, предложил переоформить обратно этот К на прежнего собственника и попросил. К был переоформлен на ответчика, так как он с прежним собственником являются одной семьей. Договор, в котором говорилось о рассрочке платежа, был возвращен Рачеву. Договор от 02.12.2017, который представлен в материалах дела, не подписывался Шабадаш Г.В., что подтвердила в судебном заседании Шабадаш Г.В. Э ти все договора предоставлял для регистрации Рачев А.А. самостоятельно.

Шабадаш Ю.А. в судебном заседании 16.07.2017 суду пояснил, что Рачева знает давно. Его жена продала ему ТС, он деньги не вернул, ТС ему не передавали. Когда Рачев А.А. не смог отдать деньги, он пришел к ответчику, отдал договор, встретились у МРЭО, ответчик попросил человека по доверенности и он его зарегистрировал снова автомобиль на ответчика. В страховом полисе указаны Крюков и Бирюков, это работники его предприятия - ВСДРСУ. Этот автомобиль никогда у Рачева не находился.

Шабадаш Г.В. также показала, что продавала К, а вернули К, высказала предположение о том, что Рачев А.А. вообще не хотел покупать К, а просто хотел забрать номера.

22.08.2019 в судебном заседании третье лицо Шабадаш Г.В. суду пояснила, что К всегда стоял на территории ВРДСУ и никогда Рачеву А.А. не передавался. По настоящее время К также находится на территории ВРДСУ, это предприятие на котором третье лицо работает бухгалтером. К находился в работе ВРДСУ, задействован в работе по укладке асфальта. К был застрахован в ВРДСУ в страховой компании РЕСО-Гарантия, в страховке были указаны водители, которые являются работниками ВРДСУ. Летом 2019 третье лицо узнала о данном споре от мужа, его вызывали в суд. Истца Рачева она знает, но обстоятельства знакомства не помнит, познакомил с ним ее сын. Рачев А.А. по просьбе сына возил ее несколько раз в Ростов в больницу, других отношений между не было.

При этом суд исходя из ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства именно по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследований имеющихся в деле доказательств.

Лицо, которое реально приобрело транспортное средств, при переоформлении транспортного средства получает в пользование само транспортное средство с ключами, прочими принадлежностями, занимается вопросами хранения и эксплуатации, оформляет новый полис, т.е. проявляет заботу о своем собственном имуществе.

Суд, исходя из доводов иска, предложил истцу предоставить факт состоявшейся передачи спорного К, в том числе, доказательства получения арендной платы от Шабадаш, заключения страхового полиса и т.д.

Из тех путанных объяснений истца на протяжении всего судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что передача спорного транспортного средства в декабре 2017 от Шабадаш Г.В. Рачеву А.А. не имела места, денежные средства Рачевым А.А. Шабадаш Г.В. не передавались, вследствие чего договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.12.2017 не заключался. Достаточных и допустимых доказательств обратного истец суду не предоставил.

Согласно ст.56 ГПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. В силу чего каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу закрепленного в ГПК принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, ГПК в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Из представленного на судебный запрос МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО регистрационного дела, а именно: договора купли-продажи от 02.12.2017, следует, что Шабадаш Г.В. продала Рачеву А.А. транспортное средство К, стоимостью 50000 рублей, а из договора купли-продажи от 17.04.2018 следует, что Рачев А.А. продал Шабадашу Ю.В. транспортное средство К, стоимостью 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам истца, третьего лица определением от 30.08.2019 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.                  Кем, Рачевым А.А. или другим лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, от 17.04.2018?

2.                  Кем, Шабадаш Г.В. или другим лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, от 02.12.2017?

Согласно заключения экспертов № 2630/04-2 от 01.10.2019:

- подпись, расположенная в графе «продавец» договора купли-продажи от 17.04.2018, выполнена не самим Рачевым А.А., а другим лицом;

- подпись, расположенная в графе «продавец» договора купли-продажи от 02.12.2017, выполнена не самой Шабадаш Г.В., а другим лицом.

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434¹ ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434¹ ГК РФ). Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Разрешая заявленные требования, суд, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что 02.12.2017 договор купли-продажи между Шабадаш Г.В. и Рачевым А.А. не заключался, так как автомобиль не передавался, а после того, как Рачев А.А. не передал денежные средства, но транспортное средство на свое имя уже переоформил в органах МРЭО, Шабадаш Г.В. дала согласие на обратное переоформление К на имя супруга.

Как указано в п.6 Постановления ВС РФ № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таких обстоятельств по делу при оценке доводов Рачева А.А. о возникновении его права собственности на спорный автомобиль не установлено: денежные средства за К он не передал, в пользовании его от Шабадаш Г.В. не принял.

Из смысла статей 167, 166, 432 ГК РФ с учетом пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 следует, что к незаключенному договору не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку недействительной не может быть признана сделка, которая не заключена и фактически отсутствует.

Таким образом, отсутствуют правовые основания к удовлетворению исков.

При этом отказ в иске третьему лицу мотивирован и тем обстоятельством, что фактически право собственности супругов Шабадаш на спорное имущество было восстановлено регистрацией К на имя Шабадаш Ю.А. в апреле 2018. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права этого лица именно ответчиком. С 17.04.2018 права третьего лица в отношении спорного имущества не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р е ш и л:

В иске Рачева А.А. к Шабадаш Ю.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства К, от 17.04.2018, недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате транспортного средства отказать.

В иске Шабадаш Г.В. к Рачеву А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства К от 02.12.2017, недействительным отказать.

Меры, принятые по обеспечению иска определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.04.2019 в виде в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством К, принадлежащим на праве собственности Шабадаш Ю.А., отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.11.2019.

Судья