Решение по делу № 33-30968/2023 от 30.08.2023

Судья: Малинычева Т.А.                                                   Дело № 33-30968/2023

                                                                                  50RS0052-01-2022-009547-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                         г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Солодовой А.А., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СК «Согласие», ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, встречному иску ФИО к ООО «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного в части направления на ремонт к официальному дилеру, обязании организовать и оплатить ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ООО «СК «Согласие», представителя ФИО,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО

Свои требования ООО «СК «Согласие» мотивировало тем, что 02 марта 2020 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО заключен договор добровольного страхования транспортного средства RenaultKaptur, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 года выпуска, полис КАСКО серии 0079220 <данные изъяты> со сроком страхования с 02 марта 2020 года по 01 марта 2023 года, с рисками Автокаско (Угон, Ущерб). Размер страховой суммы на дату заключения Договора по риску «Автокаско» составил 950 000 руб., страховая премия 117 306 руб., по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по выбору Страховщика. 25 мая 2022 года транспортное средство RenaultKapturг.р.з. <данные изъяты> было повреждено в результате ДТП. 02 июня 2022 года от Страхователя поступило заявление о наступлении страхового события. 05 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» выдало Страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «Первомайский». Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Первомайский» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 455 312,81 руб., что превышает 70 % от страховой суммы, поскольку страховая сумма на момент наступления страхового случая (ДТП) составляет 663 237,75 руб., что в соответствии с абз. 2 п. 11.1.6 Правил страхования свидетельствует об экономической нецелесообразности такого ремонта. 24 июня 2022 года в адрес Страхователя направлено уведомление о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и предложено два варианта выплат страхового возмещения по заявленному событию с указанием способов их расчета. 08 июля 2022 года от Страхователя поступила претензия о несогласии с принятым решением Страховщика о превышении стоимости восстановительного ремонта 60% от страховой суммы. В удовлетворении претензии отказано, повторно предложено выбрать вариант урегулирования вопроса согласно уведомления, направленного 24 июня 2022 года.

Принимая решение от 06 сентября 2022 года № У-22-92092/5010-010 Финансовый уполномоченный необоснованно обязал ООО «СК «Согласие» выдать ФИО направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером транспортных средств марки «Renault». По поручению Финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» провело независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № У-22-92092/3020-004 от 22 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 400 руб., с учетом износа – 266 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 202 320 руб. Таким образом Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила, ремонт экономически целесообразен и технически возможен. С результатами заключения эксперта ООО «СК «Согласие» не согласно, поскольку оно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, полагает экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-22-92092/3020-004 от 22 августа 2022 года необходимо признать недопустимым доказательством. Заявитель указал, что страховая компания ранее выдала Заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства. На основании изложенного просил суд: признать решение Финансового уполномоченного от 06 сентября 2022 года № У-22-92092/5010-010 незаконным и отменить его; рассмотреть по существу заявленные в обращении к Финансовому уполномоченному требования ФИО в части обязания выдачи направления на ремонт, в удовлетворении требований ФИО отказать.

ФИО, уточнив исковые требования, обратилась в суд со встречным иском к ООО «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного в части выдать направление на ремонт к официальному дилеру на «обязать» ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить ремонт транспортного средства RenaultKapturг.р.з. <данные изъяты> на СТО официального дилера; взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 234 651 руб. за период с 23 июня 2022 года по 03 августа 2022 года, неустойку в размере 10 791 руб. в день, начиная с 15 марта 2023 года по день передачи отремонтированного транспортного средства истцу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 783,23 руб., на оформление доверенности – 2 000 руб., на представителя – 45 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, в размере 179 850 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года принят отказ ФИО от иска в части об изменении решения Финансового уполномоченного в части выдачи направления на ремонт к официальному дилеру на взыскание страхового возмещения в размере 397 100 руб. В указанной части производство по делу прекращено.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Против удовлетворения уточненного встречного иска, возражала по основаниям изложенным в отзыве и их дополнении на иск, просила оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пропуска срока на обращение в суд.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные пояснения (возражения), в которых просит в удовлетворении требований отказать, также заявил о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем, просил оставить требования без рассмотрения.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления страховой компании возражал, настаивал на удовлетворении уточненных встречных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что не считает срок на обращение в суд пропущенным.

Представитель АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области 29 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 06 сентября 2022 года № У-22-92092/5010-010 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО – отказано.

Встречный иск ФИО к ООО «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного в части направления на ремонт к официальному дилеру, обязании организовать и оплатить ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставлен без рассмотрения.

В апелляционных жалобах ООО «СК «Согласие» и ФИО просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении ими заявленных требований, возражая при этом против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отказать в удовлентворении апелляционной жалобы ФИО.

Представитель ФИО, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 марта 2020 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО, заключен договор добровольного страхования транспортного средства RenaultKaptur, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 года выпуска, полис «Полное КАСКО» серии 0079220 <данные изъяты> со сроком страхования с 02 марта 2020 года по 01 марта 2023 года, с рисками Автокаско (Угон, Ущерб). Размер страховой суммы на дату заключения Договора по рискам составил 950 000 руб., страхования премия 117 306 руб. Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила страхования транспортного средства, которые содержат в себе, в том числе понятие «Конструктивная гибель» (п. 1.6.30 Правил), Страховые риски, страховые случаи (п. 3 Правил), а также порядок признания конструктивной гибели ТС и порядок возмещения ущерба при конструктивной гибели ТС (п. 11.1.3, 11.1.6 Правил). Из страхового полиса следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО (л.д. 26-28, 38-71 т. 1, л.д. 39-40, 41-42 т. 2).

25 мая 2022 года в результате ДТП транспортному средству RenaultKapturг.р.з. В 031 ЕК 790 причинены механические повреждения (л.д. 73 т. 1).

25 мая 2022 года ФИО, под управлением которого находилось транспортное средство в момент ДТП, подал заявление в страховую компанию о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового события. 02 июня 2022 года составлен акт осмотра транспортного средства. 05 июня 2022 года Страхователю выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Первомайский» (л.д. 76-77, 78, 79, 80, 81, 82-83 т. 1).

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Первомайский» от 08 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 455 312,81 руб., что согласно представленному заявителем расчету, превышает 70 % от страховой суммы, поскольку страховая сумма на момент наступления страхового случая (ДТП) составляет 663 237,75 руб. 24 июня 2022 года составлен расчет страхового возмещения по риску Полная гибель (л.д. 6-11, 84-85, 87 т. 1).

В адрес ФИО заявитель направил уведомление от 24 июня 2022 года, в котором сообщил о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, и предложил два варианта выплат страхового возмещения по заявленному событию:

- при условии передачи остатков Т.С. в ООО «СК «Согласие» сумма возмещения составит 630 937,75 руб.;

- если остатки ТС остаются у Страхователя сумма возмещения составит 755 700 руб. (л.д. 90 т.1, л.д. 44-45 т. 2).

08 июля 2022 года истец подала в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, где указала, что согласно экспертного заключения от 04 июля 2022 года, проведенной Центом Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт», размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 397 100 руб., с учетом износа – 320 800 руб. Просила выдать направление на ремонт или перечислить на ее расчетный счет 320 800 руб. (л.д. 90-91, 92-108 т. 1, л.д. 9-38, 46-48 т. 2).

ООО «СК «Согласие» для установления размера ущерба транспортного средства обратилось в экспертное учреждение ООО «РАНЭ-Северо-Запад». В связи с получением экспертного заключения от 13 июля 2022 года № 946827 в удовлетворении претензии 15 июля 2022 года, отказано (л.д. 109-115, 116 т. 1, 49-50 т. 2).

Не согласившись с позицией ООО «СК «Согласие», истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от 06 сентября 2022 года № У-22-92092/5010-010 требования истца удовлетворил.

В рамках рассмотрения заявления ФИО, по поручению Финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» провело независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № У-22-92092/3020-004 от 22 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 400 руб., с учетом износа – 266 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 202 320 руб. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, что и послужило основанием для удовлетворения требований ФИО (л.д 19-25, 117-134, 151-213 т. 1, л.д. 54-60 т. 2).

С результатами заключения эксперта ООО «ВОСМ» № У-22-92092/3020-004 от 22 августа 2022 года ООО «СК «Согласие» не согласилось, поскольку оно, по их мнению, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 115-116 т. 2).

Согласно заключению эксперта № 2-7677/22 от 12 января 2023 года, Заказ-наряд содержит перечень запчастей не указанных в актах осмотров как «поврежденные». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultKapturг.р.з. В 031 ЕК 790, составила без учета износа 359 700 руб., с учетом износа 310 900 руб. Конструктивная гибель автомобиля по условиям страхования не наступила, восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен (л.д. 119-144 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт заключение поддержал, пояснил, что перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля, иные детали, указанные в заказ-наряде без актов согласования, экспертом из расчета исключены. Фотоматериалы также не содержат сведений о повреждениях иных деталей, кроме тех, что указаны в акте и посчитаны экспертом. Ретрокалькуляция позволяет рассчитать стоимость на дату ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие", поскольку доводы о незаконности решения финансового уполномоченного и недостатках экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, более того опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" о том, что суд неверно оценил имеющееся в деле экспертные заключения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ были оценены экспертные заключения, представленные в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу; исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным; в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суду не имелось.

При этом несогласие ООО "СК "Согласие" с результатами судебной экспертизы, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является, при этом судебная коллегия отмечает, что рецензии на судебную экспертизу представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что определение стоимости годных остатков транспортного средства путем специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (в сборе) в судебной экспертной деятельности недопустимо, так как эксперт-техник лишен полномочий быть инициатором/организатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи транспортных средств отсутствуют сведения на дату дорожно-транспортного происшествия и дату близкую к дорожно-транспортному происшествию о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком к объекту оценки (с аналогичными повреждениями).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования о рассмотрении по существу заявления ФИО к Финансовому уполномоченному в части обязания выдачи направления на ремонт, и об отказе в их удовлетворении, как производные требование от требования о признании решения Финансового уполномоченного незаконным, также удовлетворению не подлежит.

Оставляя исковое заявление ФИО без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что последняя не обращался к страховщику и финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, был предметом проверки и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ФИО к финансовому уполномоченному не обращалась, финансовым уполномоченным указанные требования не рассматривались, доказательств обращения к финансовому уполномоченному с указанными требованиями ФИО не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО не соблюден тридцатидневный срок, предусмотренный законом на оспаривание решения финансового уполномоченного, поскольку ФИО решение Финансового уполномоченного получила 13 сентября 2022 года, о чем представлен конверт, однако несогласие с решением истец выразила лишь при подаче встречного иска в рамках настоящего дела. Согласно почтовому штемпелю, истец направила встречный иск в адрес Щелковского городского суда 29 октября 2022 года, в то время как срок на обжалование решения истек 24 октября 2022 года (последний день подачи 23 октября 2022 года), то есть после истечения установленного законом срока, при этом требование о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной заявлено не было.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они являются производными требованиями от основных, которые были оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СК «Согласие», ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи