Решение по делу № 2а-272/2019 от 21.06.2019

Дело № 2а-272/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г.с участием заявителя Мухаметьярова М.М., представителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Елисеевой Т.А., судебного пристава-исполнителя Жумановой Д.М.,

рассмотрев 28 июня 2019 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области административное дело по заявлению Мухаметьярова Мурата Мухаметовича, Мухометьяровой Гузели Идеаловны к Нововаршавскому РОСП УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по оценке имущества должника незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Нововаршавский районный суд Омской области обратился Мухаметьяров М.М. к Нововаршавскому РОСП УФССП России по Омской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по оценке имущества должника незаконным, оспаривании оценки арестованного имущества. В обоснование иска указала решением Нововаршавского районного суда Омской области по делу № 2- 188/2015 от 05 марта 2015 года с Мухометьярова М.М. в пользу Ю.П.А. взыскан долг по договору займа в сумме 1 640 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2015 года. Во исполнение решения суда был выписан исполнительный лист серии №... от 25 мая 2015 года, возбуждено исполнительное производство.

Определением Нововаршавского районного суда Омской области от 05 июня 2015 года произведена по гражданскому делу № 2-118/2015 года по исковому заявлению Ю.П.А. к Мухометьярову М.М. о взыскании денежных средств по договору займа замена истца Ю.П.А. на правопреемника Зайцеву В.Г. в связи с уступкой права требования.

В заявлении указал, что не согласен с оценкой арестованного имущества, а именно автомобиля NISSAN ALMERA.

В судебном заседании Мухометьярова Г.И. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании Мухаметьяров М.М. заявление поддержал пояснил, что не согласен с оценкой арестованного имущества автомобиля Nissan Aimera идентификационный номер №..., г/н №..., так как изначально цена ? доли автомобиля была определена в 274 тыс. рублей, считает, что именно данную сумму необходимо вернуть Мухометьяровой Г.З.

В судебном заседании представитель УФССП Елисеева Т.А. требования не признала в полном объеме. Считает, что истцом пропущен установленный законом срок на обжалование действий судебного пристава, так как постановление о принятии результатов оценки вынесено 28 февраля 2019 года, Мухометьярову М.М. было вручено лично. Мухометьяров и его супруга Мухометьярова Г.З. ни одно исполнительное действие не оспаривали. В данный момент имущество реализовано, автомобиль продан с торгов, арест с автомобиля снят.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Жуманова Д.М. исковые требования не признала и пояснила, что все исполнительные действия были произведены ею в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценка имущества производилась ООО « Юридическая фирма «Консанта» 14 февраля 2019 года. Постановление о принятии результатов оценки вынесено 28.02.2019 года, вручено Мухометьярову М.М., результаты оценки Мухометьяровым не обжаловались.

Заинтересованное лицо ООО «ЮФ»Константа» в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как уставлено в судебном заседании, 5 марта 2015 года рассмотрено гражданское дело 2-118/2015, исковые требования Ю.П.А. к Мухометьярову Мурату Мухометовичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены частично. Взыскано с Мухометьярова Мурата Мухометовича в пользу Ю.П.А. задолженность по договору займа 1 640 000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей. Решение вступило в законную силу 13 мая 2015 года.

20 мая 2015 года между Ю.П.А. и Зайцевой Виолетой Григорьевной был заключен договор уступки права требования. Согласно данного договора Ю.П.А. уступил право требования долга по гражданскому делу2-118/2015 года о взыскании с Мухометьярова М.М. суммы в размере 1640000 рублей. Согласно договора Зайцевой В.Г. перешли все права взыскателя

Решением Нововаршавского районного суда от 21.12.2016 года удовлетворены требования Зайцевой В.Г. о признании вышеуказанного автомобиля совместно нажитым имуществом Мухометьяровых. Определен размер долей супругов в совместном имуществе – автомобиле Nissan Aimera идентификационный номер №..., г/н №... в размере ? доли за каждым.

Апелляционным определением Омского областного суда от 29 августа 2018 года постановлено : «Изменить порядок и способ исполнения решения Нововаршавского районного суда Омской области от 22 июня 2017 года по иску Зайцевой В.Г. к Мухометьярову М.М., Мухометьяровой Г.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, обращения взыскания на долю должника.

Обратить взыскание на ? долю в праве на автомобиль Nissan Aimera идентификационный номер №..., г/н №..., принадлежащего Мухометьярову М.М. в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №... от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника Мухометьярова М.М. в пользу взыскателя Зайцевой В.Г., путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

? долю от денежной суммы, вырученной от реализации автомобиля направить взыскателю ….. Зайцевой В.Г., ? долю от денежной суммы, вырученной от реализации автомобиля направить Мухометьяровой Г.И.»

Согласно отчета об оценке объекта оценки, арестованного имущества ООО «ЮФ»Консанта» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Nissan Aimera идентификационный номер №..., г/н №... составила 430 000 рублей.

Согласно Постановления о принятии результатов оценки №... вынесено 28.02.2019 года, вручено Мухометьярову М.М. лично, собственноручно написано, что с суммой оценки не согласен. Соответственно Мухаметьярова Г.И. должна была знать о произведенной оценке имущества, так как является супругой должника.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и интересов

В соответствии со статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оценкой транспортного средства, административным истцам стало известно 28 февраля 2019 года.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано 21 июня 2019 года. года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств в подтверждение уважительных причин для его восстановления, приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным оспариваемого действия должностных лиц службы судебных приставов, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Мухаметьярова Мухаматуллы Мухаметовича, Мухометьяровой Гузели Идеаловны к Нововаршавскому РОСП УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по оценке имущества должника незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Р’. РЁРјРёРґС‚

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2018 года