Решение по делу № 2-1345/2022 от 15.09.2022

                                                 Дело № 2-1345/2022

УИД 56RS0033-01-2022-002473-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                                                          г. Орск                                                                                        15 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Сукиасян А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Шафир Э.А.,

истца Егоровой О.В.,

представителя истца Буянкина С.В.,

представителей ответчика ООО «УК района ОЗТП» - Бирюк М.Г. и Быковской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» о компенсации морального вреда, взыскания утраченного заработка, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Егорова О.В. обратилась с иском к ООО «УК района ОЗТП», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., утраченный заработок за период с 05.03.2022 по 01.06.2022 в размере 72 280 руб. 69 коп., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования и дополнительно просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 01.08.2022 по 28.08.2022 (за 28 дней) в размере 30 704 руб. 81 коп., а всего утраченный заработок в размере 102 985 руб. 50 коп.

В обоснование иска указала, что 05.03.2022, выходя из подъезда № <адрес> в <адрес> и спускаясь по ступенькам крыльца подъезда, из-за ненадлежащей очистки ступенек от наледи, она поскользнулась, упала и получила травму ноги. Причиной падения стало ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей компанией, обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в частности ступенек на крыльце подъезда. Ступеньки не были очищены, посыпаны песком или солью. В результате падения она получила <данные изъяты> Она проходила лечение в стационаре в период с 05.03.2022 по 30.03.2022, ей была проведена <данные изъяты>. В дальнейшем долгое время лечилась амбулаторно, вплоть до 01.06.2022. Весь период лечения испытывала сильные боли в ноге, тревожность и до настоящего времени не может вести привычный образ жизни. В дальнейшем ей потребуется новая операция, ввиду необходимости удалять <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Расчет утраченного заработка за период с 05.03.2022 по 01.06.2022 (время нахождения на листке нетрудоспособности) привела в решение суда в сумме 72 280 руб. 69 коп., исходя из ежемесячного дохода 25 221 руб. 81 коп. Из расчета не усматривается учет сумм, выплаченных в рамках социального страхования. Утраченный заработок в период оплачиваемого ежегодного отпуска с 01.08.2022 по 28.08.2022 просит взыскать по причине того, что в отпуск она пошла вынуждено, так как из-за травмы не могла трудиться. Требования о взыскании неустойки обосновывает ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф просит взыскать также на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 21.09.2022 к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Советского района г. Орска.

Истец Егорова О.В. в последнее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в без участия истца Егоровой О.В. Ранее иск поддержала, суду пояснил, что 05.03.2022 примерно в 7.20-7.30 час. она выходила из подъезда своего дома. Это был первый день ее отпуска, она решила доехать до своей дочери по личным делам. Она видела, что было очень скользко, поэтому держалась за поручень. Когда она наступила на ступеньку, поскользнулась и покатилась вниз. Проехав 7 ступенек, она ударилась головой и почувствовала боль в ноге. Она позвонила своему сыну, который находился у нее дома в <адрес> в <адрес>. Сын спустился, довел ее в собственный автомобиль, усадил и отправился вновь в квартиру, чтобы взять документы для травмпункта. После этого сын Свидетель №2 отвез ее в трампункт самостоятельно, скорую медицинскую помощь они не вызывали. Ей была проведена операция, установлены <данные изъяты>. Три месяца она находилась на больничном листе, не могла передвигаться без костылей, нуждалась в массаже и восстановительных процедурах. Около 20 дней она находилась в стационаре. В марте 2023 года планируется еще одна операция для удаления <данные изъяты>. До настоящего времени она хромает. С 01.08.2022 года она пошла в ежегодный отпуск, так как не могла трудиться по состоянию здоровья. При этом не отрицала, что с 01.06.2022 она вышла с листа нетрудоспособности, и до 31.07.2022 ходила на работу. Ежегодный отпуск был ей оплачен работодателем. Ее падение видел сосед Свидетель №1, который сразу же зашел домой, взял пачку соли и посыпал ступени подъезда. Пояснила, что в тот день ночью шел дождь, после чего резко похолодало. Отмечает, что уборка придомовой территории управляющей компанией осуществляется плохо.

Представитель истца Буянкин С.В. иск поддержал по основаниям в нем изложенным. Также поддержал доводы истца Егоровой О.В. На вопрос суда указал, что Егорову О.В. вынуждали пойти в отпуск с 01.08.2022 руководство детского сада, в противном случае грозили увольнением. Поэтому полагает, что истец имеет прав требовать компенсации утраченного заработка за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представитель ответчика Быковская Н.А. иск не признала указав, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «УК района ОЗТП». Не отрицала, что ООО «УК района ОЗТП» осуществляет обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора управления. Однако, после падения истец в компанию не обращалась, в том числе с просьбой составить акт о ненадлежащем оказании услуг. Только такой акт может являться надлежащим доказательством оказания услуг ненадлежащего качества. Крыльцо, где произошло падение, было оборудовано перилами. От собственников многоквартирного дома никаких заявок о некачественной очистки ступеней в подъезд не поступала, что подтверждается журналом заявок. Свои требования истец изложила только в претензии от 26.08.2022, на которую своевременно был дан ответ.

Представитель ответчика Бирюк М.Г. в последнее судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения требований Егоровой О.В. Указала, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в ее падении. Скользкие ступени никак не зафиксированы.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он является сыном истца Егоровой О.В. Он проживает в <адрес>, однако с 04.03.2022 на 05.03.2022 ночевал у своей матери по адресу: <адрес>. Утром мать вышла из дома и отправилась по своим делам. Примерно через 2 минуты Егорова О.В. позвонила ему и сказала, что упала на подъезде. Он вышел на крыльцо и сам поскользнулся, так как на ступеньках был гололед. Погода ночью была дождливая, потом подморозило. Увидел, что мать сидит на ступеньках. Они не стали вызывать скорую медицинскую помощь, так как у него рядом с домом был личный автомобиль, на котором он решил отвезти Егорову О.В. в травмпункт. Из травмпункта мать отправили в больницу, где сделали операцию. В дальнейшем Егорова О.В. около 3-х месяцев находилась на больничном. Говорила, что испытывает сильные боли, была в депрессии. Он слышал, как Егорова О.В. кричала по ночам от боли. В августе 2022 года мать была вынуждена взять внеочередной отпуск, так как ей было трудно работать. В детском саду проходили ремонтные работы, а Егоровой О.В. было затруднительно работать физически. В то утро он видел, как сосед Свидетель №1 посыпал ступеньки подъезда солью после падения матери.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> около 1 года. Утром 05.03.2022 он взял свой автомобиль и подъехал к дому, чтобы отвести детей в школу. Он увидел, как Егорова О.В. выходит из подъезда, поскальзывается на ступеньках крыльца и падает. Он попытался помочь Егоровой О.В. встать, но этого у истца не получилась. После этого Егорова О.В. стала звонить сыну и просить о помощи. Когда вышел Свидетель №2, он помог усадить Егорову О.В. в автомобиль сына истца. Потом он поднялся к себе домой, взял соль и посыпал ступеньки крыльца подъезда. В то утро было пасмурно и холодно, но ночью шел дождь, поэтому подморозило. Примерно через месяц он встретил Егорову О.В., которая сказала, что при падении сломала ногу и проходит лечение, жаловалась на физическое состояние.

Свидетель Н.О.А. суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Примерно в апреле 2022 года она встретила Егорову О.В., которая рассказала, что 05.03.2022 поскользнулась и упала на ступенях их подъезда. Указала, что уборка придомовой территории и подъездов происходит очень редко.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Как следует из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

П. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед владельцами и собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и сторона по делу не оспаривается, что Егорова О.В. зарегистрирована о проживает по адресу: <адрес>.

15.08.2016 между ООО «СЖКС-2» (в настоящее время после переименования ООО «УК района ОЗТП») и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

На основании протокола внеочередного собрания участников ООО «СЖКС-2» от 22.07.2018, наименование общества изменено на ООО «УК района ОЗТП».

Таким образом, обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК района ОЗТП» на основании договора № о 15.08.2016. Согласно Уставу ООО «УК района ОЗТП», основным видом деятельности ответчика является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с условиями договора от 15.08.2016 №, управляющая организация обязалась оказывать слуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В разделе 3 договора содержатся обязанности управляющей организации. В частности п. 3.1.1 договора отсылает к перечню необходимых работ, оформленный как Приложение № к договору. В Приложении № в п. 2 указано, что договором предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания и контроля входов в подъезды, крылец. П. 16 Приложения № предусмотрены работы по содержанию придомовой территории в холодный период, в частности очистка территории от снега и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Таким образом, исходя из договора от 15.08.2016, ООО «УК района ОЗТП» обязано обеспечивать организацию работ по очитке от льда крыльца и площадки перед входом в подъезд в целях безопасного использования этого имущества жильцами дома.

Из показаний истца Егоровой О.В. и свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что 05.03.2022 Егорова О.В. при выходе из подъезда № <адрес> в <адрес>, спускаясь по ступеням крыльца подъезда, поскользнулась, упала и получила травму ноги.

Свидетель Свидетель №1 являлся очевидцем случившегося, и у суда отсутствуют основания не доверять его показаниям.

Свидетель Свидетель №2, непосредственно после падения Егоровой О.В., оказывал истцу помощь, доставлял в медицинское учреждение.

Егорова О.В., Свидетель №2 и Свидетель №1 суду показали, что в тот день на ступенях крыльца был гололед. В целях его устранения Свидетель №1 посыпал крыльцо солью.

Из медицинской карты стационарного больного Егоровой О.В. следует, что ее доставили в ГБУЗ «ГБ №» <адрес> 05.03.2022 в 10.45. В стационаре она находилась 25 койко-дней. Диагноз - <данные изъяты>. Из этой же медицинской карты следует, что Егорова О.В. неоднократно заявляла, что причина травмы – несчастный случай в быту, падение на улице. Лечение в стационаре Егорова О.В. проходила до 30.03.2022, перенесла операционное вмешательство.

Судом также исследованы медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «ГБ №» г. Орска, № и №, а также листки нетрудоспособности Егоровой О.В. в период с 05.03.2022 по 01.06.2022.

Из справки авиаметеостанции Орск следует, что температура воздуха 05.03.2022 колебалась от +0,9 до – 1.0 градусов по Цельсию, ветер усилился с 7,1 до 15 м/с, имел место быть туман, с 2.10 час. до 5.10 час. шел дождь, в 8.30 час. начался снег. То есть, похолодание и переход от плюсовой температуры к минусовым показателям подтверждено данными метеонаблюдения. Данное обстоятельство согласуется с показаниями истца и свидетелей.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд считает установленным, что Егорова О.В. поскользнулась на крыльце подъезда, спускаясь по ступеням, которые были покрыты льдом. Ввиду падения получила травму ноги, в связи с чем, была нетрудоспособной и вынуждена была проходить лечение с 05.03.2022 по 01.06.2022.

Доказательств опровергающих вышеприведенные выводы ответчиком суду не представлено. Журнал входящей корреспонденции и журнал регистрации заявок ООО «УК района ОЗТП», с отсутствием сведений о ненадлежащей уборке придомовой территории <адрес> в <адрес>, не опровергают установленные судом обстоятельства. Отсутствие обращений жильцов не может однозначно свидетельствовать об отсутствии обледенения крыльца подъезда 05.03.2022 в утреннее время.

Акт осмотра от 05.03.2022, представленный ООО «УК района ОЗТП» с информацией о проведении работ по очистке территории от снега и льда также не опровергает установленных судом обстоятельств. Истец данный акт не подписывала, время составления акта не известно. Также из акта не усматривается объем выполненных работ по уборке, в частности убиралось ли крыльцо подъезда № <адрес> в <адрес>.

11.08.2022 представителем истца Буянкиным С.В. в адрес руководителя ООО «УК района ОЗТП» направлена претензия о компенсации Егоровой О.В. морального вреда – 250 000 руб. 00 коп., расходов на услуги юриста – 20 000 руб. 00 коп. и утраченного заработка - 75 665 руб. 43 коп. (получено по почте 16.08.2022), которая ответом от 05.08.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изученные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «УК района ОЗТП» ненадлежащим образом выполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в частности не обеспечило безопасные условия для пользования крыльцом подъезда №, которое покрылось льдом, путем удаления обледенения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009: «Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Здоровье человека относится к материальным благам (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истцом доказано, что в результате бездействия ответчика ей причинен вред здоровью. Соответственно истец вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученной Егоровой О.В. травмы, длительность и специфичность лечения, проведенное оперативное вмешательство, необходимость повторной операции, сложности периода реабилитации, связанные с невозможностью свободно передвигаться без вспомогательных средств. Также суд учитывает степень физических страданий истца. В материалы дела представлены медицинские документы, в которых отражен диагноз истца, проведенное лечение. После получения травмы Егорова О.В. продолжительное время находилась на лечении в медицинском учреждении, была выписана в удовлетворительном состоянии, до настоящего времени полностью не восстановилась, о чем свидетельствует ее хромота. То есть, в результате виновного бездействия ответчика истец вынуждена проходить лечение.

Соглашаясь с доводами истца, суд учитывает ее нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни. В судебном заседании истцом доказано, что от бездействия ответчика ей причинены физические страдания, связанные с перенесенной болью и необходимостью длительного лечения. Кроме того, Егоровой О.В. причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью вести обычный образ жизни. Данные обстоятельства учитываются судом при решении вопроса о компенсации морального вреда.

При вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка за период нахождения на листке нетрудоспособности с 05.03.2022 по 01.06.2022, то есть за 89 календарных дней, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Ст. 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Как установлено судом и подтверждено листками нетрудоспособности в период с 05.03.2022 по 01.06.2022 Егорова О.В. была полностью нетрудоспособна (100%). За указанный период ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, с учетом налога, в общем размере 62 767 руб. 24 коп. (20 436,08 + 21 895,08 + 20 436,08) что подтверждается информаций ГУ ОРО ФСС РФ от 11.11.2022.

Средний дневной заработок истца за период с марта 2021 года по февраль 2022 года составил 798 руб. 05 коп.

Расчет: (22 066,20 + 19 931,52 + 2 006,01 + 22 066,20 + 22 066,20 + 22 066,20 + 22 066,20 + 22 641,20 + 25 568,76 + 30 069,57 + 29 421,60 + 23 960,25 + 14 475,99 + 2 189,58) / 12 / 29,3 = 798,05.

Утраченный заработок без учета страховых выплат - 71 026 руб. 45 коп. (798,05*89)

То есть, утраченный заработок за 89 дней без учета страховых выплат составляет 8 259 руб. 21 коп., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расчет: 71 026,45 – 62 767,24 = 8 259,21

Требования истца о взыскании утраченного заработка без учета страховых выплат удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

Требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 01.08.2022 по 28.08.2022 удовлетворению не подлежат.

Суду представлено заявление Егоровой О.В. заведующей МДОАУ № о предоставлении очередного отпуска с 01.08.2022 по 28.08.2022 за период с 2021-2022 годы от 15.07.2022.

На основании указанного заявления, Егоровой О.В. приказом заведующей МДОАУ «<данные изъяты>» Б.Н.А. с 01.08.2022 по 28.08.2022 был представлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней, что подтверждается приказом № от 25.07.2022.

Таким образом, в период с 01.08.2022 по 28.08.2022 Егорова О.В. находилась в трудовом оплачиваемом отпуске. Доказательств нетрудоспособности в указанный период истец суду не представила. Ежегодный отпуск был оплачен Егоровой О.В. в соответствии с требованиями трудового законодательства, что истцом не отрицается. Поэтому оснований для взыскания утраченного заработка за данный период не имеется.

Доводы истца о том, что она находилась в отпуске вынуждено, в отпуск была отправлена принудительно под угрозой увольнения с работы, судом не принимаются, ввиду их недоказанности.

Егоровой О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 данного Закона).

Из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги определены п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей, в силу которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом установленных правоотношений, Егорова О.В. в сложившемся споре не является потребителем по смыслу вышеприведенных положений закона, так как не требовала устранить недостатки выполненной (не выполненной) работы или оказанной (не оказанной) услуги в установленные сроки. Правоотношения между сторонами возникли из обязательств по возмещения вреда здоровью, которые не предусматривают взыскания штрафа и неустойки. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридической помощи от 08.08.2022 между Буянкиным С.В. и Егоровой О.В. на сумму 20 000 руб. 00 коп., а также расписка в передаче денег от 10.08.2022. По данному договору истцом оплачена работа по досудебному и судебному сопровождению настоящего спора.

Буянкин С.В. принятые на себя обязательства по договору выполнил, его участие в судебном разбирательстве подтверждается протоколами судебных заседаний и решением суда. С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг и их сложности, суд считает возможным взыскать с ООО «УК района ОЗТП» в пользу истца                                       10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец Егорова О.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «УК района ОЗТП» в сумме 700 руб. 00 коп., из которых: 300 руб. 00 коп. – за требования неимущественного характера, 400 руб. 00 коп. – за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егоровой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» о компенсации морального вреда, взыскания утраченного заработка, штрафа и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» (ИНН5614057791) в пользу Егоровой О.В. <данные изъяты> 50 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 8 259 руб. 21 коп. – утраченный заработок за период с 05.03.2022 по 01.06.2022, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» (ИНН5614057791) государственную пошлину в бюджет МО г. Орск в размере 700 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022

Судья                                                                                            А.А. Шидловский