Решение по делу № 33а-2449/2015 от 15.09.2015

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33а-2449/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по заявлению ААА на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области УУУ,

по апелляционной жалобе ААА на решение Советского районного суда г. Орла от 24июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления ААА отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и судебного пристава-исполнителя УУУ – ККК, полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ААА обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) УУУ

В обоснование заявленных требований указывал, что является взыскателем по исполнительному производству № <...>ИП, возбужденному на основании исполнительного документа серии ВС№<...>, выданного Советским районным судом г. Орла <дата>, предметом исполнения которого является возложение обязанности на Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области предоставить ему в 2014 году путевку в санаторно-курортное учреждение по профилю его заболевания.

Однако судебный пристав-исполнитель УУУ допустила волокиту при исполнении судебного решения.

Так, определением Советского районного суда г. Орла от 10 апреля 2015 года положения исполнительного документа серии ВС № <...>, по инициативе судебного-пристава исполнителя, разъяснены в той части, что ему необходимо предоставить путевку за 2014 год в санаторно-курортное учреждение по профилю его заболевания.

На момент его обращения в суд судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области УУУ не принимала меры к исполнению решения суда, <дата> направила ему письмо о необходимости его явки <дата> к <...> в Советский РОСП г. Орла для исполнения решения суда, чем нарушила его право на обжалование определения Советского районного суда г. Орла от 10 апреля 2015 года.

По изложенным основаниям просил признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области УУУ незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ААА ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Полагает, что данное решение нарушает его права гарантированные Конституцией Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права.

ААА и представитель Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орла от 18 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ААА к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о предоставлении ему санаторно-курортной путевки (л.д. 38).

<дата> судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области УУУ возбуждено исполнительное производство в отношении Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (л.д. 39).

<дата> Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области судебному приставу-исполнителю РРР. были направлены документы, подтверждающие выделение ААА путевки в санаторий ОАО «<...>» и его извещение о явке для ее получения (л.д. 40).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО15 взыскателю направлено письмо с просьбой обосновать отказ от получения путевки в санаторно-курортное учреждение по профилю заболевания в ОАО «<...>», а также с разъяснением права на обращение в суд, вынесший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д. 41).

<дата> ААА направлено уведомление судебным приставом-исполнителем УУУ о необходимости его явки <дата> в <...> часам в Советский РОСП для получения путевки в ОАО «<...>» с <дата> по <дата> (л.д. 43).

В связи с истечением 2014 года, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. 10апреля 2015 года по результатам рассмотрения заявления, Советским районным судом было вынесено определение о разъяснении положений исполнительного документа (л.д. 4).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от <дата> ААА отказался от получения путевки в ОАО «<...>» с <дата> по <дата> (л.д. 46).

Согласно письму от <дата> Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области на имя судебного пристава-исполнителя ООО., ААА выделена санаторно-курортная путевка в соответствии с его профилем заболевания в ЛПУП «ЦВМ – Санаторий «<...>» с <дата> продолжительностью 24 календарных дня (л.д. 47).

Проверяя доводы ААА, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя УУУ права, свободы и законные интересы ААА не нарушены.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о надлежащем совершении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм права.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 307, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ААА – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи