Решение по делу № 33-2346/2022 от 21.07.2022

судья Земцова Е.А.                               № 33-2346-2022

51RS0002-01-2022-001511-04

        Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                             17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего                    Муравьевой Е.А.

судей                                    Сазановой Н.Н.

                                        Власовой Л.И.

    при секретаре                            Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2022 по иску Федорова В. С. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», Басову М. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., возражения относительно доводов жалобы представителя истца Федорова В.С. - Горбачева Р.А. и представителя ответчика Басова М.П. - Хаецкого В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федоров В.С. обратился в суд с иском к Басову М.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ Басов М.П., управляя автомобилем «Renault Megan», государственный регистрационный знак ***, при движении в районе дома *** в г.Мурманске по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Taureg», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности.

_ _ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Басов М.П. был признан виновным в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГАЙДЕ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере ***.

Согласно заключению специалиста № *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ***. Рыночная стоимость ТС составила ***, стоимость годных остатков рассчитана в сумме ***.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, не возмещенного страховой выплатой, составляет ***

Просил взыскать с ответчика Басова М.П. денежные средства в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере 4105 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 11.04.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «СК ГАЙДЕ».

После чего, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в сумме ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф по закону «Об ОСАГО».

С ответчика Басова М.П. просил взыскать материальный ущерб в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в размере 4105 рублей, а также расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в сумме ***.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям затраты на оплату услуг представителя в размере ***.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Федорова В.С. к АО «СК ГАЙДЕ», Басову М.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ***, неустойка в сумме ***, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 65691 рубль 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 18088 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3549 рублей 60 копеек.

С Басова М.П. в пользу Федорова В.С. взыскана сумма ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере 1912 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» Клоков Ю.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к страховой компании АО «СК ГАЙДЕ».

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял к рассмотрению иск истца и разрешил спор, оставив без внимания, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления для предъявления требований к АО «СК ГАЙДЕ». В этой связи ссылается, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № *** по обращению Федорова B.C., было принято 01.12.2021, регистрация искового заявления была произведена Первомайским районным судом города Мурманска 17.03.2022. Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу 15.12.2021, то предусмотренный законом тридцатидневный срок для обжалования решения потребителем, исчисляемый с указанной даты, истёк 03.02.2022.

При указанных обстоятельствах, полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ», истец Федоров В.С., ответчик Басов М.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В части взыскания ущерба с Басова М.П. решение сторонами не оспаривается. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.    

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** около 22 часов 50 минут Басов М.П., управляя автомобилем «Renault Megan», государственный регистрационный знак *** при движении в районе дома ... допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем марки «Volkswagen Taureg», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности.

*** в отношении Басова М.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из материала ДТП следует, что оно произошло в результате несоблюдения Басовым М.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к повреждению транспортного средства истца. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Басовым М.П. в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ».

*** Федоров В.С. обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

*** страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Согласно расчету № 32179 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ***, с учетом износа – ***.

_ _ АО «СК ГАЙДЕ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** с учетом износа.

Согласно заключению специалиста ИП Романова Б.В. № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей, рыночная стоимость ТС - ***, стоимость годных остатков - ***. Поскольку стоимость восстановительного ремонта 475326 рублей превышает 100% от стоимости автомобиля в до аварийном состоянии ***, восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

_ _ истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и выплатой неустойки.

_ _ страховая компания отказала в удовлетворении претензии, ссылаясь на правомерность выплаты страхового возмещения с учетом износа ввиду отсутствия договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 22.11.2021 № ***, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет *** рубль, с учетом износа - 103200 рублей. В связи с чем, решением Финансового уполномоченного от 01.12.2021 № *** в удовлетворении требований Федорова В.С. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа финансовый уполномоченный не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм права и правильной оценке обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по организации ремонта автомобиля истца в порядке, предписанном Законом об ОСАГО. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы ущерба без учета износа.

    Данный вывод основан на верном применении закона, поскольку в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

    Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

    С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую-либо из станций, с которой у нее имеется договор, не представила доказательств отсутствия согласия Федорова В.С. на восстановление автомобиля на иных СТОА, суд пришел к верному выводу, что выплатив страховое возмещение с учетом износа, АО «СК ГАЙДЕ» свои обязательства в связи с наступлением страхового случая не исполнила, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В части размера довзысканной суммы страхового возмещения решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано и, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в виду отсутствия оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку предусмотренный законом тридцатидневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного потребителем истек, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В связи с изложенным, доводы жалобы об исчислении тридцатидневного срока на обжалование потребителем решения финансового уполномоченного с даты вступления решения в законную силу основаны на неверном толковании положений закона. Такой срок подлежит исчислению с даты получения потребителем указанного решения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии решения финансового уполномоченного на бумажном носителе, соответственно, вопреки доводам жалобы, оснований признать, что истец предъявил требования в суд по истечении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока на предъявление в суд требований, связанных с обжалованием решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, также как и не установлено таких оснований в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда Мурманской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи