Решение по делу № 2-277/2016 (2-9439/2015;) от 11.12.2015

2-277-16                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                  ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Л.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, расторжении договора поручительства, признании недействительными долга, процентов и пени

     УСТАНОВИЛ:

Елизарова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным по тем мотивам, что ДАТАг. был заключен кредитный договор с Петровой С.В. Она заключила договор поручительства по кредитному договору. Банк и Петрова С.В. ввели ее в заблуждение, обещая замену поручителя. Кроме того, в последствии банк переуступил долг по кредитному договору коллекторскому агентству. Она не давала согласия на передачу ее персональных данных третьему лицу. Просит расторгнуть договор поручительства в виду изменения ее материального положения и признать его недействительным. Также просит признать недействительным ее долг, проценты по договору и пени в общем размере 170 162,91 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. наименованием ответчика определено как ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание Елизарова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Третье лицо на стороне ответчика Петрова С.В. суду показала, что при заключении договора поручительства имелась устная договоренность с банком о смене поручителя. Она не согласна с передачей долга по кредитному договору в ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Третье лицо на стороне ответчика, ООО «АктивБизнесКоллекшн», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просило рассмотреть дело без их участия.

С письменного согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение третьего лица, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения №8613 и Петровой С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на недвижимость в сумме 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей на срок по ДАТА под 12 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительство Елизаровой Л.А. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА).

Поручитель согласно указанного договора поручительства обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.8 договора поручительства, Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора, а также поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика и любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Согласно со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п.5.2.5 кредитного договора, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик не исполнил свои обязанности по кредитному договору и на ДАТАг. сумма задолженности составила 170 162 руб. 91 коп. в том числе:

158 990,55 руб. - просроченный основной долг;

757,27 руб. - пени на просроченный основной долг;

3 523,11 руб. - просроченные проценты;

291,20 руб. - пени на просроченные проценты;

6 419,61 руб. - просроченные проценты (на внебалансе);

181,17 руб. - пени на просроченные проценты (на внебалансе).

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

- расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Петровой С.В..

- Взыскать солидарно с Петровой С.В., Елизаровой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 170 162 руб. 91 коп.

Истцом заявлены требования о расторжении договора поручительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако, доводы истца о существенном изменении обстоятельств, как основания для расторжения договора поручительства, в суде не нашли своего подтверждения.

По мнению истца, под существенными изменениями обстоятельств понимается изменение ее материального положения, наличием личных кредитных обязательств. Истцом Елизаровой Л.А. не представлены доказательств наличия оснований для расторжения договора поручительства, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как поручитель, несет при заключении договора поручительства, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Елизаровой Л.А. также заявлено требование о признании договора поручительства от ДАТАг. недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Условия заключенного истцом договора поручительства соответствуют ст.361, 363 ГК РФ, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Существо сделки поручительства в договоре от ДАТАг. подробно отражено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить Елизарову Л.А. к заключению сделки, при этом вводя ее в заблуждение и преднамеренно создавая у нее несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на их решение.

Напротив, установлено, что договор поручительства ДАТАг. заключен в требуемой законом письменной форме и подписан Елизаровой Л.А. При его заключении истец не лишена была возможности ознакомиться с текстом договора. Доводы истца о том, что заключение договора поручительства имелась устная договоренность по смене поручительства, само поручительство для Елизаровой Л.А. не должно было повлечь никаких последствий, свидетельствуют о том, что о природе заключаемой сделки, ее предмете, истец знала, но надеялась, что неблагоприятные для нее последствия не наступят.

        Доводы о незаконности переуступки права требования банком ООО «АктивБизнесКоллекшн», что влечет недействительность договора поручительства, судом признаны несостоятельными.

        Агентским договором НОМЕР от ДАТАг. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «АктивБизнесКолекшн» установлено, что общество приняло на себя обязанность по поручению банка осуществлять сбор задолженности. Пунктом 2.6 агентского договора банк гарантировал агенту, что задолженность возникла на законных основаниях, не погашена и не прощена. Срок договора ограничен до ДАТАг. (п.10.1 агентского договора). Таким образом, какой-либо уступки права требования банком заключено не было, деятельность ООО «АктивБизнесКоллекшн» по взысканию задолженности осуществлялась в рамках действующего агентского договора.

       Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора поручительства, его расторжении, производных требований о признании недействительными долга, процентов и пени, суд отказывает в виду их необоснованности.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд,

                                                              РЕШИЛ:

       В удовлетворении требований Елизаровой Л.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства НОМЕР от ДАТАг. недействительным, расторжении договора поручительства, признании недействительными долга, процентов и пени отказать.

        Ответчик праве подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.