Решение от 25.04.2023 по делу № 33-754/2023 от 06.04.2023

УИД: 60RS0020-01-2023-000440-17 1-ая инстанция № 9-89/2023 № 33-754/2023

судья Федорова В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 г. г. Псков

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Псковского областного суда Адаев И.А.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев частную жалобу Николаева Петра Алексеевича на определение Псковского районного суда Псковской области от 17 марта 2023 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Николаев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Тепломех» о взыскании заработной платы в размере 339883 руб. 14 коп., взысканной решением суда по делу № 2-173/2021, взыскании дополнительных затрат и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование указал, что между ООО «Тепломех» и Управлением Судебного департамента в Псковской области были заключены государственные контракты на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по строительству зданий. Для оказания данных услуг ООО «Тепломех» заключило договор с ООО «РосПромИнвест», а ООО «РосПромИнвест» с ним.

Решением суда по делу № 2-173/2021 в его пользу с ООО «РосПромИнвест» взыскана задолженность по заработной плате и иные выплаты в общей сумме 339883 руб. 14 коп. До настоящего времени ООО «РосПромИнвест» указанное решение суда не исполнило.

Поскольку ответчик является основным подрядчиком, полагает, что он в силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ обязан выплатить заработную плату и иные взысканные судом суммы за субподрядчика.

Определением Псковского районного суда от 17 марта 2023 г. исковое заявление возвращено за неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Николаев П.А. поставил вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося определения, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело подсудно Василеостровскому районному суду города Санкт-Петербурга по

месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83, лит. А, ком.1, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора Псковскому районному суду.

Доводы о том, что иск правомерно предъявлен в Псковский районный суд, подлежат отклонению, поскольку заявлены спор по смыслу статьи 381 ТК РФ не является индивидуальным трудовым спором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░