Решение по делу № 2-321/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-321/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по устному договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ путем срочного денежного перевода «Колибри» им были перечислены денежные средства в размере 498000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 240000 рублей на счет ФИО3. Указанный факт подтверждается выпиской отправителю срочных денежных переводов «Колибри», выданной ПАО «Сбербанк России». Денежные средства были перечислены по устной договоренности в виде беспроцентного займа без оформления соответствующего договора в письменном виде. Перечисленная ФИО3 сумма до настоящего момента не возвращена. Факт приобретения ФИО3 имущества за счет истца доказывается сведениями из ПАО «Сбербанк России», отраженными в выписке отправителю срочных денежных переводов «Колибри».

Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 738 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО6 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 представил в суд письменные возражения, из которых следует, что никаких отношений по займу денежных средств между ним и истцом не было. Ответчику не нужны были денежные средства, никаких покупок он не совершал. Личных отношений с истцом у ФИО3 не было, были только обычные трудовые отношения, так как истец был его непосредственным руководителем и отдавал распоряжения в работе, сначала в ООО «Агрофирма Наруксовская», а потом в ООО «Наруксово Агро». Денежные средства предназначались для ООО «Наруксово Агро» и не принадлежали ФИО1 Перечисление денежных средств личным переводом было связано с избранием ФИО1 такого более удобного для него способа передачи денег в кассу ООО «Наруксово Агро» для выплаты задолженности по зарплате работникам.

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле для дачи заключения был привлечен Росфинмониторинг (Федеральная служба по финансовому мониторингу).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное Управление по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу не располагает значимой информацией для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца, а также без участия представителя Росфинмониторинга. В деле имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного разбирательства всех участников дела.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

3. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

4. Договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

5. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

6. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

7. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

Статья 1103 Гражданского кодекса РФ:

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил два денежных перевода через систему быстрых переводов «Колибри» ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на имя ФИО3 денежные средства в сумме 498000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 240000 рублей. Денежные средства в сумме 498000 рублей были получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДО № Мордовского ОСБ №, <адрес>. Денежные средства в сумме 240000 рублей были получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДО № Мордовского ОСБ №, <адрес>. (том 1 л.д. 7-8)

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт получения данных денежных переводов не отрицал. Суду пояснил, что ФИО1 руководил ООО «Наруксово Агро», в которой ФИО3 работал в должности заместителя директора по производству. Официально директором организации был сын ФИО2 – ФИО1 В ООО «Наруксово Агро» была большая задолженность по заработной плате. В начале февраля доярки стали бастовать, отказались выходить на дойку. В связи с чем ФИО3 позвонил ФИО1 и доложил о ситуации. ФИО1 перевел на его имя денежные средства на зарплату дояркам. Денежные средства он привез в бухгалтерию. Выдали зарплату дояркам. Через несколько дней стали возмущаться механизаторы, требовать зарплату. Позвонил ФИО1, он снова перевел денежные средства на выплату зарплаты механизаторам. ФИО3 в отделении Сбербанка в <адрес> получил денежные средства и также привез их в бухгалтерию. В этот же день бухгалтерия выдала зарплату.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Агрофирма Наруксовская» в должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в порядке перевода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят в порядке перевода в ООО «Наруксово Агро» в должности заместителя директора по производству. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. (том 1 л.д. 27-32)Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14087/2013 в отношении главы КФХ ФИО1 (ИНН 521700004697) по заявлению ООО «ЮТЕК» была окончена процедура наблюдения, глава КФХ ФИО1 признан банкротом, открыто конкурсное производство. Согласно данному решению суда на дату проведения первого собрания кредиторов - ДД.ММ.ГГГГ установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 6376943 рубля 15 копеек. (том 1 л.д. 19-20)

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении главы КФХ ФИО1 было завершено. Всего в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра ДД.ММ.ГГГГ включены требования на сумму 10 978 363 рубля. Реализовано имущество должника на сумму 783 825 рублей 67 копеек.

Как следует из определений Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-28208/2019 ООО «Наруксово Агро» признано банкротом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве кредитор обратился с заявлением в том числе к ФИО2 о взыскании убытков и к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Наруксово Агро». (том 1 л.д. 22-23)

Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 300000 рублей. При рассмотрении дела в качестве представителя ответчика принимал участие ФИО1 (том 1 л.д. 24-25) Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Княгининского районного суда было отменено, в пользу истца с ФИО2 взысканы денежные средства. Как установлено определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наруксово Агро» и ФИО8 сложились отношения в рамках заключенного договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей. Определением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО «Наруксово Агро» о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов. Также в определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Из показаний, данных в судебном заседании ответчика ФИО2 и его представителя ФИО1, следует, что в связи с возникшими в ООО «Наруксово Агро» финансовыми проблемами по выплате заработной платы работникам предприятия, была достигнута договоренность с ФИО7 о заключении договора беспроцентного займа на сумму 1500000 рублей.». (том 1 л.д.67-69)

В материалы дела по запросу суда был представлен протокол судебного заседания Княгинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В данном протоколе судебного заседания указаны следующие показания ФИО1: «Я работал в ООО «Наруксово Агро» по трудовому договору.» Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 являлся финансовым директором ООО «Наруксово Агро». (том 1 л.д. 65-66).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям ФНС ФИО1 является соучредителем ООО «Агрофирма Наруксовская», размер доли 9 %, данные сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Наруксовская» имеет юридический адрес: <адрес>. (том 1 л.д. 73-76, 103)

ООО «Наруксово Агро» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имеет юридический адрес, аналогичный юридическому адресу ООО «Агрофирма Наруксовская», а именно <адрес>. Конкурсным управляющим ООО «Наруксово Агро» является ФИО9 (том 1 л.д. 79-83)

Руководителем ООО «Наруксово Агро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2. (том 1 л.д. 97)

Конкурсным управляющим ООО «Наруксово Агро» по запросу суда была представлена копия кассовой книги. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Наруксово Агро» были оприходованы денежные средства в сумме 498000 рублей, как поступившие от ООО «Агрофирма Бутаковская», основание – за молоко от «Молочного союза». (том 1 л.д. 204)

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Наруксово Агро» на запрос суда задолженность по заработной плате имела, однако установить период возникновения задолженности и её размер невозможно в связи с недостаточностью документов. (том 1 л.д. 116)

Представленными приходными кассовыми ордерами ООО «Наруксово Агро» установлено, что в кассу организации за представленный период с января 2019 года по март 2019 года поступали денежные средства за молоко. Данные денежные средства согласно кассовым ордерам и приходным кассовым ордерам поступали от ООО «Молочный союз», в некоторых приходных кассовых ордерах имеются пометки «Бутаково». (том 1 л.д. 180, 190, 211, 214, 252-254)

Согласно архивной справке в документах архивного фонда ООО «Агрофирма Наруксовская» имеются сведения о заработной плате ФИО19 Сер.Ил. (так в документах). Сведения о заработной плате представлены за период с ноября 2017 года по апрель 2018 г. (том 2 л.д. 15)

В журнале-ордере № ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Наруксово Агро» ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление в кассу организации денежных средств в сумме 498 000 рублей. (том 2 л.д. 16-19)

Согласно журналу-ордеру № (по кредиту счета № Расчеты с поставщиками и подрядчиками) ООО «Наруксово Агро» за февраль 2019 года имеются сведения о поступлении денежных средств в сумме 498000 рублей, в качестве контрагента указано ООО «А/ф Бутаковская»

Судом исследован журнал ООО «Наруксово Агро», в котором указана выплата заработной платы. Как видно из данного журнала ФИО1 в мае, июле, октябре, ноябре, декабре 2018 года, январе 2019 года получал заработную плату. В январе 2019 года размер заработной платы составил 35000 рублей. (том 2 л.д. 20-27)

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая суду пояснила, что работала с 2010 года в ООО «Агрофирма Наруксовская», потом переводом в ООО «Наруксово Агро» до ноября 2018 года бухгалтером-кассиром. При увольнении была задолженность по заработной плате. В феврале ей позвонили, сказали, что ФИО3 уехал за деньгами. Она пришла и ждала. Приехал ФИО3, привез деньги. По спискам выдавали зарплату животноводам, и она получила задолженность по зарплате. Счета в ООО «Наруксово Агро» были арестованы, работали по кассе. Руководил ООО «Наруксово Агро» ФИО1 Он мне звонил, давал указания взять деньги из кассы и перевести быстрым платежом «Колибри» через Сбербанк. Она переводила денежные средства ФИО1, Цою, Юрину. ФИО1 по телефону говорил, как провести деньги по кассе, на кого оформить кассовый ордер. ФИО10 получала официальную заработную плату. Были работники, которые получали «черную зарплату», это были работающие по совместительству, пенсионеры, временные работники. Кому и сколько платить говорил ФИО1 ФИО1 в хозяйство приезжал редко, руководил по телефону.

В материалы дела представлены сведения из Сбербанка, из которых следует, что ФИО10 осуществляла переводы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220000 рублей ФИО1 Ж., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей ФИО1 Ж., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88000 рублей ФИО1 Ж., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 рублей Геннадию ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей Владимиру ФИО18 (том 2 л.д. 33)

Также судом исследованы заявления о денежном переводе «Колибри» и квитанции на перевод денежных средств от ФИО10 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей. (том 2 л.д. 34-37)

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО11, которая суду пояснила, что работала в ООО «Наруксово Агро» в должности бухгалтера, до этого работала в ООО «Агрофирма Наруксовская». Директором ООО «Наруксово Агро» был ФИО2, но руководил его отец ФИО1 Они проживали в Княгинино и в хозяйстве бывали 2 раза в месяц. В феврале 2019 года забастовали доярки, требовали выплатить зарплату. ФИО3 позвонил ФИО1, сообщил. Потом ФИО1 позвонил ФИО3 и сказал, что переведет ему деньги 498000 рублей. Счета в организации были арестованы. Деньги предназначались для зарплаты. ФИО3 ездил за деньгами в банк в Саранск на служебном автомобиле. Народ его уже ждал. Деньги были оприходованы в кассу от Агрофирмы Бутаковская. ФИО1 руководил данной организацией. По его указанию сдавали молоко через Агрофирму Бутаковская, так как счета арестованы. ДД.ММ.ГГГГ поступило 498000 рублей, их оприходовали, а ДД.ММ.ГГГГ – 240000 рублей, их не учитывали по кассе, так как они предназначались на выплату «черной зарплаты». Эти деньги выплатили механизаторам. Деньги выдавались по ведомостям. Задолженность по зарплате была с мая 2018 г. Ведомость на зарплату выписывали каждый месяц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Агрофирма Бутаковская», её учредителем является ФИО2, генеральным директором является ФИО1. (том 2 л.д. 65-70)

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работала в ООО «Агрофирма Наруксовская», за тем переводом была принята в ООО «Наруксово Агро» в должности экономиста, работала в колхозе 29,5 лет. Уволилась в сентябре 2019 года, так как организация распалась. Директором был ФИО2, но командовал ФИО1, он был как зам.директора. В феврале 2019 г. бастовали доярки, сообщили ФИО1 Он перевел на ФИО3 498 000 рублей. ФИО3 получил их в банке и сдал в кассу. В банк ездил с водителем. В этот же день выдали зарплату дояркам, животноводам. Потом также ФИО3 получил от ФИО1 деньги в какой сумме не помню. ФИО3 привез их уже поздно. Механизаторы ждали зарплату. Эти деньги тоже сразу выдали на зарплату. Счета в хозяйстве были арестованы и приходилось переводить деньги таким способом. Молоко сдавали за Агрофирму Бутаковскую. Выдавали «черную зарплату», были две ведомости «белая» и «черная». Деньги, которые привез ФИО3 оприходовали по кассе так, как сказал ФИО1 Сам ФИО1 получал в ООО «Наруксово Агро» зарплату в сумме 35000 рублей по «черной» ведомости, а ФИО2 – по «белой» ведомости.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО11 согласуются между собой и с материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или сберег имущество, а именно заявленные в иске денежные средства, за счет истца. Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельскими показаниями, денежные средства в сумме 498000 рублей и 240000 рублей предназначались для выплаты заработной платы сотрудников ООО «Наруксово Агро», а ФИО1 осуществлял фактическое управление хозяйственной деятельностью ООО «Наруксово Агро». Между истцом и ответчиком сложились отношения как между руководителем работодателя (ФИО1) и работником (ФИО3).

При этом суд принимает во внимание положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Как установлено судом, на момент перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никаких обязательств у ФИО3 перед ФИО1 не имелось. Доказательств обратного стороной истца не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ФИО14 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по устному договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.04.2022 г.

Судья            (подпись)                В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья                                В.В. Дурнин

Секретарь суда                        ФИО16