Решение по делу № 2-36/2024 (2-324/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-36/2024 (2-324/2023)

24RS0020-01-2023-000353-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года                                                                                    с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием представителя ответчика Тремасовой Е.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Пантюкову Николаю Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Пантюкову Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки NISSAN TEANA 2,0 №. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) по страховому полису КАСКО. Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения, на основании которого потерпевшему было выплачено 285500 руб. Лицом, ответственным за убытки, является Пантюков Н.П., управлявший транспортным средством LADA 210740 с государственным регистрационным номером №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования. Истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Просит взыскать с Пантюкова Н.П. в порядке суброгации убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 285 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО15 Цивилев Д.И., ООО «Автолайф», индивидуальный предприниматель Анфимов С.Н., Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель ответчика Тремасова Е.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, указанные в письменном отзыве на иск, согласно которым, со стороны сотрудников ОГИБДД не производилась видео- и фотофиксация данного происшествия, не был составлен акт осмотра места дорожно-транспортного происшествия и автомобилей, что позволило бы определить компенсацию затрат, представитель истца должен был осмотреть автомобиль в присутствии ответчика, однако, в его адрес не поступали уведомления, извещения о месте и времени осмотра транспортного средства, при выплате страхового возмещения не проводилась экспертиза, отсутствуют чеки, квитанции, подтверждающие приобретение запчастей для ремонта автомобиля на сумму 232 292 руб., указанную в наряде-заказе № 5667/2023 от 09.02.2023, ремонт транспортного средства произведен ИП Анфимовым С.Н., который согласно выписке из ЕГРИП занимается техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, но не занимается реализацией запчастей, сумма ущерба, причиненного автомобилю Цивилёва Д.И., существенно завышена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Цивилёвым Д.И. и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор № добровольного страхования транспортного средства марки NISSAN TEANA 2,0 с государственным регистрационным знаком №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного транспортного средства и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Цивилёв Д.И.

В период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки NISSAN TEANA 2,0 с государственным регистрационным знаком С538ММ124, принадлежащего и под управлением Цивилёва Д.И., и автомобиля марки LADA 210740 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением Пантюкова Н.П.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес>, Пантюков Н.П., управляя транспортным средством марки LADA 210740 с государственным регистрационным знаком №, выполняя маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, на полосе встречного движения совершил столкновение с транспортным средством NISSAN TEANA 2,0 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Цивилёва Д.И., двигавшимся в попутном направлении и осуществлявшем обгон впереди идущего транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пантюков Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с указанием на нарушение «п.8.8 ПДД РФ, в связи с не предоставлением при повороте налево преимущества движению автомобиля NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком №, который осуществлял движение в попутном направлении, по полосе дороги для встречного движения», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пантюков Н.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 руб., за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цивилёва Д.И. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Указанные выше постановления и определение в рамках административного материала не оспорены.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Цивилёву Д.И. автомобиль марки NISSAN TEANA 2,0 с государственным регистрационным знаком С538ММ124 получил механические повреждения.

По обращению Цивилёва Д.И., АО «Совкомбанк Страхование» случай признан страховым, ООО «АВТОЛАЙФ» составлен акт осмотра транспортного средства NISSAN TEANA 2,0 с государственным регистрационным знаком №, без номера и без даты, а ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на технический ремонт у индивидуального предпринимателя Анфимова С.Н.

23.05.2023 индивидуальным предпринимателем Анфимовым С.Н. составлен акт выполненных работ и выставлен АО «Совкомбанк Страхование» счет №-СКБ от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за ремонт автомобиля Цивилёва Д.И. в сумме 285 500 руб., который согласован истцом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» составлен акт № о страховом случае по КАСКО, согласно которому, сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности составила 285 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» перечислило индивидуальному предпринимателю Анфимову С.Н. денежные средства в сумме 285 500 руб. в рамках оплаты счета № по договору страхования № за произведенный ремонт автомобиля марки NISSAN TEANA 2,0 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Цивилёву Д.И., что подтверждается платежным поручением №.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как установлено пунктом 11.4 Правил, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5. Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей, обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон, корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь, водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить поворотник; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия, столкновение двигавшихся в попутном направлении автомобилей LADA 210740 и NISSAN TEANA произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог - улиц Октябрьская и Молодежная, в районе <адрес> в <адрес>. Участники дорожно-транспортного происшествия осуществляли движение в попутном направлении по главной дороге по <адрес> в <адрес>.

По сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО6 усматривается, что автомобилю LADA 210740 (под управлением Пантюкова Н.П.) причинены повреждения металлической части левого переднего и заднего крыла, деформирован левый поворотник, возможны скрытые дефекты; автомобилю NISSAN TEANA (под управлением Цивилёва Д.И.) причинены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, повреждения металлической части правой передней и задней дверей, заднего левого крыла, левой части заднего бампера, деформирован задний левый фонарь, возможны скрытые дефекты.

Из объяснения Пантюкова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 15 мин. он, управляя автомобилем LADA 210740 с государственным регистрационным знаком №, с пассажиром ФИО7, находящейся на переднем пассажирском сиденье, осуществлял движение по правой полосе автодороги <адрес> в <адрес>, посмотрел в зеркало заднего вида, расположенное в салоне, и увидел, что позади его автомобиля на расстоянии около 150 метров двигался по правой стороне дороги автомобиль черного цвета, указатель поворота у данного автомобиля включен не был. Проехав какое-то расстояние, он включил левый указатель поворота, и, не посмотрев в зеркало заднего вида, стал в районе <адрес> в <адрес>, поворачивать на <адрес> встречной полосе дороги - <адрес> произошло столкновение его автомобиля с автомобилем NISSAN TEANA, совершавшим маневр обгона его автомобиля.

Из объяснений Цивилёва Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 15 мин., он, управляя автомобилем NISSAN TEANA с государственным регистрационным номером №, с находящейся на переднем пассажирском сиденье ФИО8, двигался по правой полосе автодороги в районе <адрес> в <адрес>. Впереди, в попутном направлении, по правой полосе дороги, двигался автомобиль ВАЗ белого цвета со скоростью около 20-30 км/ч, который он решил обогнать. Убедившись в отсутствии автомобилей, движущихся по полосе для встречного движения, он включил левый указатель поворота, после чего выехал на полосу дороги для встречного движения и осуществлял движение по данной полосе с целью обгона, когда он поравнялся с автомобилем ВАЗ, данный автомобиль подал сигнал поворота и повернул влево, совершив столкновение, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, после чего автомобиль развернуло, и он остановился.

Из объяснений Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, содержащихся в административном материале, установлено, что автомобиль марки NISSAN TEANA 2,0, под управлением Цивилёва Д.И., двигаясь по <адрес> в <адрес> позади автомобиля марки LADA 210740, под управлением ФИО2, включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения и стал осуществлять обгон автомобиля марки LADA 210740, а когда автомобиль NISSAN TEANA 2,0 поравнялся с автомобилем LADA 210740, последний подал сигнал левого поворота и, повернув влево, совершил столкновение с автомобилем NISSAN TEANA 2,0.

Факт соблюдения водителем Пантюковым Н.П. правил совершения маневра поворота в части заблаговременного занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части и включения сигнала поворота в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доказательств тому, что водитель автомобиля NISSAN TEANA 2,0 Цивилёв Д.И., в нарушение требованияй п. 11.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, включил указатель поворота и начал выполнять маневр обгона после включения сигнала левого поворота водителем автомобиля LADA 210740 Пантюковым Н.П., в материалы дела не представлено.

Таким образом, автомобиль марки NISSAN TEANA 2,0, под управлением Цивилёва Д.И., начал ранее свой маневр обгона, вследствие чего суд приходит к выводу о вине ответчика Пантюкова Н.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, усматривая в действиях ответчика нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который должен был воздержаться от выполнения своего маневра поворота налево.

Формулировку нарушения ответчиком Пантюковым Н.П. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанную должностным лицом ОГИБДД в качестве основания для привлечения Пантюкова Н.П. к административной ответственности, суд признает ошибочной, поскольку требованиями данной нормы установлена обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Гражданская ответственность Пантюкова Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Пантюкова Н.П., двигавшегося по главной дороге и перед совершением маневра поворота налево не подавшего заблаговременно до начала выполнения маневра сигнала световым указателем поворота соответствующего направления, не занявшего заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедившегося в безопасности своего маневра, тем самым нарушившего требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей.

Допущенные Пантюковым Н.П. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего Цивилёву Д.И. автомобиля и причинении в этой связи материального ущерба.

С учетом того, что изначально опасная аварийная ситуация была спровоцирована действиями ответчика Пантюкова Н.П., а водитель Цивилёв Д.И. действовал в условиях возникших последствий, суд признает степень вины ответчика Пантюкова Н.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равной 100 %.

Учитывая, что гражданская ответственность Пантюкова Н.П. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в обязательном порядке, как того требует Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в порядке суброгации в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Возражая против размера ущерба, заявленного ко взысканию, ответчиком Пантюковым Н.П. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA 2,0 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Цивилёву Д.И., по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 204 300 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом Пашниным Д.В., квалификация которого сомнений не вызывает и который включен в государственный реестр экспертов-техников (рег.№). Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Истцом выводы судебной экспертизы не опровергнуты, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Цивилёву Д.И. автомобиля не представлено. Остальными участниками процесса выводы эксперта также не поставлены под сомнение.

Доводы представителя ответчика Тремасовой Е.Ю. о том, что перечень причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю NISSAN TEANA 2,0 следует ограничить повреждениями, перечисленными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и указными при допросе свидетелем Свидетель №3, являющимся сотрудником ОГИБДД, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,    которые по расчетам ответчика составляют не более 133 345 руб., суд признает необоснованными, поскольку информация о повреждениях транспортного средства была внесена в административный материал сотрудниками ОГИБДД непосредственно при визуальном осмотре автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что было отмечено свидетелем Свидетель №3 при его допросе в судебном заседании, кроме того, в сведениях, перечисленных в административном материале, имеется указание на возможное наличие скрытых дефектов у автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Объем повреждений транспортного средства NISSAN TEANA 2,0, полученных в ходе столкновения с автомобилем ответчика, установленный экспертным исследованием с указанием перечня необходимых восстановительных работ (передний бампер – замена, окраска; решетка радиатора – замена; эмблема – замена; капот – окраска; передняя левая дверь – замена, окраска; задняя левая дверь – замена, окраска; средняя левая стойка – ремонт, окраска; крыло заднее левое – ремонт, окраска; задний левый фонарь – замена; задний бампер – замена, окраска; крышка фараомывателя правая – замена, окраска; крышка фараомывателя левая – замена, окраска; молдинг бампера заднего левого – замена; защита бампера – замена; подкрылок передний левый – замена; молдинг передней левой двери хром – замена; ПТФ левая – замена; ПТФ правая – замена; государственный номер – деформирован – замена; рамка госномера – разрушена – замена) соответствует перечню повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, представленном в материалы дела, и не противоречит сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

При изложенных обстоятельствах, судом в качестве размера ущерба, принимается размер восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA 2,0, установленный заключением судебной оценочной экспертизы, в сумме 204 300 руб.

При таком положении, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 204 300 руб.

По смыслу положений ст.ст. 79, 96 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако, суд не обязан поручать проведение экспертизы исключительно тому экспертному учреждению или эксперту, о котором заявлено участвующими в деле лицами, и может определить экспертное учреждение или эксперта по своему усмотрению, что не является основанием для освобождения соответствующей стороны от обязанности несения расходов на проведение экспертизы, стоимость которой документально подтверждена.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы, ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», против чего истец не возражал.

По сведениям экспертного учреждения ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», стоимость судебной экспертизы составила 12 000 руб., при проведении экспертизы услуги экспертов сторонами не оплачивались, в связи с чем, с учетом пропорционально удовлетворенной части иска (204 300 руб., составляющих 72 % от суммы, заявленной ко взысканию, в размере 285 500 руб.), с ответчика Пантюкова Н.П. в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» подлежит взысканию 8640 руб., с истца АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» подлежит взысканию 3360 руб.

Также, с учетом пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4359 руб. 60 коп. (72 % от 6055 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Пантюкову Николаю Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Пантюкова Николая Павловича (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) убытки в порядке суброгации в размере 204 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359 руб. 60 коп., а всего взыскать 208 659 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пантюкова Николая Павловича (паспорт серии №) в пользу ООО «Агентства профессиональной оценки собственности» (ОГРН №) 8640 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу ООО «Агентства профессиональной оценки собственности» (ОГРН №) 3360 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                   Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                             Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.