Решение по делу № 2а-2751/2019 от 18.06.2019

дело № 2а-2751/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца Жеребной Е.Ю., ответчика судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ерышевой Т.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Фоминой А.В., временного управляющего ООО «Мирэкспострой» Колбасова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жеребной Е.Ю. к начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондарь Е.А., судебным приставам-исполнителям Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Н.А.С., Е.Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо – ООО «Мирэкспострой» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Жеребная Е.Ю. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО «Мирэкспострой» в пользу ООО «<данные изъяты> задолженности в размере 1470000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО «<данные изъяты>» на Жеребную Е.Ю. по делу о взыскании с ООО «Мирэкспострой» денежных средств в размере 1470000 рублей. Реквизиты взыскателя были предоставлены судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ростовской области Жеребной Е.Ю. было подано заявление о признании должника ООО «Мирэкспострой» несостоятельным (банкротом). В рамках рассмотрения дела о банкротстве представитель должника сообщил, что на расчетном счете ООО «Мирэкспострой» имеются денежные средства для полного погашения задолженности перед Жеребной Е.Ю. Данная информация была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Н.А.С., которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Мирэкспострой», открытом в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено второе постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако взыскателю по исполнительному производству денежные средства не поступили.

В поступивших в суд уточнениях к административному исковому заявлению Жеребная Е.Ю. указывает, что в процессе рассмотрения настоящего административного дела ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца после возбуждения исполнительного производства, на расчетный счет должника поступают денежные средства в сумме 4027902 рубля 19 копеек. Однако судебный пристав-исполнитель на данные денежные средства взыскание не обращает и руководство организации-должника самостоятельно распоряжаются данными денежными средствами. Более того, на расчетный счет должника поступают денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 3826301 рубль 68 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 27469671 рубль 16 копеек. Судебный пристав-исполнитель на данные денежные средства взыскание не обращает и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 26366625 рублей 60 копеек была списана в пользу МИФНС России № 25 по Ростовской области по решению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает административный истец, судебные приставы-исполнители Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и начальник отдела имели возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

В уточненной редакции иска Жеребная Е.Ю. просит суд: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Е.Т.В. и Н.А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Мирэкспострой», открытом в <данные изъяты>» в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Мирэкспострой» задолженности в размере 1470000 рублей; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Б.Е.А.. за период с 15 сентября 2017 года по 07 июня 2019 года, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

В поступивших в суд письменных возражениях на административный иск представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ф.Е.А., действующая на основании доверенности, указывает, что в рамка исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в должника открытого расчетного счета в <данные изъяты> что послужило основанием для вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако помимо ареста на денежные средства, наложенного судебным приставом-исполнителем, имеется инкассовое поручение налогового органа, который является взыскателем третьей очереди, тогда как административный истец является взыскателем четвертой очереди и взыскание денежных средств в его пользу возможно только после погашения первоочередных задолженностей.

По изложенным основаниям, указывая, что на момент подачи административного иска спор отсутствовал, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно были предприняты меры к обращению взыскания на денежные средства должника, а также ссылаясь на пропуск административным истцом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит суд отказать Ж.Е.Ю. в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В поступившем в суд письменном отзыве на административный иск временный управляющий ООО «Мирэкспострой» К.В.Г. указывает, что после возбуждения судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительного производства о взыскании с ООО «Мирэкспострой» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 1470000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет должника, открытый в <данные изъяты>» поступают денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4027902 рубля 19 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3826301 рубль 68 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 27469671 рубль 16 копеек. Однако судебный пристав-исполнитель на денежные средства в пределах суммы долга взыскание не обращает. Денежные средства находились на счете до ДД.ММ.ГГГГ, после чего списаны в пользу налогового органа по решению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Временный управляющий ООО «Мирэкспострой» К.В.Г. полагает, что должностные лица Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону мели возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделали этого, чем существенно нарушили права и законные интересы Ж.Е.Ю. как взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец Ж.Е.Ю. административный иск поддержала, просила его удовлетворить в уточненной редакции, ссылаясь на существенное нарушение ее прав и законных интересов как взыскателя бездействием, допущенным должностными лицами службы.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ф.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные требования Ж.Е.Ю. как взыскателя четвертой очереди, возможно только после погашения первоочередных задолженностей. Бездействия должностных лиц отдела не было допущено. Также представитель административного ответчика указала, что начальник отдела Б.Е.А. назначена на должность с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования, предъявленные к ней, как руководителю отдела, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено в 2017 году, необоснованно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Е.Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось у нее на исполнении. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Е.Т.В. был наложен арест на денежные средства должника, однако взыскание не было обращено ввиду того, что из банка не поступил ответ о наличии у должника счета и об остатке денежных средств на счете.

Временный управляющий ООО «Мирэкспострой» К.В.Г. в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве, указав, что после возбуждения исполнительного производства на расчетный счет должника поступали денежные средства, однако судебным приставом-исполнителем взыскание на данные денежные средства не было обращено. В настоящее время в отношении должника введена процедура банкротства.

В отсутствие административных ответчиков начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Б.Е.А. и судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Н.А.С. ело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства и представленные сторонами документы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Мирэкспострой» о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты> денежных средств в размере 1470000 рублей (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена процессуальная замена ООО «<данные изъяты>» на правопреемника – Ж.Е.Ю. (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «<данные изъяты>» на Ж.Е.Ю.

Вышеуказанное исполнительное производство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя С.Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – у судебного пристава-исполнителя Е.Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – у судебного пристава-исполнителя Н.А.С.

Периоды нахождения исполнительного производства на исполнении у указанных должностных лиц подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебным приставам-исполнителям Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных временным управляющим ООО «Мирэкспострой» К.В.Г. в материалы дела выписок по счету ООО «Мирэкспострой», открытом в <данные изъяты>» №, на вышеуказанный расчетный счет организации после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) поступали денежные средства, в частности: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555606 рублей 02 копейки; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4027902 рубля 19 копеек. На счет организации № после ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3826301 рубль 68 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27469671 рубль 16 копеек.

Выпиской по операциям на счете ООО «Мирэкспострой», открытом в <данные изъяты>» № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС России № 25 по Ростовской области списаны денежные средства в размере 26366625 рублей 60 копеек.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается и подтверждено в судебном заседании временным управляющим ООО «Мирэкспострой» К.В.Г., что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете должника имелись денежные средства, за счет которых задолженность перед взыскателем ООО «<данные изъяты>», а в последствии ее правопреемником – Ж.Е.Ю., могла быть погашена в полном объеме.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Мирэкспострой» денежных средств в размере 1470000 рублей, суд исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Материалами настоящего административного дела и материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Н.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ООО «Мирэкспострой» на счетах, открытых в ПАО «Центр-инвест», на сумму 1572900 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном размере. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ постановление было передано для исполнения в <данные изъяты>», что подтверждается соответствующим входящим штампом банка от ДД.ММ.ГГГГ на постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Н.А.С. обязала <данные изъяты>» предоставить расширенные выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Мирэкспострой», а также сообщить, на каком основании банком не было исполнено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» на основании постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ составлены инкассовые поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1572900 рублей и помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений. Данные инкассовые поручения не исполнены по причине наличия приостановления от государственных органов по расчетным счетам ввиду наличия документов, помещенных в очередь неисполненных в срок распоряжений, имеющих приоритетную очередность списания согласно ст. 855 ГК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем до февраля и июня 2019 года предпринимались меры принудительного исполнения в рамках настоящего исполнительного производства, материалы дела не содержат. Административными ответчиками такие документы суду не представлены.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Е.Т.В. о том, что ею не было обращено взыскание на денежные средства должника, поскольку банк не предоставил сведений о счетах и остатках на них, суд оценивает критически.

Исполнительное производство о взыскании с ООО «Мирэкспострой» денежных средств в размере 1470000 рублей находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Е.Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В сводке по исполнительному производству, в ответе из налогового органа на предоставление сведений в отношении ООО «Мирэкспострой» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в ЕГРЮЛ, отражены сведения о наличии у данной организации счетов, открытых в <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимала какие-либо меры по получению информации о наличии денежных средств на счетах организации-должника, открытых в <данные изъяты>», административными ответчиками не представлено. Материалы исполнительного производства, представленные суду, таких данных не содержат.

Между тем, как установлено судом, в период до ДД.ММ.ГГГГ, на счете ООО «Мирэкспострой» №, открытом в <данные изъяты>» имелись денежные средства, размер которых был достаточен для полного погашения задолженности ООО «Мирэкспострой» перед взыскателем ООО «<данные изъяты>», а впоследствии его правопреемником – Ж.Е.Ю.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеприведенных правовых норм, с учетом разъяснений, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Е.Т.В. было допущено бездействие в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Мирэкспострой» денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете. Данное бездействие существенно нарушает права административного истца Ж.Е.Ю. как взыскателя по исполнительному производству.

При этом суд считает, что судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Е.Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, направить запросы, в том числе повторно, о наличии денежных средств на счете должника, открытом в <данные изъяты> обратить взыскание на денежные средства. Своевременное выполнение данных действий позволило бы исполнить требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, поскольку на счете ООО «Мирэкспострой» имелись денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности перед административным истцом. Между тем, судебным приставом-исполнителем Е.Т.В. данные действия не были совершены, в связи с чем бездействие должностного лица квалифицируется как незаконное. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Мирэкспострой» о взыскании денежных средств в пользу Ж.Е.Ю. приостановлено в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

Таким образом, административные исковые требования Ж.Е.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Е.Т.В., выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетом счете ООО «Мирэкспострой», открытом в <данные изъяты> в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Мирэкспострой» денежных средств в размере 1470000 рублей, подлежат удовлетворению.

Административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Н.А.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исполнительное производство о взыскании с ООО «Мирэкспострой» в пользу Ж.Е.Ю. денежных средств было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Н.А.С. ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Н.А.С. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, принимались меры по выяснению причин, по которым банком требования постановления не были выполнены.

Между тем, материалами административного дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, за счет которых могло быть исполнено требование исполнительного документа в пользу Ж.Е.Ю., не было, а арестованные ранее денежные средства были списаны в пользу первоочередного взыскателя – МИФНС России № 25 по Ростовской области на основании решения о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов Н.А.С. в рамках предоставленных ей законодательством полномочий предпринимала все возможные меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие положительного для административного истца результата обусловлено объективными причинами, а именно наличием инкассового поручения в пользу налогового органа.

Ссылки административного истца на имеющееся в материалах исполнительного производства постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в вводной части которого указана фамилия судебного пристава-исполнителя Н.А.С., выводы суда не опровергает.

Так, из пояснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ф.А.В. следует, что данное постановление было распечатано из электронной базы данных ФССП, в которой по умолчанию ставится фамилия пристава, на исполнении у которого находится исполнительное производство. Поскольку на момент распечатывания данных постановлений из базы данных исполнительное производство находилось на исполнении у Н.А.С., ее фамилия автоматически проставлена во всех постановлениях. Между тем, судом достоверно установлено, что у Н.А.С. на исполнении данное исполнительное производство находилось с ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается административных исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Б.Е.А., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов-исполнителей, суд отмечает следующее.

Б.Е.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, в ходе судебного разбирательства незаконного бездействия руководителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Б.Е.А. в организации работы отдела и обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению приставами судебных актов, не установлено.

Из положений законодательства о судебных приставах, а также представленного в материалы дела должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава следует, что прямыми обязанностями старшего судебного пристава, связанными с обеспечением принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, относятся: своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий.

Факт невынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках конкретного исполнительного производства не может быть поставлен в вину начальнику отдела. Кроме того, как пояснила в судебном заседании административный истец Ж.Е.Ю., с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя на имя старшего судебного пристава, она не обращалась.

Более того, суд отмечает, что после назначения Б.Е.А. на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительное производство в отношении ООО «Мирэкспострой», как и иные исполнительные производства о взыскании сумм от 1000000 рублей, отнесено к категории «крупных» и было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Н.А.С.

Причинно-следственная связь между невынесением судебным приставом-исполнителем Е.Т.В. постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Мирэкспострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и организацией работы отдела старшим судебным приставом Б.Е.А., назначенной на должность с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

При таком положении, административные исковые требования Ж.Е.Ю. о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Б.Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов представителя административного ответчика Ф.А.В., ссылающейся на ч. 9 ст. 227 КАС РФ, о невозможности восстановить нарушенные права истца ввиду того, что исполнительное производство приостановлено, суд отмечает, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, поскольку судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, которое существенно нарушило права и законные интересы Ж.Е.Ю. как взыскателя по исполнительному производству.

Доводы административного ответчика относительно истечения срока на обращение с настоящим административным иском суд считает несостоятельными, поскольку бездействие носит длящийся характер.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Ж.Е.Ю. удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Е.Т.В., выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетом счете ООО «Мирэкспострой», открытом в ПАО КБ «Центр-инвест», в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Мирэкспострой» денежных средств в размере 1470000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2019 года.