Решение по делу № 8Г-2945/2024 [88-5608/2024] от 30.01.2024

УИД 63RS0040-01-2022-007705-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-5608/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            5 марта 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Назаровой И.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филякова Александра Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                   14 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-737/2023 по иску Филякова Александра Вячеславовича к ООО «Земский Банк» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения представителя истца Филякова А.В. адвоката Кораблиной Ю.А. (по ордеру и доверенности) в поддержку доводов кассационной жалобы и возражения против доводов жалобы представителя ООО «Земский Банк» Леонтьева А.В. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Филяков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Земский Банк» о взыскании суммы убытков в размере 15 268 189,50 руб., из которых                        13 268 189,50 руб. – убытки в связи с несвоевременным исполнением обязательства по погашению трех простых векселей (серии № от 11 января 2022 г., серии № от 26 января 2022 г., серии № от 28 января 2022 г.), 2 000 000 руб. – сумма уплаченного задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

    Решением Сызранского городского суда Самарской области от 6 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Земский Банк» в пользу Филякова А.В. взысканы убытки в размере 6 712 794, 50 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по погашению простого беспроцентного векселя серии №, в удовлетворении иска в остальной части отказано, с ООО «Земский Банк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 г., которым решение суда первой инстанции изменено в части и отменено в части с принятием нового решения, отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    По результатам повторного апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Филякова А.В. Дополнительным апелляционным определением от 14 декабря 2023 г. произведен поворот исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области от 6 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 г. путем взыскания с                     Филякова А.В. в пользу ООО «Земский Банк» полученных денежных средств в размере 13 268 189 руб.

    В кассационной жалобе Филяков А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что потребовал погасить векселя еще 11 марта 2022 г., повторно 14 марта 2022 г. повторил свое требование с просьбой о погашении векселей рублями по курсу Банка России, после погашения кредитов и освобождения векселей от залога векселя из банка он не забирал, а в тот же день (11 марта 2022 г.) предъявил их погашению в том же офисе банка (дополнительный офис № 1 в г. Самаре).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Филякова А.В. адвокат Кораблина Ю.А. поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что под фразой «предъявил векселя к погашению» истец подразумевает предъявление требования о погашении векселей, а не физическую передачу векселей, которых у истца на руках не имелось.

Представитель ООО «Земский Банк» Леонтьев А.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 27 февраля 2023 г. был объявлен перерыв до                         5 марта 2023 г. до 14 часов 30 минут, после перерыва в заседании приняли участие те же представители сторон.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Филяковым А.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Снабдорпром» по кредитным договорам с ООО «Земский Банк» были переданы в залог кредитору (ООО «Земский Банк» в лице дополнительного офиса № 1) три простых беспроцентных векселя, выпущенных этим банком:

- вексель серия № стоимостью 265 000 евро от 11 января     2022 г. – по кредитному договору от 11 января 2022 г. №,

- вексель серии № стоимостью 35 000 евро от 26 января              2022 г. – по кредитному договору от 27 января 2022 г. №,

- вексель серии № стоимостью 85 000 евро от 28 января        2022 г. – по кредитному договору от 31 января 2022 г. №.

Векселя переданы истцом в залог на основании договоров залога соответственно от 11 января 2022 г. №, от 27 января 2022 г.                    № и от 31 января 2022 г. №, заключенных между Филяковым А.В. (залогодатель) и ООО «Земский Банк» (залогодержатель), по условиям которых (п. 1.3) заложенные векселя на период залога переданы залогодателем банку (дополнительному офису № 1 ООО «Земский Банк» в              г. Самара) при подписании договоров.

По условиям векселей все они подлежали оплате по предъявлению.

ООО «Земский Банк» признает, что задолженность ООО «Снабдорпром» по всем кредитным договорам, обеспеченным указанными векселями, была погашена 11 марта 2022 г.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и истцом в кассационной жалобе не оспаривается, что полное исполнение обязательств по кредитному договору от 27 января 2022 г. № (обеспечен залогом векселя стоимостью 35 000 евро) было осуществлено заемщиком 11 марта 2022 г. в течение рабочего дня дополнительного офиса, обязательства по двум другим кредитным договорам исполнены также 11 января 2022 г., но уже после окончания времени работы сотрудников дополнительного офиса с клиентами (после 16 часов 00 минут).

11 марта 2022 г. Филяков А.В. в дополнительном офисе № 1 ООО «Земский Банк» (г. Самара) заявил требование об оплате (погашении) всех трех указанных выше векселей, что ответчиком признано в суде; исполнения в этот день истец не получил.

Письменных объяснений на это требование, а также на врученные истцом ответчику в тот же день претензий относительно причин неоплаты векселей (т.1, л.д. 13, 153) от ответчика не последовало.

Погашение векселей стоимостью 35 000 евро и стоимостью 85 000 евро ООО «Земский Банк» осуществило истцу 18 марта 2022 г. в рублях по курсу евро на указанную дату, а погашение векселя стоимостью 265 000 евро –              7 апреля 2022 г. в рублях по курсу евро на указанную дату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филяков А.В. полагал, что банком ему причинены убытки в виде недополученной разницы курса валюты (евро) на день предъявления требования об оплате векселей (11 марта 2022 г.) и на день их фактической оплаты (18 марта и 7 апреля 2022 г.), а также убытки в виде потерянной суммы задатка по заключенному с Аведясян А.В. предварительному договору купли-продажи квартиры от 1 февраля 2022 г.                (размер задатка – 2 000 000 руб.), поскольку основной договор купли-продажи не был заключен в связи с отсутствием у Филякова А.В. необходимых денежных средств по причине несвоевременного получения от ответчика оплаты по векселям.

Разрешая спор в части требования о взыскании с ООО «Земский Банк» убытков в размере потерянной суммы задатка и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на 25 марта 2022 г. (дата, не позднее которой по условиям предварительного договора должен был быть заключен основной договор купли-продажи квартиры) истец уже получил оплату по двум векселям на сумму, превышающую стоимость квартиры, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Филякова А.В. финансовой возможности приобретения квартиры и об отсутствии в связи с этим вины банка в потере истцом суммы задатка.

В указанной части у кассационного суда не имеется сомнений в законности выводов суда, правильно применившего положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан, в частности, доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и пришедшего к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде утраченной суммы задатка.

Несмотря на просьбу о полной отмене апелляционного определения, доводов о несогласии с установленными судом обстоятельствами и с его выводами в указанной части кассационная жалоба не содержит. Проверяя законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении требования Филякова А.В. о взыскании с ООО «Земский Банк» убытков в размере суммы задатка (2 000 000 руб.), поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, а также нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, сводящиеся к нарушению судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств и неправильному применению норм материального и процессуального права при разрешении требования Филякова А.В. о взыскании убытков в виде недополученной разницы курсов валюты (евро).

Разрешая указанное требование и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, невозможности оплаты 18 марта 2022 г. векселя стоимостью 265 000 евро, оплаченного лишь 7 апреля 2022 г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы курсов валюты между этими датами, которая составила 6 712 794,50 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков по двум другим векселям, придя к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по их оплате (в день предъявления по курсу евро на этот день).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части и полностью отказывая в возмещении истцу убытков в виде разницы курса валюты, исходил из того, что обязательства по оплате всех векселей исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств (в день подачи истцом заявлений о погашении каждого из векселей (т.2, л.д. 234, 243; т.3, л.д. 8) и передачи векселей по актам приема-передачи по курсу евро на этот день (т.2, л.д. 235, 244).

При этом суд сделал вывод, что предъявление истцом требования о погашении векселей 11 марта 2022 г. являлось преждевременным и потому неправомерным, поскольку на тот момент векселя еще находились в залоге у банка.

    Вместе с тем, как указано выше, суд апелляционной инстанции привел мотивировку указанного вывода только в отношении двух векселей (стоимостью 265 000 евро и 85 000 евро), выданных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, которые были исполнены 11 марта 2022 г. уже после окончания времени работы сотрудников дополнительного офиса с клиентами.

    Относительно же отсутствия у истца по состоянию на 11 марта 2022 г. права требовать оплаты векселя стоимостью 35 000 руб., выведенного из залога 11 марта 2022 г. в течение рабочего дня, вывод суда не мотивирован.

    Вопреки доводу кассационной жалобы, суд обоснованно со ссылкой на пункт 41 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341, исходил из того, что уплата суммы векселя, выписанного в иностранной валюте, допускается в национальной валюте страны места платежа (в рассматриваемом случае – в российских рублях) по курсу на день наступления срока платежа, при этом в соответствии с предписаниями Центрального Банка России от 8 марта 2022 г. № 03-36/1479ДСП, начиная с 9 марта 2022 г. сроком на 6 месяцев был введен ограниченный режим выдачи денежных средств физическим лицам и их вкладов или счетов в иностранной валюте, открытых по состоянию на указанную дату.

    Вместе с тем судом не учтено, что указанный ограниченный режим оборота в России иностранной валюты изменял лишь валюту расчета с гражданами, причем в одностороннем порядке со стороны банка, в связи с чем суду следовало мотивировать, почему хотя бы вексель стоимостью 35 000 евро не подлежал оплате в рублях по курсу евро на 11 марта 2022 г., с учетом также вывода суда о том, что указанный вексель был получен Филяковым А.В. на руки 11 марта 2022 г. по акту приема-передачи, то есть было соблюдено условие о предъявлении требования о погашении векселя с одновременным предъявлением оригинала векселя.

    Кроме того, и в своем исковом заявлении, и в своих последующих устных и письменных пояснениях истцовая сторона неоднократно ссылалась на то, что 14 марта 2022 г. истцом в банк подано письменное заявление о согласии на погашение векселей в рублях, что вновь озвучено в заседании кассационного суда представителем истца, ссылавшейся на заявление                   Филякова А.В. от 14 марта 2022 г. с входящим номером ООО «Земский Банк» №.

    Также в нарушение указаний кассационного суда в определении от                        19 сентября 2022 г., судом не установлена вся последовательность оплаты векселей; в частности, не установлены даты открытия счетов, на которые ответчиком перечислена рублевая стоимость векселей, и не проверено, явилось ли препятствием к расчету возможное отсутствие у Филякова А.В. рублевого счета в ООО «Земский Банк» в определенные даты; не установлены обстоятельства невозможности (запрета) оплаты векселей без открытия такого счета.

     В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (части 2, 3).

    Таким образом, судом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и не созданы условия для раскрытия сторонами всех имеющихся у них доказательств.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении не в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции, сводящиеся к необходимости оценки действий сторон на предмет их добросовестности и разумности, не проверен в полной мере довод истца об отсутствии у него на руках векселей вплоть до момента их фактической оплаты ответчиком.

    По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Под разумностью действий гражданина подразумевается, в частности, исключение причинения вреда самому себе в результате собственных действий.

    Вывод суда апелляционной инстанции о том, что с 11 марта 2022 г. на руках у Филякова А.В. находился один вексель, а с 14 марта 2022 г. – все три векселя, обоснован исключительно актами приема-передачи векселей от соответствующих дат, без оценки разумности действий Филякова А.В. по передаче векселей для оплаты в более поздние даты (причем передача для оплаты самого дорогого векселя якобы задержалась более чем на 2 недели с падением за это время курса евро почти на 15 руб.).

    При этом судом не дано оценки доказательству, на которое последовательно ссылался истец, - электронное письмо руководителя дополнительного офиса № 1 ООО «Земский Банк» от 25 марта 2022 г. (т.1, л.д. 160), которое в случае его относимости к рассматриваемому спору требует оценки на предмет противоречия с позицией ответчика и выводом суда о том, что на тот момент последний вексель стоимостью 265 000 евро находится у истца и не предъявляется м к исполнению, что само по себе предполагает отсутствие необходимости каких-либо действий (писем в адрес истца) со стороны банка.

    Устранить это противоречие истец предлагал допросом автора письма в качестве свидетеля, однако немотивированным протокольным определение суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, несмотря на то, свидетельские показания относятся к числу доказательств по гражданскому делу (статьи 55, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

    Предложение ответчику о представлении доказательств неотносимости указанного письма к рассматриваемому спору, на что ссылался ответчик, со стороны суда не последовало, тем самым не созданы условия для установления этого обстоятельства.

    При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии просрочки со стороны банка в связи с предъявлением истцом векселей не по месту платежа является преждевременным, не учитывающим, что место платежа указано только в самих векселях, которые возможно отсутствовали на руках у Филякова А.В.; в противном случае не усматривается разумности в действиях истца, который не имел препятствий в обращении в офис банка в г. Сызрань.

    Последовательные действия работников дополнительного офиса № 1, разъяснявших истцу ограничения в обороте валюты, предлагавших представить реквизиты счетов без перенаправления истца в соответствующий головной офис банка также не нашли оценки в обжалуемом судебном акте.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные правила оценки судом апелляционной инстанции нарушены.

Отсутствие нотариально удостоверенного протеста в неплатеже, на что ссылается суд апелляционной инстанции, не имеет значения для дела, поскольку фактический отказ ответчика в платеже, имевший место 11 марта 2022 г., ответчиком признан.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда. Данные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                   14 декабря 2023 г., а также обусловленное им дополнительное апелляционное определение о повороте исполнения ранее принятого судом решения подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, создать сторонам условия для представления и раскрытия всех имеющихся у них доказательств, обсудить необходимость допроса в качестве свидетелей работников ответчика, осуществлявших согласно имеющимся в деле актам выдачу истцу векселей после прекращения их залога и их последующее принятие от истца, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, с учетом имеющихся сомнений в действительности спорных векселей с учетом отсутствия в деле информации об обстоятельствах их приобретения Филяковым А.В. и источнике денежных средств для их приобретения, суду на основании положений пункта 3 части 4 статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует привлечь к участию в деле для дачи заключения прокурора без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Филякова Александра Вячеславовича к ООО «Земский Банк» о возмещении убытков в виде разницы курса валюты размере 13 268 189 руб. 50 коп.

Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2023 г. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2023 г. в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий                                               Н.А. Пиякова

Судьи                                                                           И.В. Назарова

                                                                                               О.И. Никонова