Решение по делу № 7У-4473/2023 [77-2232/2023] от 23.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2232/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Башбакова С.Н. в интересах осужденного Кириченко С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Кириченко С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов.

    С Кириченко С.Г. в пользу ФИО8 взыскано 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 15 000 рублей – в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 15 000 рублей отказано за необоснованностью.

    Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года приговор изменен: из приговора исключено указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Башбакова С.Н. и осужденного Кириченко С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО8 и ее представителя Брагина Д.В., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В., просившего изменить судебные решения, судья

установил:

согласно приговору Кириченко С.Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Башбаков С.Н. в интересах осужденного Кириченко С.Г. выражает несогласие с судебными актами, полагает, что они подлежат отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что вина Кириченко С.Г. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, в основу обвинительного приговора положены лишь противоречивые показания потерпевшей ФИО8 В ходе судебного разбирательства противоречия устранены не были. В тоже время судом не приняты во внимание показания самого Кириченко С.Г., который изначально давал правдивые, последовательные показания, согласующиеся с материалами уголовного дела и представленными доказательствами. Так Кириченко С.Г. не отрицал, что между ним и потерпевшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной произошел конфликт, в ходе которого он ударил шваброй по дверному наличнику, от чего черенок швабры переломился и один из ее фрагментов отлетел в голову потерпевшей. При этом вреда здоровью потерпевшей причинено не было, а сотрясение головного мозга ФИО8 симулировала. Считает, что версию произошедших событий подтверждают: акт судебно-медицинского обследования ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; фотографии места происшествия.

В тоже время считает, что дознание по делу проведено формально с обвинительным уклоном. В ходе проведения очной ставки между потерпевшей ФИО8 и осужденным Кириченко С.Г. противоречия в их показаниях устранены не были. Допрошенный в суде дознаватель ФИО13, заявил о том, что необходимости в проведении дополнительного осмотра места происшествия не было, так как ему было все очевидно. Доводы Кириченко С.Г. в ходе дознания проверке не подвергались.

Кроме того, в качестве вещественного доказательства приобщен фрагмент швабры, подлинность которого вызывает сомнение, параметры данного предмета не совпадают, отсутствуют следы эксплуатации, а также отличается способ крепления насадки к черенку. По утверждению Кириченко С.Г. он самостоятельно изготовил швабру. Считает, что указанное вещественное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Кириченнко С.Г. прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора <адрес> Авалян А.Г. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вывод суда о виновности Кириченко С.Г. в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия Кириченко С.Г. квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Кириченко С.Г. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Кириченко С.Г. в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО8 подтверждается то, что Кириченко С.Г. в тот момент, когда она выходила из помещения, на почве неприязненных отношений целенаправленно ударил ее деревянной шваброй по голове и левой руке.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Показания потерпевшей, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

В том числе надлежащую оценку получили доводы относительно изъятия обнаруженного фрагмента швабры.

Оснований полагать, что был изъят не тот фрагмент швабры, который осужденный наносил удары потерпевшей, не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судьи нет причин сомневаться в правдивости положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Кириченко С.Г. в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судьей кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание Кириченко С.Г. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер наказания.

Наказание, назначенное Кириченко С.Г., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судья не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является самым мягким в санкции статьи.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения разумности мотивы, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ осужденный совершил 21 мая 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В этой связи сроки давности за совершенное Кириченко С.Г. преступление истекали 20 мая 2022 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 17 октября 2022 года истекли сроки давности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и Кириченко С.Г. подлежал освобождению от наказания, назначенного за данное преступление.

Также из приговора следует, что с Кириченко С.Г. в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Как следует из приговора, суд взыскал расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю в пользу потерпевшего непосредственно с осужденного, что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Кириченко С.Г. в доход федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судами первой инстанции и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены и изменения приговора и апелляционного постановления в указанной части.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года в отношении Кириченко С.Г. в части взыскания с него в пользу потерпевшей ФИО8 судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей отменить.

Передать уголовное дело в отношении Кириченко С.Г., в части решения вопроса о процессуальных издержках на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ другому мировому судье.

Эти же судебные акты в отношении Кириченко С.Г. изменить.

Освободить Кириченко С.Г. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья