Решение по делу № 2-1505/2014 от 28.05.2014

Дело № 2 – 1505/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                           25 июня 2014 года

Троицкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Михальченковой Ю.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Авилову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратился в суд с иском к Авилову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2010 года между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Авиловым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику для целей приобретения автомобиля марки «Mitsubishi Montero», №, 2000 года выпуска, кредит в размере 559 240 рублей, на срок до 30 сентября 2012 года, под. 26,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключён Договор залога, согласно которому казанный автомобиль является залоговым имуществом, его залоговая стоимость автомобиля определена в 365 351,6 рубля. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. Общая сумма задолженности по состоянию на 18 февраля 2013 года составляет 380 663,76 рубля, в том числе: 244 561,36 рубля – задолженность по уплате основного долга; 62 684,36 рубля – задолженность по уплате процентов, 73 418,04 рубля – пени. При разбирательстве дела просили: расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 380 663 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 006 рублей 64 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Авилов А.А, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил суд.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также учитывая, что суду не известны причины неявки ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что 30 сентября 2010 года ОАО «Металлургический коммерческий банк» (Кредитор, Залогодержатель) и Авилов А.А. (Заёмщик, Займодавец) подписали договор № (л.д. 8-9), согласно которому истец обязался предоставить ответчику 559 240 рублей, на срок до 30 сентября 2012 года, под. 26,5% годовых для целей приобретения автомобиля марки «Mitsubishi Montero», №, 2000 года выпуска, а ответчик – вернуть указанные денежные средства путём внесения ежемесячных платежей, размер которых оговорён сторонами, как равный 30 260,08 рубля. В обеспечение исполнения ответчиком кредитных обязательств ответчик передал в залог вышеуказанный автомобиль (п.9.1 Договора), покупная цена которого составляет 619 240 рублей.

Залоговая стоимость автомобиля по условиям Договор определена следующей схемой расчёта: стоимость предмета залога, которая уменьшается по прошествии времени с даты приобретения: первый месяц – 5%, второй месяц – 3% и каждый последующий месяц – на 1,5% (п.9.1.Общих условий кредитных Договоров на приобретение автомобилей, являющихся неотъемлемой частью Договора).

Истец передал 30 сентября 2010 года оговорённую в Договоре сумму кредитных средств ответчику, что подтверждается движением денежных средств по счёту, открытому Банком на имя ответчика (л.д.19-31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами заключён вышеуказанный Договор, при этом, обязанности истца исполнены своевременно и в полном объёме.

Вместе с тем, Заемщик не исполнил обязанность по возврату заёмных средств к оговорённому Договором сроку.

Ввиду изложенного задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18 февраля 2013 года составляет 380 663,75 рубля, в том числе: 244 561,36 рубля – задолженность по уплате основного долга; 62 684,36 рубля– задолженность по уплате процентов, 73 418,04 рубля – пеня.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца (содержащихся в иске) подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, открытому на имя ответчика (л.д.19-32).

Ввиду изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания вышеуказанной задолженности.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд, оценивая размер неисполенных обязательств, а также период их неисполнения, приходит к выводу, о том, что нарушение Договора со стороны ответчика является существенным.

Помимо этого, судом установлено, что Банком соблюден досудебный порядок расторжения договора (ст.452 ГК РФ), поскольку 25 октября 2012 г. обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, предупредив, что при непоступлении истребуемых денежных средств в течение 5 дней со дня получения уведомления, данное уведомление надлежит расценивать как требование о расторжении Договора. При этом, Договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления Банком настоящего уведомления (л.д.33).

Ответчик не выполнил данное требование.

Ввиду изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора с 06 мая 2014 года также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно положениям ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из положений ст.348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Как указан выше, порядок определения стоимости заложенного имущества согласован сторонами.

На день подачи иска, он составляет 380 663,76 рубля, исходя из расчёта: 619 240 рублей – 5% - 3% и - 1,5 % от остаточной суммы в течение 31 месяца

Принимая во внимание размер задолженности и стоимость залогового имущества на день подачи иска, суд приходит к выводу, что нарушенные обязательства являются значительными.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ответчик Авилов А.А. не выполнен установленный договором залога порядок обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду чего обращение взыскание на заложенное имущество может быть осуществлено в судебном порядке.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения обязательств ввиду действия непреодолимой силы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Под обращением взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119 – ФЗ «Об исполнительном производстве» понимается его принудительная реализация.

В соответствии с положениями ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Принимая во внимание, что формула определение цены на текущий период определена соглашением сторон, закреплённом в Договоре, суд приходит к выводу об установлении первоначальной продажной стоимости равной 365 351,6 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 006 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д.7)

Принимая во внимание, что Банк является выигравшей стороной по делу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов с ответчика 7 006 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Авилову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть с 06 мая 2014 года договор № от 30 сентября 2010 года заключенный между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Авиловым А.А..

Взыскать с Авилова А.А. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» в счёт полного исполнения обязательств по Договору по состоянию на 18 февраля 2013 года – 380 663 рубля 76 копеек, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 7 006 рублей 64 копейки, а всего 387 670 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Mitsubishi Montero», №, цвет зеленый, 2000 года выпуска, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном законом Российской Федерации об исполнительном производстве.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки «Mitsubishi Montero», №, цвет зеленый, 2000 года выпуска, в сумме 365 351 (триста шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 60 копеек.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя ОАО «Металлургический коммерческий банк» разница возвращается Авилову А.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Троицкий районный суд города Москвы.

Председательствующий