Решение от 18.01.2023 по делу № 33-34/2023 (33-950/2022;) от 13.12.2022

Председательствующий – Шатина С.Н. дело № 33-34/2022 (33-950/2022)

номер материала в суде первой инстанции 13-23/2022 (2-1/2021)

УИД 02RS0008-01-2020-000039-57

номер строки в статистическом отчете 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной Е.С., рассмотрев материал по частным жалобам Такачаковой Алены Викторовны, представителя ООО «Партнер Логистик» Логунковой Натальи Ивановны на определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2022 года по материалу № 13-23/2022 по заявлению Гелич Елены Ивановны, Цой Ольги Николаевны, Цой Раисы Николаевны, Новичихина Льва Владимировича, Голощапова Бориса Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2022,

УСТАНОВИЛ:

Гелич Е.И., Цой О.Н., Новичихин Л.В., Голощапов Б.Н., Цой Р.Н. в лице представителя Деминой М.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО Шамбала, ООО «Кедр-2», Черепанова А.В., Кургиной Т.И., Апонькина А.М., Алтуховой Л.В., Такачаковой А.В., Кудрявцева Н.С., Лупашку О.Н., Гинкель О.В., Шергина В.В., Кичапиной М.В., Тадыровой Г.М., Зацаринина С.Б., Рыбинского В.Г., Рыбинской В.В. в лице законного представителя Головановой Н.А., Калашниковой С.В., Барабошкина А.В., Паршуковой И.В., Гуляйко А.А., Антипина С.В., Соколовой Н.Н., Лупашку П.Т., Пилипенко И.В., Рыбинской В.А., Тугучева С.В., Мусихиной О.В. судебных расходов в пользу Гелич Е.И. в размере 2798,62 рубля с каждого ответчика (63 500 рублей:27=2 798,62 рублей), Цой О.Н. – 5 851,85 рубля (158 000 рублей:27=5851,85 рублей), Цой Р.Н. – 1 192,59 рублей (32 200 рублей:27=1 192,59 рублей), Новичихина Л.В. – 3 222 рубля (87 000 рублей:27=3 222 рубля), указывая на то, что решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28.05.2021 года удовлетворены заявленные требования Цой О.Н., Л.В., Гелич Е.И., Цой Р.Н., Голощапова Б.Н. об устранении реестровой ошибки и установлении границ. Определением Верховного суда Республики Алтай от 02.02.2022 года решение Усть-Коксинского районного суда от 28.05.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Кедр-2», Мусихиной О.В., Тугучева С.В. - без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела истцами понесены расходы. Судебные издержки Гелич Е.И. сложились из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты экспертизы 15375 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Горно-Алтайского отделения № 558/53 от 08.05.2020 года, квитанцией об оплате по договору оказания услуг от 19 сентября 2019 года, заключенному между Гелич Е.И. и Деминой М.Ф. от 19 сентября 2019 года на сумму по 25 000 рублей от 19 августа 2019 года № 55 и от 16.06.2020 года № 43, подтверждение платежа на сумму 9888 рублей - оплата за дополнительную экспертизу ООО «ЛССТЭ». Сумма к взысканию составляет 75 563 рубля (15375+50000+300+9888). Ответчиков 27 (исключены администрация Катандинского сельского поселения, Управление Росреестра по Республике Алтай, Гелич А.А.). Итого с каждого ответчика в пользу Гелич Е.И. подлежит взыскать по 2 798,62 рубля (63 500 рублей:27). Судебные издержки Цой О.Н. сложились из оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей, оплаты за экспертизу в сумме 85 000 рублей от 15 июня 2020 года, оплаты по договору оказания услуг от 09 января 2020 года в сумме 50 000 рублей, оплаты за дополнительную экспертизу в сумме 22 400 от 01 марта 2021 года. Сумма к взысканию составляет 158 000 рублей (600+85000+50000+22400). С каждого ответчика в пользу Цой О.Н. подлежит взыскать по 5 851,85 рублей (158 000 рублей:27). Судебные издержки Цой Р.Н. сложились из оплаты за проведенную по делу экспертизу в сумме 15000 рублей, данный платеж подтверждает ПАО Сбербанк от 15.06.2020 года, в котором указывается, что платеж включен в платежное поручение № 31523534 от 15.06.2020 года, оплата за дополнительную экспертизу составила 3200 рублей, платеж подтверждается соответствующим платежом ПАО Сбербанк от 15.06.2020 года, оплата за представительство Деминой М.Ф. в Усть-Коксинском районном суде в сумме 15 000 рублей, квитанция об оплате за представительство интересов Цой Р.Н. и Голощапова Б.Н. на сумму 30000 рублей по 15000 рублей от каждого прилагаются (15000+3200+15000=32200 рублей). Итого с каждого из 27 ответчиков в пользу Цой Р.Н. подлежит взыскать по 1192,59 рублей (32200 рублей:27). Судебные издержки Голощапова Б.П. сложились из оплаты за проведенную по делу экспертизу в сумме 15000 рублей, данный платеж подтверждает платежное поручение № 082346 от 11.06.2020 года, оплата за дополнительную экспертизу составила 3200 рублей, платеж подтверждается соответствующим платежом ПАО Сбербанк от 01.03.2021 года, оплата за представительство Деминой М.Ф. в Усть-Коксинском районном суде в сумме 15000 рублей, квитанция об оплате за представительство интересов Цой Р.Н. и Голощапова Б.Н. на сумму 30000 рублей, по 15000 рублей от каждого (15000+3200+15000=32200рублей). Ответчиков 27 (исключая администрацию Катандинского сельского поселения, Управление Росреестра по Республике Алтай, Гелич А.А.). Итого с каждого ответчика в пользу Голощапова Б.Н. подлежит взыскать по 1192,59 рублей (32200 рублей:27). Судебные издержки Новичихина Л.В. сложились из оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей, оплаты экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2020 года, оплаты за дополнительную экспертизу в сумме 6 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32215 от 26.02.2021 года, оплаты по договору оказания услуг от 10 января 2020 года, заключенному между Деминой М.Ф. и Новичихиным Л.В., квитанциями об оплате на сумму 50 000 рублей за № 5 от 10 января 2020 года и квитанцией № 24 от 26 мая 2021 года по 25 000 рублей каждая. Итого 87 000 рублей (30000+6400+50000+600). Ответчиков 27 (исключая администрацию Катандинского сельского поселения, Управление Росреестра по Республике Алтай, Гелич А.А.). С каждого ответчика в пользу Новичихина Л.В. подлежит взыскать по 3222 рубля (87000:27).

Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Такачакова А.В. в части взыскания с нее судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что заявление истцов о взыскании с нее судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку ею нарушение прав истцов допущено не было, она не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, с апелляционной жалобой не обращалась. Кроме того, кто-либо из истцов для разрешения вопроса в досудебном порядке к ней не обращался. Полагает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками. Истцы исключают взыскание судебных расходов с ответчиков: администрации МО «Катандинское сельское поселение», Управление Росреестра по Республике Алтай, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Алтай», однако именно из-за действий указанных организаций возник спор, именно ими были неправильно указаны координаты и внесены в государственный реестр, каких-либо действий с ее стороны, которые могли бы повлиять на решение государственных органов ею не предпринималось. Считает, что истцами не доказано наличие оснований для взыскания с нее судебных расходов.

В частной жалобе представитель ООО «Партнер Логистик» Логункова Н.И. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено то обстоятельство, что представитель каждого из истцов представлял их интересы в одних и тех же судебных заседаниях, подготавливал документы от имени всех истцов, при этом стоимость услуг истцам отличается, трем истцам стоимость услуг была установлена в 50000 рублей, а двум 15000 рублей. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчиков о чрезмерности и неразумной стоимости услуг представителя. Представитель принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции. Кроме того, следует учитывать, что большой сложности в деле нет, фактически все доводы представителя истцов строились только на заключении экспертов, никаких иных доводов не приводилось. Следует учитывать и тот факт, что чрезмерная оплата услуг представителя затрагивает финансовые интересы всех ответчиков, которые стали ответчиками по вине Росреестра по Республике Алтай ввиду того, что при межевании была допущена кадастровая (реестровая) ошибка. Расходы, связанные с оплатной дополнительной экспертизы, так же необоснованно были возложены на всех ответчиков, так как на всех ответчиков обстоятельства, установленные в результате экспертного исследования, не относились, поскольку рассматривался вопрос о границах земельного участка, принадлежащего ответчикам Тугучеву С.В., Мусихиной О.В. Полагает, что разумным размером услуг представителя в отношении всех истцов будет вознаграждение в размере 50000 рублей, из расчета 5 000 рублей за участие в судебном заседании, итого 20 000 рублей, 5000 рублей за составление искового и уточненного искового заявления, итого 10000 рублей, 20000 рублей за составление иных процессуальных документов.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и материалы, полагает, что постановленное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай находилось гражданское дело по иску Гелич Е.И., Цой О.Н., Новичихина Л.В., Цой Р.Н., Голощапова Б.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай, Гинкель О.В., администрации МО Катандинского сельского поселения, Черепанову А.В., Кургиной Т.И., Апонькину А.М., Гелич А.А., Такачаковой А.В., Кудрявцеву Н.С., Лупашку О.Н., ООО «Кедр-2», Шергину В.В., Кичапиной М.В., Тадыровой Г.М., Зацаринину С.Б., Рыбинскому В.Г., Рыбинской В.В., Калашниковой С.В., Барабошкину А.В., Паршуковой И.В., Гуляйко А.А., Антипину С.В., Рыбинской В.А., Лупашку П.Т., Пилипенко И.В., Тугучеву С.В., Мусихиной О.В. об устранении реестровой ошибки о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельных участков.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28.05.2021 г. исковые требования Гелич Е.И., Цой О.Н., Новичихина Л.В., Цой Р.Н., Голощапова Б.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай, Гинкель О.В., администрации МО Катандинского сельского поселения, Черепанову А.В., Кургиной Т.И., Апонькину А.М., Гелич А.А., Такачаковой А.В., Кудрявцеву Н.С., Лупашку О.Н., ООО «Кедр-2», Шергину В.В., Кичапиной М.В., Тадыровой Г.М., Зацаринину С.Б., Рыбинскому В.Г., Рыбинской В.В., Калашниковой С.В., Барабошкину А.В., Паршуковой И.В., Гуляйко А.А., Антипину С.В., Рыбинской В.А., Лупашку П.Т., Пилипенко И.В., Тугучеву С.В., Мусихиной О.В. об устранении реестровой ошибки о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельных участков удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 02.02.2022 года решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28.05.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Кедр-2», Тугучева С.В., Мусихиной О.В. - без удовлетворения.

Указанное апелляционное определение было обжаловано Тугучевым С.В., Мусихиной О.В. в кассационном порядке. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 02.02.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Тугучева С.В., Мусихиной О.В. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы истцов в суде первой, инстанции представляла Демина М.Ф. на основании договоров на оказание юридических услуг от 19.09.2019 года, заключенных между Деминой М.Ф. и Гелич А.А., от 09.01.2020 года между Деминой М.Ф. и Цой О.Н., от 10.01.2020 года между Деминой М.Ф. и Новичихиным Л.В., в соответствии с которыми заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов в Усть-Коксинском районном суде: правовой анализ документов, связанных с наложением границ ЕГРН при фактическом отсутствии наложения границ, написание иска в Усть-Коксинский районный суд об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не соединенных с лишением владения, представительство в Усть-Коксинском районном суде. Согласно указанным договорам стоимость услуг представителя составила 50000 рублей по каждому договору. Оплата услуг представителя осуществлена заявителями, в подтверждение чего Гелич Е.И. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 19.08.2019 года, приходному кассовому ордеру № 43 от 16.06.2020 года, Цой О.Н. – квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 10.01.2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 25.05.2021 года, Новичихиным Л.В. – квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 10.01.2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 26.05.2021 года. Кроме того, в подтверждение оплаты услуг представителя Цой Р.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 24/1 от 29.03.2020 года на сумму 15000 рублей, Голощаповым Б.Н. - квитанция к приходному кассовому ордеру № 24/1 от 29.03.2020 года на сумму 15000 рублей.

По ходатайству представителя истцов по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, стоимость экспертизы составила 180000 рублей, также назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, стоимость экспертизы составила 44800 рублей, проведение которых поручалось экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», оплата экспертизы была возложена на истцов. Оплата экспертиз произведена истцами: Цой О.Н. за основную судебно-землеустроительную экспертизу в размере 85000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 572604 от 15.06.2020 г., за дополнительную судебно-землеустроительную экспертизу – 22400 рублей на основании платежного поручения № 943665 от 01.03.2021 года, Гелич Е.И. – с учетом комиссии 15375 рублей, что подтверждается платежным поручением № 915489 от 12.05.2020 года, 9600 рублей на основании платежного поручения № 185521 от 26.02.2021 года, Цой Р.Н. – 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №523534 от 15.06.2020 года, 3200 рублей на основании платежного поручения № 179804 от 01.03.2021 года, Голощаповым Б.Н. - 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82346 от 11.06.2020 года, 3200 рублей на основании платежного поручения № 946359 от 01.03.2021 года, Новичихиным Л.В. - 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26350 от 19.06.2020 года, 6400 рублей на основании платежного поручения № 32215 от 26.02.2021 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей по каждому договору об оказании юридических услуг, расходов на проведение судебных землеустроительных экспертиз в размере 180000 рублей и 44 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 600 рублей, в связи с чем взыскал с ответчиков ООО «Кедр-2», Черепанова А.В., Кургиной Т.И., Апонькина А.М., Такачаковой А.В., Кудрявцева Н.С., Лупашку О.Н., Гинкель О.В., Шергина В.В., Кичапиной М.В., Тадыровой Г.М., Зацаринина С.Б., Рыбинского В.Г., Рыбинской В.В., Калашниковой С.В., Барабошкина А.В., Паршуковой И.В., Гуляйко А.А., Антипина С.В., Лупашку П.Т., Пилипенко И.В., Рыбинской В.А., Тугучева С.В., Мусихиной О.В. в пользу истцов Гелич Е.И., Цой О.Н., Новичихина Л.В., Голощапова Б.Н., Цой Р.Н. судебные расходы, исходя из сумм, понесенных истцами на услуги представителя, оплату экспертиз и уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Во взыскании судебных расходов с ответчиков ООО Шамбала, Алтуховой Л.В., Соколовой Н.Н. суд первой инстанции отказал, поскольку указанные ответчики были исключены из числа ответчиков определениями суда от 21.04.2021 г., 28.05.2021 г.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может и полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Гелич Е.И., Цой О.Н., Новичихин Л.В., Цой Р.Н., Голощапов Б.Н. обратились с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай, Гинкель О.В., администрации МО Катандинского сельского поселения, Черепанову А.В., Кургиной Т.И., Апонькину А.М., Гелич А.А., Такачаковой А.В., Кудрявцеву Н.С., Лупашку О.Н., ООО «Кедр-2», Шергину В.В., Кичапиной М.В., Тадыровой Г.М., Зацаринину С.Б., Рыбинскому В.Г., Рыбинской В.В., Калашниковой С.В., Барабошкину А.В., Паршуковой И.В., Гуляйко А.А., Антипину С.В., Рыбинской В.А., Лупашку П.Т., Пилипенко И.В., Тугучеву С.В., Мусихиной О.В. об устранении реестровой ошибки о координатах характерных точек границ земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером 04:08:080405:367, установлении границ земельных участков в системе координат МСК-04, определяющих местоположение границ по поворотным точкам, исключении координат поворотных точек, которые содержались в ЕГРН в отношении земельных участков. В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками земельных участков, которые были образованы в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером 04:08:080405:367, поставленного на кадастровый учет 06 апреля 2008 года, который прекратил свое существование в связи с разделом на 69 земельных участков. После постановки на кадастровый учет земельного участка, была допущена кадастровая ошибка, в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны Управления Росреестра по Республике Алтай, в связи с чем, земельный участок, с кадастровым номером № (до раздела), в части оказался в овраге.

После раздела земельного участка, с кадастровым номером №, Управление Росреестра по Республике Алтай выявило кадастровую ошибку при переходе на новую систему координат и без уведомления сособственников произвело сдвиг всех земельных участков на юго-запад для устранения ранее допущенной реестровой ошибки, при этом координаты земельных участков были оставлены прежние. При постановке на кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером №, не были проведены контрольные мероприятия и экспертиза, в результате часть земельного участка оказалась в овраге. Реестровая ошибка привела к пересечению земельных участков истцов со смежными земельными участками.

В настоящем случае обращение истцов с указанным иском в суд было обусловлено невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

При рассмотрении дела суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков и возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРН.

При этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков ООО «Кедр-2», Черепанова А.В., Кургиной Т.И., Апонькина А.М., Такачаковой А.В., Кудрявцева Н.С., Лупашку О.Н., Гинкель О.В., Шергина В.В., Кичапиной М.В., Тадыровой Г.М., Зацаринина С.Б., Рыбинского В.Г., Рыбинской В.В. в лице законного представителя Головановой Н.А., Калашниковой С.В., Барабошкина А.В., Паршуковой И.В., Гуляйко А.А., Антипина С.В., Лупашку П.Т., Пилипенко И.В., Рыбинской В.А., Тугучева С.В., Мусихиной О.В., нарушающих права истцов, судом не установлено. В судебное заседание указанные ответчики не явились, относительно удовлетворения заявленных требований не возражали, встречных исковых заявлений не заявляли.

Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков против требований истцов, а несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков в ЕГРН, несение истцами судебных расходов было необходимо для установления обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем такие судебные расходы подлежат отнесению на истцов и с ответчиков взысканы быть не могут.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участков истцов, сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчиков, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцами в суде первой инстанции судебных расходов на экспертизу и представителя не усматривается.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов с ответчиков сделаны судом первой инстанции без установления юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2022 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1/2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░-2», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-04, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░