Решение по делу № 2-1623/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-1623/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

с участием

истца Кичемаева С.К., его представителя – Устименко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичемаева Сергея Кузьмича к Отяковскому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Кичемаев С.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору на выполнение фасадных работ № СМ-0608 от 06.08.2018 года, а именно сумму основного долга в размере 140000 рублей, а также за период с 07.08.2018 года по 26.06.2019 года проценты на сумму долга в размере 9455,76 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 140000 рублей.

В случае удовлетворения заявленных требований, сторона истца также просит суд разрешить вопрос о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, а именно по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 6095 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2018 года между истцом Кичемаевым С.К. (заказчик) и ответчиком Отяковским С.В. (подрядчик) был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязался выполнить фасадные работы в объеме 181 кв. м. по стенам и выложить 100 кв.м. тротуарной плитки. Работы подлежали выполнению из материала, приобретенного за счет истца, общая стоимость работ и материалов по договору составляла 628948 рублей. К выполнению работ подрядчик должен был приступить не позднее одного дня с момента подписания договора, то есть не позднее 07.08.2018 года, срок выполнения работ согласован сторонами 45 дней.

Согласно расписке от 06.08.2018 года, выданной Отяковским С.В., последний получил от Кичемаева С.К. по договору денежные средства в размере 140000 рублей на приобретение материалов. Однако, получив денежные средств, подрядчик принятых на себя обязательств по договору не исполнил, материалы не закупил, к выполнению работ не приступил, денежные средства истцу не возвратил, несмотря на выставление в его адрес соответствующего требования заказчиком.

Так, 27.06.2019 года Кичемаев С.К. направил в адрес Отяковского С.В. претензию с требованием возвратить полученную сумму денежных средств в размере 140000 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и выплатить неустойку в соответствии с п. 5.1 указанного договора. Указанная претензия была получена Отяковским С.В. лично 10.07.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без внимания.

При указанных обстоятельствах, Кичемаев С.К., ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 702, 705, 708, 735, 739, 740 ГК РФ, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Кичемаев С.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что согласно названному договору, все перечисленные в нем работы, должны были быть выполнены в отношении принадлежащего ему домовладения, находящегося по адресу Ивановская область, Шуйский район, с. Горицы, ул. Посадская, д. 11. Однако, заключив договор с истцом, ответчик к его исполнению так и не преступил, в связи с чем Кичемаев С.К. (заказчик) был вынужден обратиться к услугам третье лица <данные изъяты> (подрядчик), с которым 06.08.2018 года заключил договор на оказание услуг по строительству № 13/8. В соответствии с названным договором и объектной сметой к нему от 31.08.2018 года, подрядчик принял на себя обязанность, в том числе по отделке фасада дома истца и укладке тротуарной плитки. Общество принятые на себя обязательства по договору исполнило, в настоящее время указанные виды работ им выполнены. Также истец указал, что об осуществлении ответчиком строительных и отделочных работ он узнал из размещенных последним объявлений на соответствующих сайтах, при этом договор с Отяковским С.В. он заключал не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом. Ввиду неявки ответчика истец не возражал против разрешения спора в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель истца Устименко И.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании до перерыва требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что на правоотношения сторон не распространяется закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку названный договор был заключен сторонами, как физическими лицами.

Ответчик Отяковский С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 26.09.2019 года посредством телефонограммы, текст которой имеется в материалах дела, для участия в судебном заседании, как до перерыва, так и после такового не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств о его отложении или же о разрешении спора в свое отсутствие не представил. Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании, будучи извещенным о времени и месте его проведения до такового, ответчик мог получить с официального сайта суда, факт их размещения на нем подтверждается имеющимся в материалах дела скрин-шотом с него.

Ввиду неявки ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о его отложении или же о разрешении спора в свое отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца считает возможным разрешить спор в отсутствие Отяковского С.В. в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из материалов дела следует, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.01.2015 года является собственником жилого дома, площадью 26,2 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Горицы, ул. Посадская, д. 11, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 13.04.2015 года, о праве на наследство по закону, а также копией кадастрового паспорта на объект.

02.08.2016 года между <данные изъяты> (подрядчик) и Кичемаевым С.К. (заказчик) был заключен договор строительного подряда, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству на участке заказчика, жилого дома по проекту «Соренто», без отделки. Строительство производилось на участке по адресу: Шуйский район, с. Горицкий, ул. Посадская, д. 11. В соответствии с названным договором подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 01.11.2016 года. Данное обязательство подрядчиком исполнено. Вместо дома, ранее принадлежащего истцу, на указанном земельном участке Обществом возведено новое строение.

Впоследствии - 06.08.2018 года истец (заказчик) заключил с ответчиком по настоящему делу (подрядчик) договор на выполнение фасадных работ № СМ-0608 от 06.08.2018 года, согласно которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием Заказчика следующие работы: фасадные площадью 181 кв.м. по стенам и площадью 100 кв. м. по тротуарной плитке, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Как следует из п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ со скидкой 10% составляет 311882,5 рублей, стоимость черновых материалов с доставкой и разгрузкой составляет 317065,5. Общая стоимость работ и материалов равна 628948 рублей.

Заказчик обязуется оплатить черновые стройматериалы, которые составляют 317065,5 рублей. Аванс 30% от стоимости работ, который составляет 85000 рублей, оплачивается в течение 5 дней после начала работ (п. 2.2 договора)

Примерный срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней (п. 2.4)

Сторонами согласовано, что а) с момента подписания договора, производится оплата черновых материалов в размере, указанном в п. 2.2, начало подготовительных работ, доставка/разгрузка материалов, обработка дома составами; б) монтаж пенопласта, штукатурка по сетке; в) покраска фасада, установка отливов, водостоков, отмостка, монтаж тротуарной плитки и других финишных работ (п. 2.5).

Кроме того, в силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство не позднее одного дня с момента подписания договора приступить к выполнению работ и выполнить их в течение срока, указанного в п.п. 2.4. При этом срок выполнения работ может быть скорректирован заказчиком в разумных пределах.

Согласно п. 5.2 указанного договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от суммы работ за каждый день просрочки.

Как следует из расписки, написанной ответчиком собственноручно 06.08.2018 года, последний получил от Кичемаева С.К. денежные средства в размере 140000 рублей на покупку материалов для выполнения фасадных работ.

После получения денежных средств ответчик в соответствии с условиями договора материалы для строительства не приобрел, к осуществлению работ не приступил, полученных денежных средств заказчику не возвратил.

Данные обстоятельства стороной ответчика как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты и нашли свое подтверждение в показаниях допрошенной в качестве свидетеля по делу Кичемаевой Е.В., которая также показала, что осенью 2019 года роботы, которые должен был выполнить ответчик по настоящему делу, выполнила иная подрядная организация, с которой ее супруг в сентябре того же года заключил соответствующий договор.

В материалы дела стороной истца представлен договор № 13/8 от 06.08.2018 года, заключенный между Кичемаевым С.К. (заказчик) и ООО «Алетта» (подрядчик), в соответствии с которым, а также объектной сметой к нему от 31.08.2018 года, подрядчик принял на себя обязанность, в том числе по отделке фасада дома и укладке тротуарной плитки. Общество принятые на себя обязательства по договору исполнило, в настоящее время указанные виды работ им выполнены. В подтверждение данного обстоятельства истцом суду представлены фотографии домовладения по результатам его внешней отделки, а также счета на приобретение названным подрядчиком материалов для осуществления отделочных работ домовладения.

27.06.2019 года Кичимаевым С.К. в адрес Отяковского С.В. была направлена претензия, датированная 26.06.2019 года, с требованием возвратить полученные по договору от 06.08.2018 года денежные средства в размере 140000 рублей, уплатить проценты за пользование ими за период с 07.08.2018 года по 26.06.2019 года в размере 9455,76 рублей, а также неустойку за тот же период в размере 1010499,3 рублей, а всего 1159955 рублей. Названная претензия получена адресатом 10.07.2019 года, однако ответа на нее не последовало, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, начисленные проценты за пользование ими и штрафные санкции за нарушение сроков исполнения договора не переданы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, прихожу к выводу, что факт передачи денежных средств истцом ответчику и факт нарушения ответчиком условий договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно с Отяковского С.В. в пользу Кичемаева С.К. подлежат взысканию денежные средства в размере 140000 рублей, переданные для приобретения материалов в соответствии с рассматриваемым договором подряда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9455,76 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для исчисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что получив денежные средства 06.08.2018 года, ответчик на следующий день, как это предусмотрено п. 3.1.1 договора подряда, к выполнению работ не приступил, строительные материалы не приобрел, соответственно с 07.08.2019 года незаконно пользовался денежными средствами истца. При указанных обстоятельствах суд соглашается с периодом определенным истцом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с их размером, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9455,76 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае, суд, исходя из буквального понимания положений договора подряда, а именно п.п. 3.1.1, 2.4, 5.1, а также положений ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на общую стоимость работ по договору 311882,5 рублей, ввиду нарушения подрядчиком как первоначального, так и конечного сроков исполнения обязательства, исходя из процентной ставки, согласованной сторонами договора, – 1%, начиная с 07.08.2018 года, поскольку с указанной даты подрядчик должен был приступить к выполнению работ, чего не сделал. Соглашений об изменении сторонами договора сроков начала исполнения и окончания работ материалы дела не содержат, доказательств расторжения договора между истцом и ответчиком до 26.06.2019 года в них также не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1010499,3 рублей является обоснованным, однако, несмотря на снижение Кичемаевым С.К. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ неустойки до размера основной задолженности по договору, то есть до 140000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 50000 рублей с учетом содержания той же статьи – ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Определяя размер подлежащей взысканию с Отяковского С.В. в пользу Кичемаева С.К. неустойки, суд учитывает и ее компенсационный характер, а также тот факт, что 06.09.2018 года истец обратился к иному подрядчику для выполнения данного вида работ, которые были выполнены в конце осени того же года. Указанное свидетельствует о том, что получив исполнение по договору подряда от третьего лица, Кичемаев С.К. уже не имел интереса к исполнению перед ним обязательства ответчиком по настоящему делу, соответственно не лишен был возможности обратиться за защитой своего права раньше, а не спустя 10 месяцев с даты заключения рассматриваемого договора и спустя 8 месяцев с даты выполнения соответствующих работ третьим лицом по договору заключенному в сентябре 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией об их оплате. При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне выигравшей дело, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, – 4 судебных заседания, объема выполненной им работы, сложности дела, при отсутствии возражений ответчика, суд признает заявленную к взысканию сумму разумной, соответственно она подлежит взысканию с Отяковского С.В. в пользу Кичемаева С.К. в полном объеме.

За рассмотрение нестоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в размере 6095 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.07.2019 года, имеющимся в материалах дела. Несмотря на то, что требования истца удовлетворены частично, поскольку суд уменьшил размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Отяковского С.В. в пользу Кичемаева С.К. в полном объеме.

Не исключая при расчете государственной пошлины размер верно рассчитанной истцом неустойки, суд исходит из содержания п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Кичемаева Сергея Кузьмича к Отяковскому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Отяковского Сергея Владимировича в пользу Кичемаева Сергея Кузьмича задолженность по договору подряда в размере 140000 рублей, а также за период с 07.08.2018 года по 26.06.2019 года включительно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9455, 76 рублей и неустойку в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Отяковского Сергея Владимировича в пользу Кичемаева Сергея Кузьмича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6095 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление об отмене такого решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2019 года