Решение по делу № 33-18065/2023 от 22.05.2023

Судья Теркулов Х.А.                                                         Дело № 33-18065/2023

50RS0045-01-2022-002814-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2023 года апелляционную жалобу Галах Валентины Яковлевны, Андрюхина Алексея Александровича, Лебедева Игоря Александровича, Пугачевой Оксаны Львовны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу по иску Галах Валентины Яковлевны к СНТ «Нефтехимик» в лице председателя правления Варваркина Николая Владимировича о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения председателя СНТ «Нефтехимик» Варваркина Н.В., представителя СНТ «Нефтехимик», Дорожкина П.В. – Кубракова С.Н.,

установила:

Галах В.Я. обратилась в суд с уточненным иском к СНТ «Нефтехимик», в котором просит суд признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Нефтехимик», проведенного в заочной форме в период с 29.10.2021 по 05.12.2021, по вопросам 5,6,10…14, повестки дня, по которым были допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядкапринятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ), равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении общего собрания (п.3 ч.1 ст.181.4 ГК РФ), правил составлении протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.4 ч.1 ст.181.4 ГК РФ), отсутствовал кворум при проведении общего собрания (п.3 ст.181.5) и было принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п.3 ст.181.5), а также взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем садового участка, расположенного в СНТ «Нефтехимики» и членом данного СНТ.

В период с 29.10.2021 по 05.12.2021 в СНТ проведено общее собрание членов СНТ в заочной форме. Объявление о предстоящем собрании членов СНТ было разослано садоводам заказными письмами 15.10.2021 и электронными письмами 16.10.2021, то является нарушением, поскольку данные уведомления должны были быть направлены не позднее 13.10.2021. На Интернет-сайте объявление опубликовано 21.10.2021 в закрытой части, к которой около половины членов СНТ отсутствует доступ. Таким образом, более трети садоводов не уведомлены о собрании. В разосланных уведомлениях отсутствовала информация, каким образом члены СНТ могут ознакомиться с документами по предстоящему собранию. В счетную комиссию не включены представители садоводов, в нее вошли только представители правления СНТ. В бюллетени для голосования не включены предложенные садоводами кандидаты в органы управления и контроля СНТ. Согласно списку участников собрания в собрании принимали участия 151 член СНТ, в том числе владельцы сдвоенных участков принимали участие в голосовании дважды, следовательно, строенных участков, принимали участи в голосовании трижды. Некоторые члены СНТ вовсе не голосовали, бюллетень Прищенко А.В. является поддельной. При проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку часть доверенность составлены не по форме. Кроме того, на собрании было принято решение по вопросу, который не относится к компетенции собрания, а именно по утверждению взноса за ТО газовых сетей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представить доводы уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Дорожкин П.В. в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, подана апелляционная жалоба, которая подписана истцом Галах В.Я., а также лицами, не привлеченными к участию в деле, Андрюхиным А.А., Лебедевым И.А. и Пугачевой О.Л.

В судебном заседании председатель и представитель СНТ «Нефтехимик», представитель третьего лица Варваркина Н.В. - возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что кворум имелся по всем принятым решениям.

Остальные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

В соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Нефтехимик» и членами указанного товарищества.

На основании протокола правления СНТ «Нефтехимик» от 02.10.2021, назначено очередное общее собрание в сроки с 29.10.2021 по 05.12.2021 в заочной форме, а также утверждена счетная комиссия спорного собрания.

В период с 29.10.2021 по 05.12.2021 года проводилось общее собрание членов СНТ «Нефтехимик», в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 16 декабря 2021 года.

На момент проведения собрания количество членов товарищества составляло 272 человека и 84 лица, ведущих садоводство без участия в товариществе, всего участие в общем собрании, проводимом в заочной форме, приняли 152 члена товарищества и 22 лица, ведущих садоводство без участия в товариществе.

По результатам работы счетной комиссии один бюллетень от члена товарищества признан недействительным, поскольку был заполнен не членом товарищества и не собственником участка.

Итого признаны действительными 151 бюллетень членов товарищества и 22 бюллетеня от не членов товарищества, то есть всего 173 участника, в связи с чем кворум для проведения собрания в заочной форме имелся.

В повестку дня собрания входили следующие вопросы:

1. Прием в члены СНТ. 2. Отчет правления за 2020-2021 год. Утверждение отчета. 3. Ответ ревизионной комиссии за 2020-2021 год. Утверждение отчета РК. 4. Утверждение исполнения приходно-расходной сметы СНТ за 2020-2021 г. 5. Утверждение исполнения приходно-экономического обоснования размера членского взноса, финансово-экономического обоснования размера платы для садоводов, не являющихся членами товарищества на 2021-2022 г. 6. Утверждение на основании финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы на 2021/2022 г. и установление членского взноса для членов СНТ и платы для садоводов, не являющихся членами товарищества в размере 1817 руб. с сотки (10900 руб. с участка 6 соток). Срок внесения ? суммы до 01.01.22 и ? до 01.04.2022. 7. Утверждение возможности использования возвращенных средств по судебным расходам в сумме 177 000 для ведения судебных дел в текущем периоде. 8. Утверждение переноса с 2022 года и окончании финансового года на дат с 01.06 по 31.05. с зачетом в периоде 20222/2023 г.г., 1/12 части собранных в 2021-2022. средств по статьям сметы 2 (3333 руб.), 7 (23333 руб.), 12 (4583 руб.), 14 (61333 руб.), 15 (2500 руб.), 18 (68333 руб.), 21 (31055 руб.), 22 (9372 руб.) в счет следующего периода. Начало следующего финансового периода с 01.06.2022 года, окончание 31.05.2023. 9. Утверждение возможности использования правлением взносов 2010 (на замену проводов) и взносов на перенос ТП малой земли для выполнения требований ПАО «Россети – Московский регион» для передачи сетей, в случае, если таковые последуют (перенос столбов и т.д.). 10. Утверждение количества членов правления. 11. Выборы членов правления. Утверждение состава правления в количестве, утвержденном в п.10, человек из набравших максимум голосов кандидатов с учетом требования 217-ФЗ. 12. Выборы председателя правления из состава выбранных членов правления. 13. Выборы членов ревизионной комиссии. Утверждение состава ревизионной комиссии в количестве 3 человек из набравших максимум голосов кандидатов с учетом требования 217- ФЗ. 14. Утверждение суммы ТО (технического обслуживания) газовой сети (для всех садоводов СНТ имеющих газ) в размере 1736 рублей в год с изменением этой суммы в случае корректировке ее Мособлгазом в соответствии с дополнительным соглашением СНТ «Нефтехимик» и СНТ «Лесная поляна». 15. Утверждение просьбы садоводов пор уменьшению оплаты потерь в сетях с 11% до 6%. Уменьшение оплаты потерь устанавливается с момента полной оплаты садовом потребленной электроэнергии после принятия решения. Примечание: все убытки по электроэнергии в случае их возникновения будут разделены на всех садоводов в равных долях. 16. Утверждение предоставления 9 кв.м. в аренду под установку антенны оператора ТЕЛЕ2 с подключением к сетям СНТ и арендной платой, устанавливаемой договором аренды в сумме не менее 9000 рублей в месяц. 17. Выбор и утверждение коммерческого предложения по ремонту дорог в СНТ и утверждение на его основе размера целевого взноса на ремонт дорог с членов товарищества и садоводов, не являющихся членами товарищества, из числа набравших наибольшее число голосов с учетом требований 217-ФЗ.

По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения.

Установив обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст.ст. 5, 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исследовав бюллетени голосования, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что количественный состав общего собрания соответствует количеству членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, голосовавших при принятии решений; кворум при проведении указанного собрания имелся и собрание было правомочно принимать оспариваемые решения.

Повестка дня общего собрания утверждена правлением СНТ «Нефтехимик. Соответствующее решение правлением принято на заседании 02.10.2021 года, оформлено протоколом заседания правления, в котором изложено основание для проведения собрания, решения о сроках проведения, вопросах, выносимых на рассмотрение и утверждение собрания; о сроках информирования о собрании.

Стороной ответчика указано, что в период голосования в правлении можно было получить не только бюллетени для голосования, но и консультации и разъяснения по вопросам собрания. Доказательства того, что истец или иные лица обращались в правление за предоставлением необходимой информации и того, что в предоставлении информации и необходимых материалов, связанных с вопросами повестки дня собрания не было представлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проверив доводы иска, суд заключил, что повестка дня общего собрания, указанная в бюллетенях, соответствует повестке дня, изложенной в оспариваемом протоколе общего собрания.

Доводы о нарушении ответчиком порядка уведомления членов товарищества и собственников участков о проведении общего собрания опровергнуты материалами дела.

В материалы дела представлены сведения о надлежащем уведомлении членов СНТ о проведении очередного общего собрания в сроки с 29.10.2021 по 05.12.2021, а именно, скриншот с официального сайта СНТ «Нефтехимик», реестры почтовых отправлений от 14.10.2021.

При этом суд отметил, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание членов СНТ «Нефтехимик» было проведено без нарушения порядка и условий проведения собрания, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчисление количества голосов членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, об отсутствии кворума по отдельным решениям, а также о том, что все не все вопросы имели отражение в повестке, уведомлении о проведении собрания, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что закон различает правила подсчета кворума и голосов при голосовании членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

В силу ч.чт. 2, 3, 4 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из материалов дела, истец уведомлял в письменной форме участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд (л.д. 16-17 т. 1), однако Андрюхин А.А., Лебедев И.А., Пугачева О.Л. к настоящему иску не присоединились.

Кроме того, истцом Галах В.Я. и лицами, не привлеченными к участию в деле, Андрюхиным А.А., Лебедевым И.А., Пугачевой О.Л. была подана единая апелляционная жалоба, подписанная одновременно указанными лицами, которая по существу судебной коллегией была рассмотрена, а изложенные доводы проверены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и законные интересы Андрюхина А.А., Лебедева И.А. и Пугачевой О.Л. как лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем судебная коллегия оставляет их апелляционную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 3 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галах Валентины Яковлевны – без удовлетворения, апелляционную жалобу Андрюхина Алексея Александровича, Лебедева Игоря Александровича, Пугачевой Оксаны Львовны – без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи