Решение по делу № 2-900/2015 (2-7176/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2-900\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Куулар В.И., с участием прокурора Потаповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда, с участием: истца З., представителя истца М

У С Т А Н О В И Л :

З обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на строительный участок компании «<данные изъяты>» с заработной платой 25000 рублей. Истцу обещали, что после подписания трудового договора ему будут выплачивать 45000 рублей. Однако только ДД.ММ.ГГГГ директор П, вместе с начальником отдела кадров В. выдал истцу на руки трудовой договор от компании ООО «<данные изъяты>», а также договор <данные изъяты> о полной материальной ответственности без подписи и печати работодателя. По какой причине трудовой договор заключен с ООО «<данные изъяты>» истцу неизвестно. С должностными инструкциями истец не ознакомлен. В нарушение ст. 22 ТК РФ, согласно трудовой книжки, истец якобы переведен в отдел складского хозяйства и поставок кладовщиком ( приказ № <данные изъяты>.) С приказами истец ознакомлен не был. В нарушение норм ТК РФ истец, как и другие строители, работал круглосуточно, без выходных и праздничных дней. С них требовали сдачи объектов к празднованию 100-летия единения России и Тувы и основания г. Кызыла. За проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали авансом около 15000 рублей, заработную плату в полном объеме он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении, заявление подписано руководителем, однако ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия, т.е. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ <данные изъяты>.) С данным приказом истец не ознакомлен. При требовании сделать окончательный расчет, выдать на руки трудовую книжку и ознакомить с приказами П. категорически отказался, стал требовать с истца подписания инвентаризационного акта, где якобы была выявлена недостача вверенных истцу товарно-материальных ценностей на сумму 687526,83 рублей. Трудовую книжку истцу выдали только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил претензию о материальной ответственности за недостачу. Считает увольнение незаконным. Факт совершения виновных действий, приведших к утрате доверия отсутствует. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом подавалось заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому уволен он должен был быть по данному основанию. Просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ- по собственному желанию, считать незаконным требование о взыскании суммы недостачи.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ- по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 151000 рублей, денежную компенсацию 200000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании З. требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу кладовщиком в ООО «<данные изъяты>». Его допустили к работе, акт приема-передачи не составлялся, никаких документов на инструменты, хранящиеся на складе, и стройматериалы не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 23 часов директор П передал ему два договора, трудовой и о полной материальной ответственности, один экземпляр которых истец подписал. Договоры не читал, так как П его торопил. При принятии его на работу ему устно пообещали заработную плату в размере 25000 рублей. Всего, за весь период работы, истцу было выплачено в виде аванса в мае, июле и октябре по 5000 рублей. Больше,до даты увольнения, заработная плата ему не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ П вызвал его и предложил уволиться по собственному желанию, истец в тот же день написал заявление и передал его П передал ключи, работнику, принятому на место кладовщика. После чего неоднократно обращался в отдел кадров за получением трудовой книжки, трудовая была выдана ему только ДД.ММ.ГГГГ с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия.

Представитель истца М., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить, взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин отсутствия не сообщал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель имеет обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Истцом в качестве доказательства наличия трудовых отношений представлена трудовая книжка и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и З

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств(ч.5) Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

В соответствии со ст. 60 ТК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленный суду трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, суд признает данные письменные доказательства согласования условий трудовых отношений между З. и ООО «<данные изъяты>», возложении на истца полной материальной ответственности за вверенные ему товарно-материальные ценности, не допустимыми, поскольку оба договора сторонами не подписаны.

Соответственно трудовые отношения между З. и ООО «<данные изъяты>» возникли на основании фактического допуска к работе, суд устанавливает данный факт на основании записей в трудовой книжке, согласно которых приказом <данные изъяты> года З. был принят на работу на должность кладовщика строительного участка, приказом <данные изъяты> переведен на должность кладовщика в отдел складского хозяйства.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с п. 26 трудовой книжки, З. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в соответствии с приказом <данные изъяты>. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела, суд возложит на ответчика обязанность по доказыванию факта совершения истцом действий, которые привели к утрате доверия, представления доказательств установления факта недостачи, вины истца, а также соблюдения порядка увольнения.

Принимая во внимание приведенные нормы права, увольнение истца было возможно только при наличии доказательств совершения им конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия.

В обоснование законности увольнения ответчиком доказательства не представлены, соответственно, не доказан как факт возложения на З. полной материальной ответственности, должностных обязанностей истца, передачи истцу товарно-материальных ценностей, проведения инвентаризации, установления факта недостачи, вины истца в указанном проступке, так и соблюдения порядка привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт недостачи отсутствовал, виновных действий истца не имелось и оснований для увольнения З по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ у ООО «<данные изъяты>» не имелось, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным.

Истец пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об увольнении по собственному желанию, копия которого представлена суду. Однако, в силу того, что данная копия не заверена, оригинал заявления отсутствует, копия заявления не содержит резолюции работодателя, то суд признает данное доказательство недопустимым.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку судом увольнение З признано незаконным, истец при подаче искового заявления не просил о восстановлении на работе в прежней должности, а просил об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, пояснив, что не трудоустроен до настоящего времени, то данное требование подлежит удовлетворению, датой увольнения суд определяет дату вынесения настоящего решения- ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку суд признал представленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, то исходит из пояснений истца о размере зарплаты.

Обращаясь в суд З пояснил, что при принятии на работу в мае 2014 года и в дальнейшем при выдаче ему трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, ему была обещана ежемесячная заработная плата в размере 25000 рублей. В период работы выплата заработной платы осуществлялась нерегулярно и в меньшей сумме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> подтвердили, что заработная плата выплачивалась не регулярно и не по ведомости.

Д. пояснил, что работал в ООО «<данные изъяты>» электриком, его заработная плата составляла 45000 рублей в месяц, при этом оплата производилась по требованию, когда по 5-10 тысяч, когда больше. В настоящее время свидетель у ответчика не работает, задолженность по заработной плате при увольнении была погашена.

О пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» сторожем. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» является одной и той же организацией, в связи с чем от руководства работают одни и те же люди. Его заработная плата составляет 10000 рублей в месяц. Выдается зарплата авансами.

Исходя из расчета истца задолженность за период с мая по ноябрь 2014 года составляет 151000 рублей. Однако данный расчет суд считает неверным. По мнению суда не подлежит включению в расчет задолженности по заработной плате май, июнь, период с 01 по 18 июля, а также ноябрь 2014 года, поскольку в указанные периоды З. трудовые обязанности у ответчика не исполнял.

Таким образом, исходя из пояснений истца о получении им аванса в июле и в октябре 2014 г. в общей сумме 10000рублей, а также с учетом того, что ответчиком доказательства как установленного истцу размера заработной платы, так и факта выдачи заработной платы, не представлены, то в соответствии с расчетом суда размер невыплаченной заработной платы составил 86363,6 рублей ( средний дневной заработок 25000 рублей : 22 раб.дня = 1136,36 рублей, июль 2014 года 10 раб. дней- 11363,6 рублей, август, сентябрь, октябрь – 3мес х 25000 руб. = 75000 рублей), с учетом выданного аванса в размере 10000 рублей окончательный размер задолженности составляет 76363,6 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, истец указал сумму компенсации, подлежащую взысканию 200000 рублей, однако самого расчета суду не представил.
Суд считает требования о взыскании компенсации обоснованными, поскольку факт невыплаты заработной платы установлен судом.

Исходя из расчета суда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3673,57 рублей.

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истца, увольнение произведено незаконно, с нарушением порядка увольнения, что безусловно причинило истцу нравственные страдания. Учитывая обстоятельства данного дела, незаконный характер действий ответчика, а также установленный судом факт невыплаты заработной платы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования З о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения обоснованы и подлежат удовлетворению, требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в размерах определенных судом.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ «Город Кызыл республики Тыва» в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение З с должности кладовщика отдела складского хозяйства и поставок ООО «<данные изъяты>» на основании п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения на «уволить З с должности кладовщика отдела складского хозяйства и поставок ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу З задолженность по заработной плате в размере 76363 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3673 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования- городской округ «Город Кызыл республики Тыва» в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2015 года.

Судья Ю.Г.Некрасова