Решение по делу № 12-190/2022 от 25.05.2022

Дело № 12-190/2022

УИД 78RS0012-01-2021-004042-17

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2022 года                                                                    Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,               в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 21,

с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 51 мин., по адресу: <адрес>, двигаясь от <адрес>, управлял автомобилем «Лэнд Ровер Range Rover» с государственным регистрационным номером № при наличии неисправностей или условий при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно установлены, нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, в нарушение п. 7.3 «Прочие элементы конструкции» приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (ПДД), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку инспектором измерение светопропускания стекол с помощью специального технического средства не проводилось, каких-либо дополнительных предметов, ограничивающих обзор с места водителя, на передних стеклах автомобиля не выявлено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил фотоснимки автомобиля Лэнд Ровер, с отметкой инспектора МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4, в подтверждение того, что на указанном автомобиле отсутствуют какие-либо устройства, ограничивающие обзорность с места водителя.

Опрошенный по обстоятельствам дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им визуально было выявлено, что на автомобиле Лэнд Ровер, под управлением водителя ФИО1, когда автомобиль двигался боком по отношению к нему (ФИО2), на боковых передних окнах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Когда им с помощью звукоусиливающей аппаратуры был остановлен указанный автомобиль и он подошел к автомобилю, то окна были опущены. Водителю ФИО1 было сообщено о выявленном правонарушении, предложено поднять передние стекла, водитель отказывался, делал вид, что не понимает причину его остановки. Было принято решение провести досмотр автомобиля, в ходе которого было установлено, что в передних дверях, при обзоре сверху, в щели - месте куда опускается стекло, имеется два стекла. В ходе досмотра автомобиля определить как поднимаются стекла не представилось возможным, поскольку это делается при помощи «секретки». Затем, в ходе досмотра автомобиля, водитель ФИО1, как он (ФИО2) полагает, случайно поднял правое стекло, которое явно имеет низкое светопропускание, однако когда водителю было предложено провести измерения светопропускания, водитель снова опустил стекло. Полагает, что не проведение измерений светопропускания стекол в данном случае не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку ему вменена установка приспособлений, ограничивающих обзорность с места водителя. После этого был составлен протокол досмотра транспортного средства, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Водителю было предложено обратиться в сервис на <адрес>, для устранения нарушения. Все действия зафиксированы на видеорегистратор, запись им передана в суд. Кроме того ФИО1 было выдано письменное требование о прекращении противоправных действий, от подписи в котором ФИО1 отказался.

Опрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пассажирском сиденье автомобиля Лэнд Ровер, под управлением ФИО1, когда его остановили сотрудники ДПС на <адрес> в указанном автомобиле не были тонированными, ни о каких вторых стеклах ей не известно.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.3 «Прочие элементы конструкции» приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (ПДД), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств относится установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

    С учетом изложенных норм, запрет на установку дополнительных предметов и нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 1.1 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается:

- данными протокола досмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 04 мин., по адресу: <адрес>, было досмотрено транспортное средство Ленд Ровер Range Rover с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1, визуально выявлено на правом боковом стекле дополнительное стекло, которое поднимается и опускается независимо от основного, с затемненным краем; в месте подъема стекол видно второе дублирующее стекло с затемнением;

- видеозаписью с персонального регистратора «Дозор-77» инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, на которой запечатлены выявление административного правонарушения, а также порядок досмотра транспортного средства и вынесения постановления;

- показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, данными им в судебном заседании.

По мнению суда, обстоятельства данного административного правонарушения являются установленными на основании материалов дела об административном правонарушении и показаний инспектора ФИО2, представленная совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по                                   ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО5 суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в представленных материалах дела, не опровергаются и не подтверждаются показаниями указанного свидетеля.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае,                                    если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения                  или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу                         об административном правонарушении в порядке, предусмотренном                   ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Указанные требования закона должностным лицом при производстве по данному делу были выполнены.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии результатов измерения светопропускания в данном случае вина ФИО1 не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при этом ФИО1 вменяется управление транспортным средством, на котором установлены приспособления, ограничивающих обзорность с места водителя, а не управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не доверять сведениям, изложенным инспектором ФИО2 в постановлении, протоколе досмотра транспортного средства и его показаниям, данным в суде, оснований не имеется, при этом каких-либо данных о том, что инспектор был заинтересован в изобличении именно ФИО1 в совершении данного правонарушения, суду не представлено.

    То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано требование о прекращении противоправных действий, не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности инспектором ДПС, который в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на него обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Представленные защитником фотоснимки автомобиля Лэнд Ровер, с отметкой инспектора МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 об устранении, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства, а лишь свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ допущенное нарушение было устранено в установленный в указанном требовании срок.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения          ФИО1 требований п. 7.3 «Прочие элементы конструкции» приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, влекущего за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья