Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2021 от 26.02.2021

№ 1-276/2021

24RS0002-01-2021-001549-64

(12101040002000027)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                                  07 апреля 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Воронцова Т.Н.,

подсудимого Логунова А.А.,

его защитника – адвоката Кныш А.Ю., представившей удостоверение № 1820 и ордер № 1871 от 06 апреля 2021 года,

подсудимого Еремина В.И.,

его защитника – адвоката Волостниковой В.Д., представившей удостоверение № 1673 и ордер № 2119 от 06 апреля 2021 года,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Логунова А.А., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей содержавшегося с 09 по 10 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Еремина В. И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей содержавшегося с 09 по 10 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Логунов А.А. и Е. В.И. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

08 января 2021 года около 23 часов 15 минут между Логуновым А.А. и Потерпевший №1 B.C. на участке местности, расположенном в 215 метрах в северо-западном направлении от стелы направления движения на 2 км автодороги шоссе «Нефтяников» возник конфликт, в ходе которого Логунов А.А. на почве личных неприязненных отношений нанес один удар по лицу Потерпевший №1 B.C. Последний, опасаясь дальнейшего причинения телесных повреждений, стал убегать от преследующего его Логунова А.А. В это время у Е. В.И., присутствующего при конфликте, осознающего, что Потерпевший №1 B.C. физически слабее, возник умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 B.C., находящегося при нем. С целью реализации умысла Е. В.И. также стал преследовать убегающего от Логунова А.А. Потерпевший №1 B.C., и на участке местности, расположенном на расстоянии 215 метров в северо-западном направлении от стелы направления движения 2 км, расположенной на автодороге шоссе «Нефтяников», Е. В.И., догнав упавшего на землю Потерпевший №1 B.C., реализуя свой умысел, из корыстных побуждений, без применения насилия, действуя открыто и очевидно для Потерпевший №1 B.C., высказал ему требование о передаче сотового телефона «Honor 7A», принадлежащего последнему. Когда Потерпевший №1 B.C. сообщил, что телефона при нем нет, Е. В.И., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 B.C., вступил с Логуновым А.А. в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, действуя в рамках предварительного сговора с Логуновым А.А., Е. В.И. попросил последнего позвонить на абонентский номер Потерпевший №1 B.C. с целью отыскания сотового телефона, что тот и сделал. После того, как у Потерпевший №1 B.C. в кармане надетых на нем брюк зазвонил телефон, Е. В.И., действуя в рамках предварительного сговора с Логуновым А.А., осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 B.C., из корыстных побуждений, открыто похитил из правого кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1 B.C., сотовый телефон «Honor 7A» с IMEI-номерами: 1) №, 2) №, стоимостью 4500 рублей с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также денежные средства в размере 4500 рублей. При этом, игнорируя требования Потерпевший №1 B.C. о возврате похищенного у него имущества, Логунов А.А. и Е. В.И. с места преступления скрылись, совместно обратив похищенное в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 B.C. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимые Логунов А.А. и Е. В.И. в судебном заседании свою вину в открытом хищении имущества Потерпевший №1 признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых Логунова А.А. и Е. В.И. в хищении имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования подсудимый Логунов А.А. пояснил, что 08 января 2021 года в вечернее время, находясь в гостях у своего знакомого Свидетель №2, позвонил своему троюродному брату Потерпевший №1 и договорился о встрече. При этом попросил Свидетель №2 отвезти его к последнему. Вместе с ними также поехали Еремины В. и А.. К Потерпевший №1 приехали около 23 часов, последний сел в автомобиль. Во время движения, в связи с нахождением в состоянии опьянения, он стал испытывать к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, предъявляя претензии относительно того, что Потерпевший №1 перестал с ним общаться. По дороге он попросил Свидетель №2 заехать на берег озера «Мясокомбината» в г. Ачинске Красноярского края. Подъехав к озеру, он вышел из автомобиля и на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки по лицу, отчего последний упал на снег, а затем побежал к озеру. Он побежал следом за ним. Вместе с ним побежал Еремин В.. По дороге Потерпевший №1 споткнулся и упал. Они подошли к нему и Е. В.И. потребовал у Потерпевший №1 сотовый телефон. Он также решил, что можно заложить телефон, поэтому одобрял действия Е. В.И., присоединился к ним. Потерпевший №1 ответил, что телефона у него нет. Тогда Е. В.И. попросил его набрать номер телефона Потерпевший №1, что он и сделал. Когда услышали мелодию звонка, он продолжал звонить на номер, а Е. В.И. вытащил телефон «Honor» в корпусе черного цвета из брюк Потерпевший №1 Последний просил не забирать телефон, но они не реагировали, повели Потерпевший №1 к автомобилю. Впоследствии сотовый телефон он заложил в ломбард за 1500 рублей по своему паспорту. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 200-203).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования подсудимый Е. В.И. дал аналогичные показания, пояснив, что 08.01.2021 в вечернее время вместе с Свидетель №2, Е. А.И. и Логуновым А.А., по просьбе последнего поехали за братом Логунова А.А. – ранее ему незнакомым Потерпевший №1, который также сел к ним в автомобиль. В пути следования он не слышал разговора между Логуновым А.А. и Потерпевший №1 Через некоторое время Логунов А.А. попросил свернуть к озеру в районе Мясокомбината в г. Ачинске Красноярского края. Когда автомобиль остановился, все вышли из него. В этот момент Логунов А.А. неожиданно ударил Потерпевший №1 по лицу, отчего последний упал, а затем побежал к озеру. В этот момент он решил похитить имущество Потерпевший №1 и побежал за ним. Следом побежал Логунов А.А. Догнав Потерпевший №1, он потребовал у него сотовый телефон, Логунов А.А. молча следил за его действиями. Потерпевший №1 сказал, что телефона у него с собой нет. Тогда он попросил Логунова А.А. позвонить на абонентский номер Потерпевший №1 Услышав мелодию звонка, он вытащил из кармана джинсовых брюк Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета и денежные средства в сумме 4500 рублей. Потерпевший №1 просил вернуть ему телефон. После этого он и Логунов А.А. взяли Потерпевший №1 за куртку, и повели к автомобилю. По дороге Логунов А.А. предложил сдать похищенный телефон в ломбард, в связи с чем они заехали к Логунову А.А. домой за паспортом, а затем сдали телефон в ломбард. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 7-10).

Свои показания подсудимые в полном объеме подтвердили в ходе судебного разбирательства, дополнительно пояснив, что впоследствии выкупили сотовый телефон потерпевшего из ломбарда и вернули последнему, а также возместили ущерб в размере похищенных денежных средств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, а также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 08.01.2021 около 23 часов за ним приехал Логунов А.А. на автомобиле «Toyota Opa», в котором также находились малознакомый ему Свидетель №2 и ранее неизвестные Еремины В. и А.. Выехав на дорогу шоссе «Нефтяников» г. Ачинска Красноярского края, Логунов А.А. стал предъявлять претензии относительно того, что он перестал с ним общаться, а затем спросил имеются ли у него денежные средства. Он ответил, что таковых у него нет. Тогда Логунов А.А. попросил Свидетель №2 свернуть к озеру в районе Мясокомбината г. Ачинска Красноярского края, где, выйдя из машины, нанес ему удар по лицу, отчего он упал, а затем побежал, но споткнулся и упал. В этот момент его догнали Логунов А.А. и Еремин В.. Последний спросил, имеется ли у него сотовый телефон. Он ответил, что телефона с собой нет, тогда Логунов А.А. по просьбе Е. В.И. со своего сотового телефона позвонил на его абонентский номер. Когда услышали звонок, Е. В.И. вытащил из кармана его брюк телефон, а также денежные средства в сумме 4500 рублей. На его требования вернуть похищенное, Логунов А.А. и Е. В.И. не реагировали. Затем все прошли к автомобилю. Его сотовый телефон Логунов А.А. и Е. В.И. сдали в ломбард. После случившегося подсудимые в полном объеме возместили ему ущерб, принесли свои извинения.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснил, что 08.01.2021 Логунов А.А. попросил отвезти его к брату Потерпевший №1 Вместе с ними также поехали Еремины В. и А.. Когда Потерпевший №1 сел в автомобиль, Логунов А.А. попросил отвезти их к нему домой. Находясь в автомобиле, Логунов А.А. предъявлял претензии Потерпевший №1, а затем попросил свернуть у озера в районе Мясокомбината в г. Ачинске Красноярского края. Когда они приехали к озеру, Логунов А.А. и Потерпевший №1 вышли из автомобиля и Логунов А.А. неожиданно ударил по лицу Потерпевший №1, отчего тот упал на снег, а затем побежал к озеру. За ним побежали Логунов А.А. и Еремин В.. Через несколько минут все вернулись к автомобилю и Логунов А.А. попросил довезти его до дома, а затем в ломбард. Он также слышал, что Е. В.И. просил Логунова А.А. сходить сдать телефон в ломбард, о чем шла речь, ему неизвестно (том 1 л.д. 94-96).

Свидетель Е. А., чьи показания были оглашены в связи с отказом от дачи показаний, в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания, пояснив, что находясь в автомобиле, Логунов А.А. высказывал какие-то претензии Потерпевший №1, а когда все приехали на озеро, ударил Потерпевший №1 по лицу, отчего тот упал на снег, а затем побежал. За ним побежали Логунов А.А. и Еремин В.. Вернувшись, все поехали к дому Логунова А.А., а затем в ломбард, куда зашел Логунов А.А. (том 1 л.д. 102-104).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснил, что 08.01.2021 в вечернее время в ломбард, где он работает, Логунов А.А. сдал в залог сотовый телефон «Honor A7» в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон был оценен в 1 500 рублей (том 1 л.д. 146-148).

Кроме того, виновность подсудимых Логунова А.А. и Е. В.И. в совершении преступления подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое открыто похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 215 метров в северо-западном направлении от стелы направления движения на 2 км автодороги шоссе «Нефтяников», проведенного с участием Потерпевший №1, в ходе которого он указал участок местности, где ему были причинены телесные повреждения, а также где у него было похищено имущество (том 1 л.д. 30-34);

- справкой о стоимости сотового телефона «Honor 7A», которая по состоянию на 08.01.2021 составляет 4500 рублей (том 1 л.д. 73);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 джинсовых брюк, из которых было похищено его имущество, а также зимней куртки, принадлежащей Е. В.И., которую последний отдал Потерпевший №1 в автомобиле (том 1 л.д. 84-87), которые были осмотрены (том 1 л.д. 88-91), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 92);

- протоколом выемки у Логунова А.А. сотового телефона «Honor 7А» в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора «МТС», принадлежащих Потерпевший №1 (том 1 л.д. 127-129), которые были осмотрены (том 1 л.д. 130-133), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 134);

- протоколом выемки у Логунова А.А. детализации абонентского номера № (том 1 л.д. 137-138), которая была осмотрена, в ходе осмотра установлено наличие соединений с абонентским номером Потерпевший №1, последний звонок осуществлен в 23 часа 15 минут 08.01.2021 (том 1 л.д. 139-143); детализация признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 144);

- протоколом осмотра копии залогового билета, согласно которому 08.01.2021 Логуновым А.А. по своему паспорту в ломбард был сдан сотовый телефон «Honor 7А», сумма займа 1500 рублей (том 1 л.д. 153-155), которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 156);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Е. В.И. указал место открытого хищения имущества потерпевшего, а также место сдачи похищенного имущества (том 1 л.д.159-162).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Логунова А.А. и Е. В.И. в открытом хищении имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Время, место и способ совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых Логунова А.А. и Е. В.И., данными в ходе предварительного расследования, которые ими полностью поддержаны в судебном заседании.

При этом анализ установленных по делу обстоятельств, наличие между подсудимыми сговора на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, согласованный и очевидный друг для друга характер действий каждого, направленный на достижение единой цели, свидетельствует о совершении подсудимыми данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с вышеизложенным, суд полагает предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимых Логунова А.А. и Е. В.И. правильной.

Действия Логунова А.А. и Е. В.И. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым Логунову А.А. и Е. В.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Логунова А.А., который <данные изъяты>

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Е. В.И., <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости Логунова А.А. и Е. В.И., суд признает их подлежащими уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Логунову А.А. и Е. В.И. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (в связи с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в соучастии, о действиях и роли каждого; участие Е. В.И. в ходе проверки показаний на месте, указанием места нахождения ломбарда, куда был сдан похищенный сотовый телефон); по правилам п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выкупили и вернули потерпевшему похищенный телефон, возместили ущерб в размере похищенных денежных средств); по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья каждого подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Логунову А.А. суд по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает состояние здоровья близкого родственника – матери Логуновой Л.Н., находящейся на его иждивении; участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка умершей супруги.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Е. В.И. по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает его молодой возраст.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Логунова А.А. и Е. В.И., судом не установлено.

        При этом, при оценке влияния алкогольного опьянения на совершение Логуновым А.А. преступления, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер совершенного им корыстного преступления и обстоятельства его совершения. Принимая во внимание, что само по себе совершение преступления подсудимым после употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, из показаний Логунова А.А. следует, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник после выдвинутого Е. В.И. требования о передаче имущества и не в связи с употреблением спиртного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Логунова А.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    С учетом всех данных о личности подсудимых, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Логунову А.А. и Е. В.И. наказание по правилам ст. 6, 60 УК РФ УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

    При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения Логунову А.А. и Е. В.И. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

     Разрешая вопрос о возможности исправления подсудимых Логунова А.А. и Е. В.И. без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ими преступления, все данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и полагает возможным применить при назначении наказания подсудимым положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания. Суд полагает, что условное осуждение в отношении каждого подсудимого обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

     Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек - средств по оплате услуг адвоката Кныш А.Ю. за участие на стадии предварительного расследования в размере 27 825 рублей (том 2 л.д. 141, 142), а также в судебном заседании 06.04.2021 в сумме 2 250 рублей; адвоката Волостниковой В.Д. за участие на стадии предварительного расследования в размере 28 650 рублей (том 2 л.д. 140, 143), а также в судебных заседаниях 06.04.2021 и 07.04.2021 в сумме 4500 рублей, суд учитывает, что Логунов А.А. и Е. В.И. отказ от защитников не заявляли, инвалидами не являются. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимых, их семейное положение, молодой возраст Е. В.И., оказание помощи Логуновым А.А. матери и малолетнему ребенку своей супруги, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor 7A» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

     - ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.7 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░░░