Решение по делу № 2-653/2021 от 02.08.2021

УИД 74RS0020-01-2021-000924-26

Дело №2-653/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                         г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Субботиной У.В.,

при ведении протокола секретарем Мясоедовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к Цаповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Катав-Ивановский городской суд с иском к Цаповой Е.В. о взыскании с задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56813 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е-Заем» и Цаповой Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Цаповой Е.В. первоначально был предоставлен заем на сумму 8000 рублей, сроком на 30 календарных дней, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 598,6 % годовых, с правом заемщика продлить срок займа, осуществив оплату процентов, и получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями Договора Микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условия, выдаваемых и акцептованных ответчиком. При этом, ответчиком обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56813,70 руб., в т.ч. 28000 рублей - сумма основного долга, проценты в размере 23834,70 руб., штрафы в сумме 4979,00 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», которое ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, переименовано в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования, в отношении договора, заключенного с Цаповой Е.В.

    В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5), извещен надлежаще. Направил в суд заявление, в котором пояснил, что сумма предоставленного ответчику займа неоднократно увеличивалась, денежные средства переводились на карту заемщика в ПАО «Сбербанк», приложив копии справок о транзакции денежных средств.

Ответчик Цапова Е.В., в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу своей регистрации, однако конверт с судебным извещением о предварительном судебном заседании и определением о принятии иска к производству и проведении подготовки к рассмотрению дела, а также конверт с судебным извещением о дате и времени судебного заседания, возвращены в суд за истечением срока хранения. Направленное в адрес Цаповой Е.В. СМС-извещение по номеру телефона, указанному при заключении договора займа, в ее адрес не доставлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что все возможные меры, направленные на извещение Цаповой Е.В. о месте и времени рассмотрения дела судом приняты.

Представитель третьего лица ООО «Веритас» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, как и сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

При этом, судом учитывается, что участники процесса по своему усмотрению распоряжаются процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика, на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 8000 рублей на 30 календарных дней с процентной ставкой 598,60 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45 оборот -48).

Указанный договор заключен на основании акцепта заемщиком Индивидуальных условий договора микрозайма путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись – уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении.

Неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий являются общие условия договора микрозайма (п. 14 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 5.1.6 Общих условий Договоров микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование Микрозаймом за период продления. Новый срок возврата Микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить.

В соответствии с п. 5.1.7 Общих условий Договоров микрозайма, размер процентов за пользование микрозаймом в период продления и новый срок возврата Микрозайма указываются в дополнительных индивидуальных условиях, направленных клиенту. Оплата указанных в настоящем пункте процентов является акцептом данных индивидуальных условий согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1.9 Общество может заключить дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Е заем» и ответчиком Цаповой Е.В. было заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа №, согласно которого сумма, предоставленного займа, увеличена до 10000 рублей. (л.д. 18 оборот -21)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Е заем» и ответчиком Цаповой Е.В. было заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа №, согласно которого сумма, предоставленного займа, увеличена до 13500 рублей. (л.д. 39 оборот-42)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Е заем» и ответчиком Цаповой Е.В. было заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа №, согласно которого сумма, предоставленного займа, увеличена до 16500 рублей. (л.д. 36 оборот – 39)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Е заем» и ответчиком Цаповой Е.В. было заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа №, согласно которого сумма, предоставленного займа, увеличена до 21500 рублей. (42 оборот- 45)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Е заем» и ответчиком Цаповой Е.В. было заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа №, согласно которого сумма, предоставленного займа, увеличена до 28000 рублей, изменен срок возврата займа. (л.д. 29-31).

Факт перечисления денежных средств на условиях вышеуказанных дополнительных соглашений подтверждается справками о транзакции денежных средств на счет заемщика Цаповой Е.В., а факт заключения ответчиком дополнительных соглашений цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи в дополнительных соглашениях.

Таким образом, с учетом заключенных дополнительных соглашений, истец свои обязательства исполнил, Цаповой Е.В. были получены денежные средства по договору займа № в размере 28000 рублей.

Ответчик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца задолженность Цаповой Е.В. по данному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56813,70 руб., в т.ч. 28000 рублей сумма основного долга 28000 руб., проценты в сумме 23834,70 руб., штрафы в сумме 4979,00 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного выше, принимая во внимание, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил заем и проценты по нему, доказательств возврата суммы займа, процентов, равно как уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа, материалы дела не содержат, суд находит исковые требования по взысканию основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, суд учитывает положения п. 5 ст. 2 указанного Федерального закона, согласно которому размер процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на просрочку основного долга не может превышать двухкратный размер суммы займа.

Размер процентов, равный 23834,70 руб., определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной выше правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также п. 12 договора займа, которым предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от непогашенной части основного долга за каждый день просрочки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4979 руб. 00 коп.

Сумма задолженности по начисленным процентам и пени не превышается двукратного размера суммы займа, а следовательно начисление процентов и штрафов в указанном размере является правильным.

АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеназванной задолженности с Цаповой Е.В., однако в связи с поступившими от Цаповой Е.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа, он был отменен поределением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», которое ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, переименовано в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования, в отношении договора, заключенного с Цаповой Е.В. Указанные обстоятельства подтверждаются листами записи из ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица, а также договором уступки права требования, выпиской из перечня уступаемых прав.

В силу п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа), заключенного с Цаповой Е.В., общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в т.ч. организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Согласно п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

При изложенных обстоятельствах, и при отсутствии законодательных и договорных ограничений на уступку права требования по договору, заключенному с Цаповой Е.В., то исковые требования к ответчику Цаповой Е.В. истцом АО «ЦДУ» заявлены правомерно.

Следовательно с Цаповой Е.В. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56813 рублей 70 копеек, в т.ч. сумма основного долга 28000,00 руб., проценты в сумме 23834,70 руб., штрафы в сумме 4979,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение принято в пользу истца, понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904,41 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с Цаповой Е.В. в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56813 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 70 копеек, в том числе основной долг в сумме 28000 руб. 00 коп., проценты в сумме 23834 руб. 70 коп., штрафы в сумме 4979 руб. 00 коп.

Взыскать с Цаповой Е.В. в пользу АО «Центр Долгового Управления» расходы по оплате госпошлины в сумме 1904 (одну тысячу девятьсот четыре) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.