Решение по делу № 12-495/2019 от 25.07.2019

                                                                                   Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2019 года                                                                               <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Камынина В.Ф., ознакомившись с жалобой <данные изъяты> на постановление главного специалиста отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона –государственного инспектора Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым поступила жалоба <данные изъяты> на постановление главного специалиста отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона–государственного инспектора Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение данной жалобы не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения, в не зависимости от того, проводилось ли по указанному делу административное расследование или нет.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса, выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Из материалов обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдового обследования земельных участков, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, установлен факт нарушения требований земельного законодательства в части порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, а именно: несанкционированного складирования отходов от строительных и ремонтных работ не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для из размещения, площадью 4600 кв.м., на земельном участке, расположенном в 90 метрах западнее <адрес> (географические координаты №

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует исходить из места совершения правонарушения - <адрес>, что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым.

Постановление по делу вынесено должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, юрисдикция которого распространяется, в том числе, на <адрес> Республики Крым.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

о п р е д е л и л:

жалобу <данные изъяты> на постановление главного специалиста отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона –государственного инспектора Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья                                                              В.Ф. Камынина