Решение по делу № 33-743/2021 от 07.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 г. по делу № 33-743/2021 (№ 2-416/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0018-01-2019-003088-70

Судья в 1-й инстанции Д.В. Басараб

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	С.В. Лозового
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	А.А. Кульневе

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова Жафера Рефатовича к Ташланову Александру Константиновичу, третьи лица - временная администрация Акционерного общества Страховая     компания «Стерх»,    Российский Союз Автостраховщиков, Зевлиди Юрий Александрович, о взыскании морального вреда, причинённого в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Ташланова Александра Константиновича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л а:

11 ноября 2019 года Исмаилов Жафер Рефатович обратился с исковым заявлением к Ташланову Александру Константиновичу, третьи лица - Зевлиди Юрий Александрович, временная администрация АО СК «Стерх», о взыскании морального вреда, причинённого в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2019 года в 17 часов 15 минут Ташланов А.К., управляя транспортным средством автомобилем марки «Chrysler Neon», регистрационный знак <данные изъяты> в городе Саки, по улице Курортной, № 15, в нарушении правил ПДД не убедившись в безопасности при движении задним ходом, допустил наезд на Исмаилова Ж.Р., переходящего проезжую часть, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин в подглазничной области слева, ссадины на наружной поверхности левого плечевого сустава, ссадины на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны в области левой стопы, ушиба мягких тканей левого тазобедренного и голеностопного суставов, которые согласно заключения эксперта относятся к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью. В результате противоправных действий Ташланова А.К. нарушено его личное неимущественное право - право на здоровье. Истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в появлении чувства разочарования по отношению к окружающему миру, потере уверенности в завтрашнем дне, появлении чувства тревоги и страха за своё здоровье и безопасность. С 31 мая 2019 года по 05 июня 2019 года истец находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Сакская районная больница». 05.06.2019 года при выписке из травматологического отделения ему было рекомендовано амбулаторное наблюдение у невропатолога и травматолога. На протяжении лечения истец нуждался в посторонней помощи, так как мог передвигаться только с помощью костылей. Ответчик Ташланов А.К. не интересовался состоянием здоровья истца, не навещал в лечебном учреждении, не пытался участвовать в материально понесённых затратах на лечение, не предлагал разрешить вопрос во внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Исмаилов Ж.Р. просит взыскать с Ташланова А.К. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 25.02.2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечён Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Ташланова Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Исмаилова Жафера Рефатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Исмаилова Жафера Рефатовича отказано. Взыскано с Ташланова Александра Константиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Ташланов Александр Константинович 02 октября 2020 года подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года изменить в части размера взыскиваемой компенсации в пользу истца за причинённый моральный вред, уменьшив размер такой    компенсации до 10 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Основные доводы жалобы заключаются в том, что, по мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание факт несения ответчиком административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также материальное положение ответчика. Доводы истца, обосновывающие его нравственные страдания и душевные переживая, апеллянт считает надуманными, поскольку не подтверждаются медицинскими документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Ташланов А.К. просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Кущ ЭС. дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2019 года в 17 часов 15 минут в городе Саки на <адрес>, № водитель Ташланов А.К., управляя транспортным средством автомобилем марки «Chrysler Neon», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Зевлиди Ю.А., в нарушение пункта 8.2 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, не прибегнул к помощи других участников дорожного движения, допустил наезд на пешехода Исмаилова Ж.Р., переходящего проезжую часть, тем самым причинил последнему телесные повреждения в виде двух ссадин в подглазничной области слева, ссадины на наружной поверхности левого плечевого сустава, ссадины на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга (подтверждено объективной неврологической симптоматикой), раны в области левой стопы, ушиба мягких тканей левого тазобедренного и голеностопного суставов, которые согласно заключения эксперта № 365 от 13.08.2019 года относятся к повлекшим средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, так как для полного заживления указанных повреждений требуется срок свыше 21 дня (пункт 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и могли иметь место при наезде автомобиля на пешехода - при движении автомобиля задним ходом.

19.09.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым (дело №5-70-202/2019) Ташланов Александр Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 01.10.2019 года (лист дела 9-11).

Указанные обстоятельства сторонами по гражданскому делу не оспаривались.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13.М, ФИО11 данных в судебном заседании первой инстанции 25.02.2020 года, после ДТП истец не мог самостоятельно передвигаться, ему помогала его супруга, он плохо спал. Они по просьбе истца помогали ему, свидетель ФИО11 возил его в больницу. Исмаилов Ж.Р. сильно переживал по поводу произошедшего ДТП, его мучили головные боли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный моральный вред потерпевшему, является водитель Ташланов А.К., как лицо, управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда.

Поскольку установлено, что в результате ДТП Исмаилов Ж.Р. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда, причинённого в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений. При этом сам размер компенсации определяется с учётом принципов разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объём физических и нравственных страданий, которые были причинены Исмаилову Ж.Р. в результате дорожно- транспортного происшествия, характер и степень тяжести причинённого вреда здоровью Исмаилову Ж.Р., а также то обстоятельство, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни и (или) здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

Так, согласно выписке из медицинской карты № 4720 следует, что истец находился на лечении в травматологическом отделении с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением мозга и ссадинами мягких тканей лица, обширной скальпированной раной в области левой стопы, ушибом левого тазобедренного и левого голеностопного сустава (лист дела 12).

Из листа нетрудоспособности следует, что Исмаилов Жафер Рефатович с 31.05.2019 года по 05.06.2019 года, с 06.06.2019 года по 14.06.2019 года, с 14.06.2019 года по 27.06.2019 года, с 28.06.2019 года по 08.07.2019 года, с 08.07.2019 года по 12.07.2019 года являлся нетрудоспособным и был освобождён от работы (листы дела 13-14).

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Ташланова А.К. в пользу Исмаилова Ж.Р. компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 80 000 рублей.

Суд первой инстанции учёл в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинён вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для иного размера компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая требования истца и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.

Само по себе тяжелое материальное положение ответчика не может быть основанием для отмены либо изменения решения суда.

Стороной ответчика не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств тяжелому материальному положению, которое препятствовало или делало бы невозможным возмещение вреда.

Следовательно, суд первой инстанции правильно не сослался на материальное положение ответчика как на одно из обстоятельств, подлежащих учёту при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов подлежат отклонению, поскольку согласно абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Новых доказательств, в обоснование своей апелляционной жалобы, которые могли бы повлиять на суть принятого судом первой инстанции решения, апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено, не доведено в надлежащий способ доказательств наличия оснований для уменьшения размера морального вреда.

Учитывая    изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташланова Александра Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	С.В. Лозового
Н.С. Хмарук