Решение по делу № 11-39/2019 от 14.06.2019

Дело № 11-39/2019 06 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Куликовского А.Н., третьего лица Кислицыной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда апелляционную жалобу Пуляевой О.А., представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Львова В.И. от 05.03.2019 по гражданскому делу по иску Таратина Ю.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования Таратина Ю.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Таратина Ю.В. сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17 марта 2016 года в размере 8309 рублей, расходы, связанные с организацией претензионной работы в размере 3000 рублей, неустойку за период с 03.11.2018 по 18.02.2019 в размере 8309 рублей, штраф в размере 4154,50 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 12000 рублей, всего 35772,50 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Таратина Ю.В. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости 8309 рублей, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 6 марта 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 391691 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таратина Ю.В. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы за производство судебной экспертизы № 37/12/18 от 24 января 2019 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» в размере 9000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 665 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

истец Таратин Ю.В., в лице своего представителя Куликовского А.Н., обратился к мировому судье судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 17.03.2016 около 13 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак М415СС/29 и под его управлением и автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Е980ОР/29, под управлением Кислицыной В.А. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель Кислицына В.А. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в компании ответчика. 21 марта 2016 года он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которое выплачено ему исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако в результате страхового случая произошла и утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-19/12/16 от 28.09.2018 составила 11390 руб. На обращение к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости ответа не поступило. Учитывая, что страховщиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения и в установленный срок, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 11390 руб., штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, неустойку за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в размере 38042,60 руб., расходы, связанные с организацией претензионной работы в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

При рассмотрении дела, с учетом результатов проведенной ООО «Аварийные комиссары» судебной экспертизы, представитель истца Куликовского А.Н., исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 8309 руб., неустойку за период с 03.11.2018 по 18.02.2019 в размере 8973,72 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, расходы, связанные с организацией претензионной работы в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленного судом с учетом ее фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита ответственности, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») с учетом размера неустойки взысканной судом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, с участием представителя истца Куликовского А.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и третьего лица Кислицыной В.А., не возражавшей против удовлетворения требований истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом мировым судьей о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях и дополнениях к ним, представитель ответчика Варганова Е.Н. иск не признала. Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как при обращении к ответчику за страховой выплатой истец не заявлял требований о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля. Поэтому просила оставить исковое заявление истца без рассмотрения. Ссылаясь на результаты проведенной ООО «Аварийные комиссары» судебной экспертизы указала на порочность экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» об иной величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, о возмещении которой истец заявил только 12.10.2018, после чего ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок произведен расчет и выплата данного вида возмещения, что исключает взыскание с ответчика штрафных санкций и неустойки, к размеру которой при ее взыскании просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер. При распределении расходов на производство судебной экспертизы, выплаченных ответчиком экспертной организации в полном объеме 04.02.2019, просит учесть первоначально заявленный истцом размер страховой выплаты и размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенный по итогам проведения судебной экспертизы и с учетом данного соотношения 73 % к 27 % распределить расходы на производство судебной экспертизы. Поэтому просила взыскать с истца расходы на производство судебной экспертизы в сумме 2430 руб. В возмещении расходов на составление экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» просила отказать, так как данные расходы понесены по инициативе истца. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" об определении разумного предела судебных расходов на оплату услуг представителя и цены на юридические услуги иных организаций, указала на чрезмерный размер требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Также обращала внимание на то, что истцом, в лице своего представителя, уже трижды предъявлялись исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов по одному страховому случаю.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил решение, с которым не согласен представитель ответчика Пуляева О.А., действующая на основании доверенности. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и уменьшении судебных издержек на оплату услуг представителя. В обоснование поданной жалобы указала аналогичные доводы, что и в письменных возражениях на иск о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и неправильном распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы, необоснованном их взыскании с ответчика, несмотря на оплату данных расходов экспертной организации. Также считает, что мировым судьей необоснованно определен предельный размер неустойки с 06.03.2019 без учета уже взысканного размера неустойки, на что ответчик обращал внимание в своих возражениях. Рассматривая данные требования, мировым судьей не принято во внимание, что данный спор не подсуден мировому судье, так как, требование о взыскании неустойки ограниченной предельной суммой превышает 50000 руб. Считает также незаконным и необоснованным решение мирового судьи в части взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, размер которых определен без учета того, что требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 1013,62 руб. не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, объем оказанных истцу услуг, являлся незначительным, истец уже трижды обращался с исками к ответчику о взыскании страхового возмещения неустойки и судебных расходов,

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Куликовский А.Н. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Указывает, что после 21.03.2016, когда истец первоначально обращался к ответчику за страховой выплатой в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, истец 18.12.2017 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля и не получив ответа на поданное заявление 12.10.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, которая также ответчиком удовлетворена не была. Поэтому считает заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованным, а требования о взыскании неустойки законными. Доводы ответчика о чрезмерном характере заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя считает необоснованными.

Истец Таратин Ю.В., извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя Куликовского А.Н., возразившего против удовлетворения жалобы в части взыскания неустойки и судебных расходов, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Третье лицо Кислицына В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает доводы жалобы ответчика обоснованными.

Протокольным определением Новодвинского городского суда от 06.08.2019 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства в виде копии платежного поручения от 06.10.2017 №216738 об исполнении решения мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 17.04.2017 №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца и третье лицо, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 17.03.2016 ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак М415СС/29, 2014 года выпуска, причинен ущерб, по вине второго водителя Кислицыной В.А., в том числе, и в размере величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля.

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО и причинителя вреда Кислицыной В.А., на момент ДТП застрахованы в компании ответчика, куда истец 18.12.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля.

Зарегистрировав поданное заявление за номером 16299, ответчик мотивированного отказа об его исполнении до истца не довел.

Не получив ответа на поданное заявление от 18.12.2017, истец 12.10.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, представив в обоснование ее размера экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-19/12/16 от 28.09.2018, согласно которого такой размер величины утраты товарной стоимости составил 11390 руб.

Отказ в удовлетворении заявления от 12.10.2018 послужил основанием для обращения истца к мировому судьей с иском по настоящему делу.

Разрешая возникший спор о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости, поврежденного в ДТП автомобиля и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца в удовлетворенной мировым судьей части, указав на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд находит выводы мирового судьи в указанной части верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что истец в установленном досудебном порядке не обращался к ответчику о выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля и не предоставлял для этого подтверждающих документов, податель жалобы не учитывает представленным истцом доказательства, порочащие данный вывод ответчика, ни одно из которых ответчиком при рассмотрении дело не оспаривалось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, расходов на организацию претензионной работы и расходов на оплату услуг представителя с учетом уменьшения их размера с 20000 руб. до 12000 руб., мировым судьей точно также правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, принято фактическое поведение обоих сторон и верно применен материальный и процессуальный закон регулирующего данные правоотношения, что не дает суду апелляционной инстанции оснований для переоценке данных выводов мирового судьи.

Доводы ответчика о неподсудности данного спора мировому судье, является несостоятельными и отклоняются судом, поскольку предельный размер требований истца на дату вынесения мировым судьей решения не превысил 50000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки с 06.03.2019 до даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, мировым судьей неверно определен предельный размер неустойки, который с учетом ранее вынесенных решений мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 02.11.2017 по делу № и от 01.08.2017 по делу № и размера неустойки, взысканной по настоящему делу не может превышать 388387 руб., исходя из следующего расчета (400000 руб. – 1904 руб. – 1400 руб. – 8309 руб.).

Как следует из материалов дела, сведения и документы, подтверждающие взыскание с ответчика указанной неустойки решениями мирового судьи от 02.11.2017 по делу № и от 01.08.2017 по делу №, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страхового случаю в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца, содержались в материалах дела на стадии вынесения мировым судьей решения и никем не оспаривались.

Поэтому в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению в части определения предельного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 06.03.2019.

Обоснованными суд находит и доводы жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов на производство судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком еще 19.02.2019 предоставлено платежное поручение от 04.02.2019 № 700, подтверждающее перечисление ООО «Аварийные комиссары» расходов на производство судебной экспертизы по счету ООО «Аварийные комиссары» № 00000025 от 24.01.2019 на сумму 9000 руб.

Поэтому повторное возложение мировым судьей на ответчика обязанности по возмещению расходов на производство судебной экспертизы не основано на положениях ст. 94 ГПК РФ.

В связи с чем, решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходов на производство судебной экспертизы в сумме 9000 руб. подлежит изменению в данной части с вынесением нового решения об оставлении заявления ООО «Аварийные комиссары» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о распределение данных расходов на производство судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в уточненной истцом части удовлетворены в полном объеме.

Тот факт, что истцом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству были уменьшены исковые требования о взыскании страхового возмещения до размера, взысканного мировым судьей, не означает, что на стороне ответчика сразу же возникает право требовать возмещения судебных расходов, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

Ссылаясь на злоупотребление истцом своим право и порочность составленного по инициативе истца экспертного заключения об ином размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные выводы в судебное заседание не предоставил.

Односторонние действия истца, в лице своего представителя, об уменьшении исковых требований о взыскании страхового возмещения до размера, определенного по итогам проведения судебной экспертизы свидетельствуют о реализации истцом своего права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ, однако не подтверждают, что экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-19/12/16 от 28.09.2018, является незаконным и неверным.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Учитывая изложенное резолютивная часть решения мирового судьи должна была содержать не только выводы об удовлетворенной части исковых требований, но и выводы о той части, в удовлетворении которых мировым судьей отказано.

Поэтому решение мирового судьи подлежит изменению и в указанной части с принятием нового решения согласно которого в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2018 по 18.02.2019 в сумме 664,72 (8973,72-8309) руб. и судебных расходов по уплате юридических услуг в сумме 8000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Львова В.И. от 05.03.2019 изменить, принять по делу новое решение, которым:

«исковые требования Таратина Ю.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Таратина Ю.В. сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17 марта 2016 года в размере 8309 руб., расходы, связанные с организацией претензионной работы в размере 3000 руб., неустойку за период с 03.11.2018 по 18.02.2019 в размере 8309 руб., штраф в размере 4154 руб. 50 коп., расходы по уплате юридических услуг в размере 12000 руб., всего взыскать 35772 руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Таратина Ю.В. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости 8309 руб., с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 06 марта 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 388387 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таратина Ю.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 03.11.2018 по 18.02.2019 в сумме 664 руб. 72 коп. и судебных расходов по уплате юридических услуг в сумме 8000 руб., отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» о взыскании судебных издержек на производство судебной экспертизы в сумме 9000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 665 руб.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий А.Л. Белоусов