Решение по делу № 1-161/2023 от 02.06.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кизляр, РД 14 августа 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО8,

подсудимого                                  ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре: ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.К.<адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, студента 3-го курса электромеханического колледжа <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя механическим транспортным средством – мотоциклом, не имея право управления транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 48 минут, ФИО2, в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством - мотоциклом марки «Motoland TD 250» за государственными регистрационными знаками 0306 АВ 05 рус, следуя по <адрес> по направлению в сторону центрального парка, на участке проезжей части автодороги, расположенной перед центральной городской поликлиникой по <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», и 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», достоверно понимая согласно знаку 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу и, заметив, что впереди него перед пешеходным переходом остановилось транспортное средство - ВАЗ 111930, «Лада-Калина», за государственно-регистрационным знаком М 186 № РУС под управлением Свидетель №4, не приняв меры к снижению скорости и остановке управляемого им технически исправного мотоцикла не выяснив и не поняв для себя цель остановки автомобиля ВАЗ 111930 «Лада Калина» приняв решение нарушить Правила дорожного движения РФ в нарушение пунктов 9.1.1 Правил дорожного движения РФ «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», и 11.4 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен: - на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, - на пешеходных переходах...», объезжая остановившееся транспортное средство - автомобиль ВАЗ 111930 «Лада Калина» и пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил наезд в непосредственной зоне действия пешеходного перехода на пешехода ФИО1, переходящего справа налево по пешеходному переходу проезжую часть дороги по ходу движения его мотоцикла, в результате чего последний с телесными повреждениями доставлен в ЦГБ <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности, ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: «черепно-мозговая травма - ушибы мягких тканей, ссадины лица, переломы лобной и височной кости слева с переходом на основание черепа, ушиб мозга тяжёлой степени; тупая травма грудной клетки, переломы 6-7-8-9- 10 ребер справа, скопление воздуха в плевральных полостях, переломы костей таза, подвздошной, седалищной, вертлужной впадины, эти повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, возможно выступающими поверхностями движущегося мотоцикла с последующим падением тела на дорожное покрытие в результате мотонаезда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени вреда причиненного здоровью человека, Приказа № н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, относится к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО1, скончавшегося в реанимационном отделении ЦГБ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Между допущенным нарушением правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства - мотоцикла марки «Motoland TD 250» за государственными регистрационными знаками 0306 АВ 05 рус ФИО2 и наступившими последствиями - смертью ФИО1, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на мотоцикле марки «Motoland TD 250» за государственными регистрационными знаками 0306 АВ 05 рус со скоростью примерно 20 км/ч. Впереди ехала автомашина «Лада-калина», которая, не доезжая пешеходного перехода, начала тормозить. Когда он начал обгонять ее по встречной полосе, выскочил пешеход, которого он не видел из-за машины. И, не успев затормозить, задел его ручкой руля и частью передней фары мотоцикла. После наезда он потерял управление и упал. Поднявшись, он подбежал к пострадавшему, тот был жив. Он попросил вызвать скорую помощь.

Кроме признания подсудимым своей вина, вина его в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными материалами дела.

По ходатайству гос. обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему стало известно, что его родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попал в ДТП и находится без сознания, в реанимационном отделении ЦГБ <адрес>. В последующем он от полицейских узнал, что на брата совершил наезд мотоциклист, когда ФИО6 переходил по пешеходному переходу дорогу по <адрес>. От врачей в ЦГБ <адрес>, он узнал, что у ФИО6 после наезда, мотоциклистом были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом костей оснований черепа, множественные переломы ребер (6, 7, 8, 9, 10) справа, правосторонний пневмоторакс, множественные ссадины и ушибы мягких тканей лица. В последующем, точной даты и времени не помнит, когда его вызвали в отдел полиции, от следователя ему стало известным, что мотоциклистом совершившим наезд на его брата был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, <адрес>, Республики Дагестан, проживающий по адресу: <адрес> «А». Утром ДД.ММ.ГГГГ от врачей ему стало известным, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут ФИО6 скончался в реанимационном отделении ЦГБ <адрес> гак и не придя в сознание. Совершенным ФИО2 наездом на его брата ФИО6, повлекшего по неосторожности смерть последнего, ему причинен моральный вред, так как из-за этого он испытывал внутренние переживания и страдания. Родственники ФИО2 приходили на похороны ФИО6, оплатили все связанные с этим процессом расходы, принесли ему свои извинения, он с ними примирился и простил ФИО2

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2021 году летом, точной даты и времени не помнит, по договору, составленному в простой письменной форме, он приобрел себе спортивный мотоцикл красного-белого цвета, марки «MOTOLAND TD250» 2015 года выпуска за государственным регистрационным знаком 0306 АВ/05 РУС, у ранее ему неизвестно парня ФИО3. Данным мотоциклом он пользовался примерно год, а после в середине августа 2022 года, продал его по устному договору, своему дальнему родственнику ФИО2, за 50 000 рублей. Вышеуказанный паспорт транспортного средства, он также передал ФИО2 вместе с мотоциклом, и он по договоренности должен был зарегистрировать на себя мотоцикл. В последующем ему стало известным, что ФИО2, совершил наезд на человека по <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подрабатывает частным извозом на своей автомашине BA3-217030 за государственно-регистрационным знаком О 624 КС/05 РУС, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, он находился по <адрес>, возле городской поликлиники в своей вышеуказанной автомашине и высаживал двух пассажиров. Он для высадки пассажиров остановил автомашину за пешеходным переходом на полосе движения по направлению в сторону центрального парка <адрес>. Когда второй пассажир выходил он услышал шум, а после крики женщин. Выйдя из своей автомашины, он увидел парня, лежащего лицом к земле, примерно на середине проезжей части автодороги, по <адрес>, возле поворот на <адрес> поднялся, осмотрелся и крикнул «дедушка». Осмотревшись, он увидел лежащего на дороге вышеуказанного дедушку, которого поднимали люди и отнесли в поликлинику. Он позвонил со своего телефонного номера 8 988 219 27 37 и вызвал автомашину скорой помощи. По обстановке он понял, что данный парень мотоциклист и совершил наезд на указанного дедушку. После наезда, мотоцикл по траектории поехал на <адрес> и лежал на этой улице. Мотоцикл был бело-красного цвета. Какой марки, модели и характеристик был мотоцикл, он не запомнил.

Свидетель Свидетель №3-А. суду показал, что работает инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, он заступил на дежурство в СОГ ОМВД России по <адрес>. Примерно в 13 часов, он по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, по поступившему в отдел сообщению о наезде на пешехода в составе следственно -оперативной группы выехал на <адрес>. По приезду на место происшествия, расположенное на автодороге но <адрес>, напротив Кизлярской городской поликлиники, было установлено, что мотоциклист возле пешеходного перехода совершил наезд на переходившего проезжую часть пешехода. Лицом, совершившим наезд на мотоцикле, был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, <адрес>, Республики Дагестан, проживающий по адресу: <адрес> «А», который пояснил, что он совершил наезд на пешехода по неосторожности, когда совершал маневр обгон, на сплошной горизонтальной дорожной разметке и пешеходном переходе, управляя мотоциклом бело-красного цвета, марки «MOTOLAND TD250», 2015 года выпуска за государственно-регистрационным знаком 0306 АВ/05 РУС, по автодороге <адрес>, по полосе в направлении центрального парка. Пешеходом, на которого водитель ФИО2 совершил наезд, был ФИО1, который как ему в последующем стало известным, скончался в больнице. В последующем он провел освидетельствование на предмет опьянения водителя ФИО2 и составил на него административные протокола, так как последний управлял вышеуказанным мотоциклом без водительского удостоверения и мотошлема. Так же он по указанию следователя, провел визуальное обследование места происшествия на предмет наличия там камер видеонаблюдения. В зоне места происшествия им была обнаружена, камера видеонаблюдения. На видеозаписи была правильно настроенная дата и время. Посмотрев видеозапись с данной камеры, он узнал, что наезд ФИО2 был совершён ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-111930, «Лада-Калина», за государственно-регистрационным знаком М 186 № РУС, 2008 года выпуска, цвета бело-желтый перламутр. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, точного времени не помнит, он один за управлением вышеуказанной автомашины проезжал по <адрес>, возле Кизлярской городской поликлиники. Проезжая по указанному участку автодороги, возле пешеходного перехода, он увидел пешехода, проходившего проезжую часть с тротуара полосы по направлению движения в сторону центрального парка <адрес>, к городской поликлинике, впереди него попутно следовавших транспортных средств не было, видимость дороги чем-либо ограничена не была, и он остановился, чтобы пропустить его. Пешеход переходил проезжую часть не на самом пешеходном переходе, а на расстоянии примерно 2 метров. Когда он остановился для пропуска этого пешехода, его сзади обогнал мотоциклист, на бело-красном мотоцикле, его государственно-регистрационных знаков он не запомнил, который выехал на полосу встречного движения, через сплошную горизонтальную дорожную разметку и допустил наезд на данного пешехода. После совершения наезда пешеход упал на асфальто-бетонное покрытие еще дальше от пешеходного перехода. После наезда мотоциклист опрокинулся с мотоцикла, а мотоцикл по инерции поехал в сторону <адрес>. Пешеходом, на которого мотоциклист совершил наезд, был ранее ему неизвестный пожилой мужчина, славянской внешности, возрастом примерно 75 лет, которого люди подняли и завели в поликлинику. За управлением мотоцикла был парень возрастом 18-20 лет. Видимость его полосы ничем ограничена не была и никакой автомашины «Газель», впереди него перед наездом на пешехода не было. Наезд произошел, где-то в середине проезжей части между полосами. От наезда пешехода отбросило на несколько метров вперед. Расстояние от его автомашины, до пешехода было примерно 5-6 метров, когда он того впервые увидел и понял, что тот собирается переходить дорогу.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО12 приходится братом ее мужа. Он состоял на учете у психиатра. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из церкви и сообщили, что их ищет следователь и что ее деверя ФИО12 сбили на мотоцикле. Он лежал в реанимации в тяжелом состоянии, а 13 сентября скончался. Подсудимый и его родственники подсудимого оказывали материальную помощь. Претензий к подсудимому не имеет.

Вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объектом осмотра является участок автомобильной дороги расположенный, по <адрес> Республики Дагестан, у стоянки маршрутного общественного транспорта. Осматриваемый участок дороги асфальта-бетонного покрытия, на момент осмотра мокрое, без ям и выбоин. Проезжая часть для двух направлений движения, в сторону центрального рынка и реки Терек, разделенных между собой, сплошной горизонтальной дорожной разметкой. На осматриваемом участке дороги имеется пешеходный переход (т.1 л.д.7-16);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объектом осмотра является мотоцикл, спорт-байк, фирмы «Motoland ТО 250», за государственно-регистрационным знаком 0306 АВ/05 РУС, припаркованный во дворе внутренней стоянки ОМВД России по <адрес>. Мотоцикл красно-белого цвета, идентификационный номер LWJPCNLOXFF678608, номер шасси LWJPCNLOXFF678608. Данный мотоцикл 2015 года выпуска, массой 149 килограммов. На правой передней части мотоцикла имеется повреждение в виде царапин. Пластиковая обшивка, с правой боковой стороны моторного отсека отсутствует. Передняя правая фара мотоцикла сломана и отделена от крепления на раме (т.1 л.д.40-44);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3-А., согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, у свидетеля Свидетель №3-Алиевича проведена выемка диска «DVD-R», с видеозаписью с места ДТП, который упакован в белый бумажный конверт (т.1 л.д.130-132);

- протоколом осмотра предметов, документов, фототаблицей и двусторонней светокопией к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объектом осмотра является паспорт транспортного средства № <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство категории А, мотоцикл, модели «Motoland TD 250», идентификационный номер (VIN) LWJPCNLOXFF678608 за государственно-регистрационным знаком 0306 АВ/05 РУС, бело-красного цвета. 2015 года выпуска. Объектом осмотра является белый бумажный конверт с диском «DVD-R». На данном конверте имеется бирка с печатью «Для пакетов» с пояснительной надписью, «диск «DVD-R» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с места ДТП изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3». При вскрытии конверта из него извлечен диск «DVD-R», верхняя часть которого белого цвета. Данный диск установлен в дисковод компьютера «НР». На указанном диске содержится один видеофайл с названием «VID-20220906-WA0009», объемом 4 180 КБ. При просмотре данного видеофайла в верхнем правом углу указана дата записи ДД.ММ.ГГГГ и реальное время. На видеозаписи видно как обвиняемый ФИО2 за управлением, движется на мотоцикле «Motoland TD 250», бело-красного цвета, за государственно-регистрационным знаком 0306 АВ/05 РУС, по автодороге <адрес>, по полосе в направлении центрального парка. Автомашина марки «Лада-калина», движущаяся в попутном направлении, впереди данного мотоцикла остановилась на переходном переходе. Обвиняемый ФИО2 производит обгон данной автомашины на сплошной горизонтальной дорожной разметке и пешеходном переходе. ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 минут (т.1 л.д.133-140);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что у ФИО1: сочетанная травма. закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом левой височной костей с переходом на основание черепа, множественные переломы ребер справа (б-пм. правосторонний пневмоторакс, с множественные ссадины, ушибы мягких тканей липа и тела. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов со значительной силой, могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося мотоцикла с последующим падением и ударом об твердое покрытие дороги. Описанные повреждения, опасные для жизни и здоровья и поэтому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.50);

- заключением судебной - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что у ФИО1, установлены следующие повреждения: «черепно-мозговая травма - ушибы мягких тканей, ссадины лица, переломы лобной и височной кости слева с переходом на основание черепа, ушиб мозга тяжёлой степени; тупая травма грудной клетки, переломы 6-7-8-9-10 ребер справа, скопление воздуха в плевральных полостях, переломы костей таза, подвздошной, седалищной, вертлужной впадины. Эти повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, возможно выступающими поверхностями движущегося мотоцикла с последующим падением тела на дорожное покрытие в результате мотонаезда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасное для жизни согласно пунктам 6.1.2. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени вреда причиненного здоровью человека. Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, относится к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной смерти ФИО1 (т.1 л.д.151-158);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла марки «Motoland TD 250», в данной ситуации, усматриваются несоответствие требованиям пунктов 9.1.1 и 11.4 Правил дорожного движения. Предотвращение ДТП (наезда) зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем мотоцикла марки «Motoland T&apos;D 250» требований пунктов 9.1.1 и 11.4 Правил дорожного движения (т.1 л.д.63-66);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что участники следственного действия со двора ОМВД России по <адрес> направились на автомашине «Chevrolet Lacetti» за г/н № РУС под управлением следователя ФИО13 по указанному ФИО2 направлению с <адрес> и через автодорогу улиц: Московская и Пушкина, прибыли на <адрес>. ФИО2 на <адрес>, указал на участок автодороги, возле Кизлярской городской поликлиники и пешеходного перехода к нему как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на мотоцикле «Motoland TD 250», за государственно-регистрационным знаком 0306 АВ/05 РУС. двигаясь по полосе движения в направлении центрального городского парка, совершил наезд на пешехода ФИО1 (т.1 л.д.102-110).

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В силу п.14.2 Правил дорожного движения РФ «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения РФ «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено – «Обгон запрещен: - на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, - на пешеходных переходах...».

Таким образом, исследованными в суде показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, а также исследованными письменными материалами дела, судом установлено, что ФИО2, управляя механическим транспортным средством – мотоциклом, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу и заметив, что впереди него перед пешеходным переходом остановилось транспортное средство, не приняв меры к снижению скорости и остановке управляемого им технически исправного мотоцикла не выяснив и не поняв для себя цель остановки впереди двигавшегося автомобиля, в нарушение пунктов 9.1.1 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, объезжая остановившееся транспортное средство и пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил наезд в непосредственной зоне действия пешеходного перехода на пешехода ФИО1, переходящего справа налево по пешеходному переходу проезжую часть дороги по ходу движения его мотоцикла, в результате чего последний с телесными повреждениями доставлен в ЦГБ <адрес>, где от полученных телесных повреждения скончался.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена на основании совокупности доказательств, базирующихся на показаниях самого подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей. Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются с другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Учитывая вышеизложенное и анализируя собранные по делу доказательства, можно сделать вывод о доказанности вины ФИО2M., в совершении им нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, об отсутствие информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, холост, является студентом колледжа.

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение морального вреда и совершение действий направленных на заглаживание причиненного вреда, активное способствование расследованию преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Согласно п.10 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерных завладением без цели хищения», который указывает, что если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО18 переходил дорожную часть не по пешеходному переходу, следовательно указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, что так же признается судом смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства, регистрации и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учёт в УИИ по месту жительства, соблюдать порядок и условия отбытия назначенного наказания, не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Согласно разъяснениям, данными в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст.264 (части 2-6) или по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения от дополнительного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвокатов за оказание юридической помощи при участии по назначению: ФИО14 на предварительном следствии в размере 6 000 рублей; ФИО9 в судебном заседании в размере 7 800 рублей; а всего в сумме 13 800 рублей – согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81 – 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Ввиду того, что мотоцикл «Motoland TD 250», бело-красного цвета, за государственно-регистрационным знаком 0306 АВ/05 РУС, не принадлежит подсудимому ФИО2, данный мотоцикл конфискации согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободным считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства, регистрации и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учёт в УИИ по месту жительства, соблюдать порядок и условия отбытия назначенного наказания, не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мотоцикл «Motoland ТD 250» за государственно-регистрационным знаком 0306 АВ/05 РУС, хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес>, паспорт транспортного средства № <адрес> на мотоцикл «Motoland TD 250», передать собственнику транспортного средства, диск «DVD-R», с видеозаписью с места ДТП, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу –13 800 рублей в порядке оплаты труда адвокатов ФИО14, ФИО9 за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, в соответствии со ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          О.В. Францева