Решение по делу № 2-1222/2022 от 18.10.2022

61RS0047-01-2022-001573-93

Дело №2-1222/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022г. п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, 3-лица: Кузякина Н.Н., ФИО1, ФИО2, Турпанова Ю.А., об ответственности наследников по долгам наследодателя Дингилевского В.С. и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском об ответственности наследников по долгам наследодателя Дингилевского В.С. и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 25.06.2019 «Сбербанк России» заключен кредитный договор №289152 с Дингилевским В.С. о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 214306 руб. на срок до 25.06.2024 под 19,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет Дингилевского В.С. указанные денежные средства. Поскольку Дингилевский В.С. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом, поэтому по состоянию на 15.06.2022 образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 173060,25 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 149660,88 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 23399,37 руб.. Банку стало известно, что заёмщик Дингилевский В.С. умер -23.08.2021. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту не исполнено.

Истец просил суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору № 289152 от 25.06.2019 по состоянию на 15.06.2022 в размере 173060,25 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 149660,88 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 23399,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4661,21 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Впоследствии истец ПАО «Сбербанк России», в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика по вышеуказанному иску Администрацию Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, окончательно сформулировав требования, просил суд взыскать с Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в пользу ПАО «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору № 289152 от 25.06.2019 по состоянию на 15.06.2022 в размере 173060,25 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 149660,88 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 23399,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4661,21 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель ПАО «Сбербанк России» действующий на основании доверенности Смалюга О.В., в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление, в котором указала, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Администрация Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направила. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако не сообщила суду об уважительности причин неявки и не просила рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковые требования не представила.

3-лица: Турпанова Ю.А., Кузякина Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Турпанова Ю.А. направила в суд заявление, в котором указала, что умерший Дингилевский В.С. не является ее родственником, поэтому она ни когда с ним совместного хозяйства не вела, и совместного имущества не имела. Заявление о вступлении в наследство, оставшееся после смерти Дингилевского В.С., нотариусу не подавала. В судебном заседании, участия принимать не желает.

Ранее, в судебном заседании, назначенном 27.11.2022 Кузякина Н.Н. дала пояснения о том, что умерший Дингилевский В.С. не является ёй близким родственником, поскольку она приходится ему падчерицей. Заявления о вступлении в наследство, оставшееся после смерти Дингилевского В.С. нотариусу не подавала, и подавать не желает. Квартира №, по адресу: <адрес> находится в их совместной собственности: по 1/6 доле за каждым принадлежит ей и ее детям ФИО1, ФИО2, а 1/2 доля принадлежит умершему Дингилевскому В.С.. Однако, выкупать долю в праве, которая принадлежит Дингилевскому В.С. она не желает. В настоящее время она не работает, и не имеет постоянного источника дохода.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 25.06.2019 «Сбербанк России» заключен кредитный договор №289152 с Дингилевским В.С. о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 214306 руб. на срок до 25.06.2024 под 19,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет Дингилевского В.С. указанные денежные средства.

Однако, Дингилевский В.С. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом, поэтому по состоянию на 15.06.2022 по кредитному договору №289152 от 25.06.2019г. образовалась задолженность в размере 173060,25 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 149660,88 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 23399,37 руб.

Заёмщик Дингилевский В.С. умер - 23.08.2021, что подтверждается свидетельством о смерти V-AH №590810 от 31.08.2021.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту не исполнено.

Согласно сведений из Реестра наследственных дел следует, что наследственное дело, после смерти Дингилевского В.С. не заводилось.

Наследников, претендующих на право наследства, оставшееся после смерти Дингилевского В.С., судом не установлено.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1171), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч.3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

Из материалов дела следует, что согласно представленной выписке из ЕГРН Дингилевскому В.С. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, по адресу: <адрес> по состоянию на дату смерти заемщика – 23.08.2021 составляет 350000 руб., что подтверждается заключением о стоимости имущества №2-221101-1297 от 01.11.2022, выполненным ООО «Мобильный оценщик», представленным истцом ПАО «Сбербанк России», в обосновании своих заявленных требований.

Также согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на имя Дингилевского В.С. было зарегистрировано транспортное средство в период владения с 29.06.2007 по 24.12.2021 ВАЗ 111130, г/н №, 2005 года выпуска.

Рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату смерти заемщика – 23.08.2021 составляет 44000 руб., что подтверждается заключением о стоимости имущества №2-221212-26801 от 12.12.2022, выполненным ООО «Мобильный оценщик», представленным истцом ПАО «Сбербанк России», в обосновании своих заявленных требований.

Согласно предоставленным данным ПАО «Сбербанк России» у Дингилевского В.С. имеются денежные средства на открытых счетах ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 15676,45 рублей. Сведения о компенсации отсутствуют. Сведения о наличии завещательных распоряжений так же нет. Согласно ч.ч. 1,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

В пункте 50 указанного Постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (часть 3 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» так же установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 вышеприведенного Пленума ВС РФ).

Таким образом, обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи с его смертью, а должны перейти в порядке универсального правопреемства к его наследнику равно, как и наследственное имущество, которое в данном случае считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации – в данном случае в лице Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.06.2022 образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 173060,25 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 149660,88 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 23399,37 руб..

Суд принимает за основу расчет, исполненный истцом и не оспоренный ответчиком. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.12.2022 по гражданскому делу 2-1170/2022 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об ответственности наследников по долгам наследодателя Дингилевского В.С. и взыскании задолженности, были удовлетворены.

Судом постановлено: Признать ? долю в праве общей долевой собственности квартиры №, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 350000 рублей – выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону, после смерти Дингилевского В.С. умершего 23 августа 2021г., в собственность Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области. Признать транспортное средство – автомобиль ВАЗ 111130, г/н №, 2005 года выпуска рыночной стоимостью 44 000 рублей и денежные средства на открытых счетах ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 15676,45 рублей -выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону, после смерти Дингилевского В.С. умершего 23 августа 2021г., в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №872374 от 12.10.2020 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, открывшегося после смерти Дингилевского В.С., умершего 23 августа 2021г., в размере – 59 676,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1188,12 рублей. Взыскать с Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №872374 от 12.10.2020 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, после смерти Дингилевского В.С., умершего 23 августа 2021г., в размере 263244,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5241,09 рублей.

С учетом принятого решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.12.2022 по гражданскому делу №2-1170/2022, и взыскания с Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области задолженности по кредитному договору в размере - 263244,19 рублей, т.е в пределах стоимости перешедшего к ответчику имущества, а именно, стоимости ? доли в спорной квартире рыночной стоимостью 350 000 рублей, судом установлено, что остаток денежных средств, перешедшего имущества составил 86 755,81 рублей.

Поэтому, исходя из того, что остаток стоимости наследственного имущества наследодателя Дингилевского В.С. меньше заявленного размера взыскиваемой задолженности, поэтому исковые требования ПАО «Сбербанк России», подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору №289152 от 25.06.2019г. в размере 86 755,81 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4661,21 руб.. Поэтому, исходя из размера взысканной суммы задолженности, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2802,67 рублей. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об ответственности наследников по долгам наследодателя Дингилевского В.С. и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору №289152 от 25.06.2019г. в размере 86 755,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2802,67 рублей.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 22.12.2022г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца после изготовления мотивированного текста решения, с 30.12.2022г..

Судья Е.А. Мамонова