Решение по делу № 33-12241/2024 от 07.10.2024

Судья Куцева М.А. Дело №33-12241/2024 (№2-357/2024)

24RS0028-01-2023-002227-79

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрев материалы гражданского дела по иску АО «ФИО1» к ФИО7 Арине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ФИО8 А.А. - ФИО3,

на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать представителю ответчика ФИО9 Арины Александровны - ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО10 Арине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

По вступлению настоящего определения в законную силу возвратить представителю ответчика ФИО11 Арины Александровны - ФИО3 апелляционную жалобу на решение суда от <дата>»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «ФИО1» удовлетворены, с ФИО12 А.А. в пользу АО «ФИО1» (№) взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 75000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, а всего 77450 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, <дата> представитель ответчика ФИО13 А.А. - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от <дата>, с требованием отменить решение, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении требований АО «ФИО1». Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он указывает, что мотивированное решение суда изготовлено <дата> и получено ответчиком <дата>, а поскольку ответчик и его представитель отсутствовали в судебном заседании, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы начал течь после фактического получения оспариваемого решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО14 А.А. - ФИО3 просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из анализа указанной нормы следует, что срок для подачи апелляционной жалобы в суд может быть восстановлен при наличии обстоятельств, которые препятствовали заинтересованному лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования, а объективных причин, препятствующих выполнению необходимых процессуальных действий в течение установленного законом срока, не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Из дела следует, что <дата> решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования АО «ФИО1» удовлетворены, с ФИО15 А.А. в пользу АО «ФИО1» (№) взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 75000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, а всего 77450 рублей.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что судом оглашалась резолютивная часть решения. Ответчик ФИО16 А.А. и ее представитель ФИО3 не присутствовали в указанном судебном заседании.

При этом, материалами дела подтверждено, что ФИО17 А.А. и ее представитель ФИО3 были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция, направленная ФИО3 по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена почтовым отделением связи по истечении срока хранения, а ответчиком ФИО18 А.А. извещение получено лично (т. 1, л.д. 223-224).

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> и направлено сторонам спора заказной корреспонденцией <дата> (т. 1, л.д. 250), то есть с соблюдением установленного ст. 214 ГПК РФ пятидневного срока.

Копия решения доставлена ФИО19 А.А. <дата>, копия решения суда, направленная ее представителю ФИО3, возращена отправителю по истечении срока хранения (т. 2, л.д. 9,13).

Также информация о движении дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в общедоступном формате, размещен текст решения суда.

Кроме того, срок и порядок обжалования вынесенного по делу решения разъяснены не только в судебном заседании, в котором завершилось рассмотрение гражданского дела по существу, но и в резолютивной части решения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба представителем ответчика ФИО3 подана в суд через общественную приемную <дата> (т. 2, л.д. 1-4), то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования решения суда.

Решая вопрос об уважительности причин пропуска срока, суд принял во внимание, что обладая информацией о состоявшемся судебном решении, при должной внимательности и осмотрительности, ответчик могла своевременно подать апелляционную жалобу, тогда как времени для этого у нее было достаточно с даты получения копии полного текста решения суда, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что сторона истца не предприняла мер к обжалованию решения суда от <дата>, подав апелляционную жалобу только <дата>.

Вопреки доводам частной жалобы, суд верно указал, что ответчик ФИО20 А.А. в силу ст. 165.1 ГК РФ своевременно получила копию решения суда от <дата>, однако не воспользовалась своими процессуальными правами на его обжалование в установленный законом срок.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, ответчик, равно как и ее представитель, имели возможность ознакомиться с содержанием решения суда в достаточный промежуток времени, а также подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законодательством срок.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы об исчислении срока апелляционного обжалования с даты получения ответчиком копии мотивированного решения суда, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

При этом объективных, относимых и допустимых доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в более ранний срок, при явной очевидности пропуска предусмотренного законом срока апелляционного обжалования, который в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства исчисляется со дня вынесения мотивированного решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО21 А.А. - ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.